Si vous voulez comprendre l’hypocrisie de la gauche mondialiste, il n’y a peut-être pas de meilleur exemple que les réponses très différentes des médias aux récents événements en Corée du Sud et en Roumanie.
Le coup d’État manqué en Corée du Sud a suscité beaucoup d’attention.
Le 3 décembre, le président Yoon Suk Yeol a surpris le pays (et même son propre gouvernement !) en déclarant la loi martiale, qu’il a qualifiée de nécessaire pour protéger le pays des « forces anti-étatiques » qui conspiraient avec la Corée du Nord.
Certaines forces militaires et policières se sont montrées loyales au président et ont tenté d’exécuter ses ordres pour empêcher la législature de se réunir, mais après des manifestations massives dans la rue et la résistance d’autres éléments au sein de l’armée, les législateurs ont réussi à se réunir malgré tout.
Ils ont immédiatement adopté une résolution annulant la déclaration de loi martiale et, à peine deux semaines plus tard, ils ont voté la destitution du président Yoon.
L’incident a été largement relayé par la presse internationale, où l’on ne ressent pratiquement aucune sympathie pour le président. Son geste est plutôt perçu comme une manœuvre désespérée pour prolonger sa carrière face à une faible popularité. (Son parti a été battu à plate couture aux élections législatives d’avril dernier.)
Comparons maintenant ce qui s’est passé en Roumanie.
Le 24 novembre, Călin Georgescu a remporté 23 % des voix au premier tour de l’élection présidentielle roumaine, ce qui lui a permis de se qualifier pour un second tour face à Elena Lasconi, qui a obtenu 19 % des voix.
Le second tour de l’élection présidentielle devait se tenir le 8 décembre, après les élections législatives du 1er décembre.
Georgescu avait commencé sa carrière de façon monotone : il était essentiellement un responsable du développement durable diplômé en sciences des sols qui travaillait avec les ministères de l’environnement et les ONG habituels, jusqu’à ce qu’à un moment donné, il se soit vraiment dégoûté de tout le projet mondialiste et se soit réinventé en populiste de droite.
Son ascension, presque entièrement réalisée grâce aux réseaux sociaux, a été un choc pour la classe politique roumaine.
Outre ses positions économiques nationalistes (il veut que son pays produise davantage de nourriture et d’énergie et dépende moins des importations), c’est aussi un nationaliste qui se méfie de l’Union européenne, ne pense pas que l’OTAN défendrait réellement la Roumanie si celle-ci était attaquée, et veut rester neutre dans la guerre en Ukraine et entretenir des relations plus amicales avec la Russie de Vladimir Poutine.
En conséquence de tout cela, le 6 décembre, la Cour constitutionnelle roumaine a annulé les élections du 24 novembre et a annulé le second tour, déclarant que tout cela devrait être refait à un moment indéterminé dans le futur et que jusqu’à cette date, le président actuel, Klaus Iohannis, est libre de rester en fonction après l’expiration de son mandat.
La Cour a invoqué une combinaison de désinformation russe (apparemment, des influenceurs russes sur les réseaux sociaux faisaient la promotion de Călin Georgescu) et d’accusations de fraude au financement de campagne pour justifier l’annulation de l’élection présidentielle.
Mais comme Georgescu n’a pas encore été accusé d’avoir enfreint une loi spécifique, et qu’il n’existe aucune disposition dans les lois ou la constitution écrite de la Roumanie qui donne à la Cour le pouvoir d’annuler les élections, beaucoup de gens sont naturellement contrariés par ce qui s’est passé, Georgescu lui-même l’ayant qualifié de « coup d’État formalisé ».
Et pourtant, les médias mondialistes de gauche ont réagi à tout cela en occultant presque totalement toute information sur la Roumanie.
Comment les mondialistes s’opposent au vote des citoyens en Europe
Par exemple, CNN.com n’a publié que deux articles sur le sujet dans les deux semaines qui ont suivi l’annulation, dont l’un sur l’enquête de l’UE sur TikTok pour avoir accordé un « traitement préférentiel » à Georgescu, ce que TikTok nie.
La couverture médiatique qui y est donnée a tendance à être extrêmement biaisée, se concentrant sur des choses comme la conviction de Georgescu selon laquelle le programme Apollo était un canular – une conviction avec laquelle je ne suis évidemment pas d’accord, mais qui ne constitue pas non plus une quelconque disqualification légale pour un poste.
Malheureusement, la réaction des partisans de Georgescu en Roumanie fut faible. Près de la moitié des politiciens du pays se réjouirent de la décision, et même ceux qui n’étaient pas d’accord avec elle demandèrent à leurs partisans de ne pas manifester. Les manifestations qui eurent lieu ne rassemblèrent jamais plus de quelques centaines de personnes, et elles finirent par se disperser sans qu’il y ait eu de blessés ou de morts.
(C’est une situation très différente de celle de 1989, lorsque les gouvernements communistes d’Europe de l’Est se replièrent, lorsque des centaines de milliers de personnes refusèrent d’aller travailler et dressèrent des barricades dans les rues, et que les seules options des gouvernements étaient de faire des concessions ou de procéder à un massacre.)
Le Département d’Etat américain, qui se plaint sans cesse de cas même bénins de corruption dans des pays de droite comme la Hongrie, n’a pas non plus fait le moindre commentaire sur le coup d’Etat en Roumanie.
En fin de compte, il semble que la démocratie en Roumanie soit bel et bien morte.
En fait, les partis de gauche ont réussi à faire ce que certains démocrates américains ont tenté de faire avec Donald Trump plus tôt cette année : mettre un terme à la campagne de leur adversaire par une simple prise de pouvoir judiciaire, sans le poursuivre pour violation d’une loi spécifique.
Soyons réalistes : si les élections sont invalidées lorsque les médias étrangers tentent de les influencer, alors presque toutes les élections européennes pour lesquelles George Soros dépense de l’argent – c’est-à-dire bien plus d’élections que celles auxquelles les Russes ont participé jusqu’à présent – doivent également être annulées.
De plus, si (comme le prétendent les défenseurs de la Cour roumaine) il s’agissait en réalité simplement de ralentir les choses afin que les gens puissent prendre une décision éclairée une fois les enquêtes terminées, alors la Cour aurait ordonné que les élections parlementaires du 1er décembre soient également refaites. Mais elle ne l’a pas fait, car lors de ces élections, le Parti social-démocrate a remporté le plus de sièges et a formé une coalition avec ses alliés centristes.
Apparemment, les élections ne posent problème que lorsque les mauvaises personnes gagnent.
La Roumanie organisera-t-elle de nouvelles élections au printemps, comme l’ont promis certains dirigeants parlementaires ? Et si tel est le cas, Calin Georgescu sera-t-il autorisé à s’y présenter ? Et s’il ne l’est pas, sera-ce parce qu’il a été condamné pour un crime réel ou simplement parce que la Cour constitutionnelle a décidé qu’il était trop dangereux ?
Ces questions n’ont pas encore trouvé de réponse, mais pour l’instant, je pense que l’issue la plus probable est que nous assistons déjà à la fin triste et pusillanime de 35 ans d’expérience démocratique en Roumanie.
Le contraste énorme entre cette situation et la façon dont les Coréens et la presse internationale ont réagi à la crise de la loi martiale en Corée du Sud en dit long sur le fonctionnement de la gauche mondiale et de l’ONGcratie.
Pour eux, la tyrannie signifie généralement une chose, et une seule : que le président, le roi ou le premier ministre ont trop de pouvoir. Aucune tyrannie exercée par un groupe de personnes ne suscite autant d’émotions.
Si le président sud-coréen invoque de vagues menaces étrangères pour justifier la dissolution du Parlement national et gouverner sans lui pendant une période indéterminée, alors c’est vraiment, vraiment grave – suffisamment grave pour justifier des manifestations violentes et la destitution quasi immédiate du président.
Mais lorsqu’une institution oligarchique comme la Cour constitutionnelle roumaine fait une chose très similaire, comme annuler des élections en réponse au type d’influence étrangère des médias sociaux qui ne reçoit généralement aucune attention, alors c’est à peine digne d’intérêt – un exercice de pouvoir controversé mais parfaitement licite de la part du « pouvoir judiciaire indépendant », qui est bien sûr un élément nécessaire de toute véritable démocratie.
Comme l’a dit Aristote, il existe trois formes fondamentales de gouvernement : la monarchie, le pouvoir d’un seul ; l’oligarchie, le pouvoir d’une minorité ; et la démocratie, le pouvoir d’un grand nombre. Polybe et Montesquieu pensaient que les meilleurs gouvernements, comme la République romaine, incorporent des éléments de ces trois formes. Ces philosophes ont eu une grande influence sur les auteurs de la Constitution américaine.
Pourtant, la plupart des progressistes ne partagent pas les vues de Polybe, Montesquieu et James Madison. Bien sûr, ils détestent et craignent la monarchie, mais ils détestent et craignent aussi la démocratie, du moins quand elle produit un résultat non progressiste, ce qui est souvent le cas. Et ils aiment l’oligarchie. Mais pour nous embrouiller, ils appellent l’oligarchie démocratie.
Cela explique aussi comment fonctionne le gauchisme moderne ici aux États-Unis. Les progressistes pensent que les citoyens américains devraient pouvoir voter aux élections mais qu’une fois en poste, les élus doivent être empêchés, par un pouvoir judiciaire tout-puissant et de gauche, de décider des questions qui tiennent à cœur à la gauche – et bien sûr, ce pouvoir judiciaire s’inspirera des institutions universitaires de gauche.
C’est ainsi que, des années 1960 aux années 2010, la Cour suprême, de gauche, a pu adopter un programme d’extrême gauche sur la religion dans les écoles publiques, l’avortement, le transport scolaire obligatoire, l’homosexualité et les droits des immigrés illégaux, et même si les élus n’ont jamais eu à approuver aucun de ces changements de facto à la Constitution, pratiquement aucun gauchiste ou même centriste ne s’est demandé si les États-Unis étaient toujours une démocratie.
Après tout, nos présidents ont un mandat limité et leurs pouvoirs sont soumis à de nombreuses limites constitutionnelles, et n’est-ce pas tout ce qui compte vraiment ?
La gauche a fini par perdre le contrôle de l’organe judiciaire suprême des États-Unis.
Mais cela n’est pas dû à des décisions despotiques comme Engel v. Vitale et Roe v. Wade qui ont provoqué le genre de soulèvement populaire massif que nous aurions vu si la population américaine était encore composée de gens comme Samuel Adams et George Washington. Cela est plutôt dû à l’excès de confiance de la gauche elle-même.
En 2014, la juge Ruth Bader Ginsburg, qui venait d’avoir 81 ans, a choisi de ne pas prendre sa retraite alors que les démocrates contrôlaient encore la Maison Blanche et le Sénat. Apparemment, elle pensait qu’en raison des changements démographiques, les démocrates continueraient à remporter toutes les grandes élections indéfiniment.
Mais il s’est avéré que de nombreux groupes démographiques « divers » que les démocrates aiment dépeindre comme des victimes perpétuelles ne sont pas vraiment ravis d’être catalogués de cette façon. Et beaucoup de ces personnes ont voté pour Donald Trump , donc lorsque Ginsburg est décédée à l’âge de 87 ans en 2020, Trump a pu nommer Amy Coney Barrett pour lui succéder.
Le résultat est qu’à l’heure actuelle, les États-Unis disposent d’une Cour suprême assez impartiale , qui permet aux États républicains comme aux États bleus d’adopter des lois qui reflètent leur propre vision morale tant qu’il n’y a aucune raison constitutionnelle évidente de faire autrement.
Et pourtant, comme l’ont montré les événements en Roumanie, le rêve de la gauche d’une démocratie dirigée est toujours vivant – le rêve d’élections qui donnent aux gens ordinaires l’illusion du pouvoir, alors qu’en pratique les élus ne sont que des prête-noms sans pouvoir sur les questions sur lesquelles les véritables dirigeants du pays ont une opinion tranchée.
Il n’y a peut-être pas d’autre pays qui incarne mieux ce rêve que l’Iran.
Les Américains étant habitués à entendre les médias parler du grand ayatollah Ali Khamenei comme s’il était l’homme le plus puissant d’Iran (ce qu’il est en fait), il est facile d’oublier que l’Iran a aussi un président (actuellement Masoud Pezeshkian), qui ne peut exercer que deux mandats de quatre ans au maximum, qu’il doit remporter lors d’élections multipartites . L’Iran organise également des élections parlementaires multipartites.
Certes, les résultats de ces élections sont limités . Même si les élus ont des pouvoirs limités sur le budget et la fourniture des services gouvernementaux, ils doivent se soumettre sans condition à la partie non élue du gouvernement iranien – c’est-à-dire le guide suprême, le Conseil des gardiens et l’Assemblée des experts – sur toute question que ces derniers jugent trop importante pour être abordée par des personnes qui ne partagent pas leur vision savante et leur dévotion extrême à la loi islamique.
Ainsi, par exemple, aucun président ni aucune majorité parlementaire ne peuvent empêcher la police des mœurs iranienne de frapper les femmes qui s’habillent de manière inappropriée en public (et parfois, les coups sont mortels !), ni mettre fin à la guerre intermittente entre l’Iran et Israël, ni empêcher l’Iran de fournir de l’argent, des armes et des soldats d’élite à presque tous les groupes terroristes chiites du Moyen-Orient.
Bien entendu, les questions spécifiques qui passionnent les mollahs iraniens sont différentes de celles qui animent les gauchistes américains et européens. Mais comme l’a écrit Kevin D. Williamson dans le National Review, le rôle du Conseil des gardiens et de la Cour suprême des États-Unis est assez similaire.
Ainsi, lorsqu’il s’agit de mettre un terme aux avortements tardifs ou d’empêcher les alliances homosexuelles de promouvoir l’homosexualité dans les écoles publiques, les élus des États-Unis d’avant Trump se sont révélés tout aussi inutiles que leurs homologues iraniens.
Même si Donald Trump et la Federalist Society ont mis un frein à la mise en place d’un gouvernement de type iranien devant la Cour suprême des États-Unis, le vieux rêve de la gauche n’est pas prêt de s’éteindre facilement.
En ce moment, les progressistes américains tentent d’obtenir de la Cour suprême qu’elle crée un droit constitutionnel permettant aux parents de stériliser chimiquement leur enfant s’il s’identifie comme transgenre. Cette tentative est susceptible d’échouer , mais ils essaieront probablement à nouveau dans le futur si les accidents de la vieillesse leur donnent une autre majorité à la Cour.
En Roumanie, l’annulation des élections de cette année par la Cour constitutionnelle montre que ce pays est plus avancé sur la voie de l’iranisation que les États-Unis ne l’ont jamais été.
Pendant ce temps, au Brésil, la capacité d’un juge de la Cour suprême à interdire Twitter/X à l’ensemble des 203 millions de Brésiliens sans la moindre autorisation du Congrès (en raison du refus d’Elon Musk d’appliquer les décisions de justice brésiliennes ordonnant la suppression de certains comptes d’extrême droite) montre que dans ce pays, la liberté d’expression et la véritable démocratie représentative sont mortes.
Les forces de droite en Europe et aux États-Unis auront-elles le courage de reprendre le contrôle de leurs pays ?
C’est une chose qui reste à voir. Mais il est évident que si on lui en donne l’occasion, la gauche transformera tous ces pays en Iran.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
