« Un nouvel ordre mondial avec des valeurs européennes. »
Ces mots, inscrits sur des banderoles et des pancartes, ont accueilli les participants à la réunion du Forum mondial de cette semaine à Berlin.
Chaque année, dirigeants, cadres, journalistes et universitaires se réunissent pour aborder les plus grandes menaces qui pèsent sur l’humanité. Cette année, il n’y avait guère de doute sur ce qu’ils considèrent comme la menace actuelle : la résurgence du populisme et de la liberté d’expression.
Pour être juste envers le Forum, l’expression « Nouvel Ordre Mondial » semble sans doute plus inquiétante que prévue pour certains défenseurs des libertés civiles. Alors que l’Union européenne est un gouvernement transnational s’étendant sur 27 nations, les organisateurs faisaient référence à un glissement des valeurs des États-Unis vers l’Europe.
Étant l’un des rares intervenants du forum à réclamer une meilleure protection de la liberté d’expression, j’ai trouvé ce message inquiétant. Même en faisant abstraction des implications du Nouvel Ordre Mondial, l’idée de construire un monde sur les valeurs européennes d’aujourd’hui est alarmante pour la liberté d’expression.
La liberté d’expression est en chute libre en Europe, avec des réglementations et des poursuites pénales en constante expansion, notamment pour avoir des « idéologies toxiques ».
Le Forum mondial est un fort sentiment de fraternité, voire d’intimité, entre les dirigeants qui se considèrent les uns les autres comme une élite mondiale — un groupe d’esprits éclairés protégeant les citoyens de leurs propres mauvais choix et habitudes.
La promotion des systèmes de gouvernance transnationaux est une tendance qui existe depuis longtemps, et les personnalités européennes voient dans le conflit avec le président Trump une opportunité. L’Union européenne est le modèle d’une telle Pax Europaea, ou « paix européenne ».
Le problème est que cette vision d’un nouveau Saint-Empire romain germanique manque de Charlamagne. Plus important encore, elle manque de soutien populaire.
La notion même d’un « Nouvel Ordre Mondial » effraie beaucoup de ceux qui s’opposent à la montée d’une classe mondialiste et à la montée en puissance de la gouvernance transnationale dans l’Union européenne et au-delà.
Cette année, un sentiment de panique règne parmi les élites européennes face à la victoire de Trump et des Républicains aux États-Unis, ainsi qu’au sein des mouvements nationalistes et populistes européens.
Pour les mondialistes, la règle du regret Tip O’Neill selon laquelle « toute politique est locale » est un anathème. L’Union européenne a vocation à transcender les identités et les priorités nationales au profit d’un gouvernement transnational inspiré, dirigé par une élite experte.
Le message était clair. Le nouvel ordre mondial reposerait sur les valeurs européennes et non américaines. Pour rallier les fidèles à la cause, les organisateurs ont fait appel à deux saints patrons de l’élite mondiale : Bill et Hillary Clinton. Le président Clinton a même reçu le prix du « leader du siècle ».
Les Clinton étaient clairement dans leur élément. Les uns après les autres, les orateurs ont dénoncé Trump et la montée de ce qu’ils appelaient les « autocrates » et les « oligarques ». L’ironie était accablante.
L’Union européenne repose sur l’oligarchie d’une élite dirigeante.
Le Forum mondial a même pris le temps de célébrer des milliardaires, de Bill Gates à George Soros, pour avoir financé des « sociétés ouvertes » et des puissances transnationales plus importantes.
Les discussions ont porté sur la nécessité de freiner la montée des partis d’extrême droite et d’endiguer le flux de « désinformation » qui favorise cette dissidence.
En dehors de cet environnement raréfié, le langage orwellien confinerait à l’humour : protéger la démocratie d’elle-même et limiter la liberté d’expression pour favoriser la liberté d’expression.
Pourtant, un aspect du forum s’est révélé frappant et d’une ouverture rafraîchissante. Cette année, il est clairement apparu pourquoi la gouvernance transnationale tend à restreindre davantage la liberté d’expression.
Bien entendu, tout cela doit être fait au nom de la démocratie et de la liberté d’expression.
Il existe un langage codé désormais en vogue parmi les opposants à la liberté d’expression. Ils n’emploient jamais le mot « censure ». Ils préfèrent parler de « modération de contenu ». Ils n’appellent pas à limiter la liberté d’expression. Ils appellent plutôt à limiter les propos « mensongers », « haineux » ou « provocateurs ».
Quant à la montée en puissance des partis et de personnalités d’opposition, on parle de mouvements d’« électeurs mal informés », trompés par la désinformation. Bien entendu, c’est le gouvernement qui décidea des points de vue acceptables et inacceptables.
Ce code a été brisé récemment par le vice-président JD Vance, qui a affronté nos alliés européens à Munich pour rétablir la liberté d’expression . Il a mis fin aux faux-semblants et a dénoncé la censure.
Avec la montée des groupes populistes, des mouvements anti-immigration et des critiques de la gouvernance européenne, l’autorité de l’UE se remet clairement en cause. Dans ce contexte, la liberté d’expression peut être perçue comme déstabilisante, car elle propage des dissensions et des mensonges sur ces personnalités et leur programme. Jusqu’à présent, la « paix européenne » s’est faite au prix du silence imposé au nombre de ces voix, créant un semblant de consensus.
La gouvernance transnationale requiert le consentement des citoyens sur un vaste territoire. Cela signifie que le contrôle ou la coopération des médias et des réseaux sociaux est essentiel pour préserver le consentement des citoyens.
C’est pourquoi la liberté d’expression est en chute libre en Europe, avec des réglementations et des poursuites pénales toujours plus nombreuses.
Pourtant, il est difficile de convaincre un peuple libre de renoncer à sa liberté. Il faut qu’il soit très effrayé ou très en colère. Parmi les intervenants figurait Maria A. Ressa, journaliste et lauréate du prix Nobel. J’admire le courage de Ressa en tant que journaliste, mais j’ai déjà exprimé ses positions anti-liberté d’expression. Ressa s’est opposée à ceux qui la dénonçaient pour ses opinions prétendument antisémites. Elle a averti que la droite instrumentalisait la liberté d’expression et a déclaré :
« Je le dis maintenant : les fascistes arrivent. »
Lors du forum, Ressa a de nouveau appelé le public composé de « dirigeants puissants » pour empêcher la propagation de mensonges et de désinformations dangereuses dans le monde entier.
Mais le mouvement pour la liberté d’expression a fait preuve d’une résilience surprenante ces dernières années. Elon Musk a d’abord racheté Twitter et démantelé son système de censure, rétablissant ainsi la liberté d’expression sur le réseau social. Plus récemment, Mark Zuckerberg a annoncé que Meta rétablirait également la protection de la liberté d’expression sur Facebook et d’autres plateformes.
À la surprise générale, les jeunes électeurs irlandais ont été reconnus comme responsables de l’échec d’une initiative visant à étendre la criminalisation de la liberté d’expression pour inclure la « xénophobie » et la « diffusion publique ou la distribution de tracts, d’images ou d’autres documents » émanant de points de vue interdits par la loi.
Les mouvements anti-liberté d’expression se mobilisent pour contrer ces tendances. Hillary Clinton n’a d’ailleurs guère hésité à évoquer les dangers de la liberté d’expression pour le nouvel ordre mondial. Après le rachat de Twitter par Musk dans l’intention de rétablir la protection de la liberté d’expression, Clinton a appelé l’Union européenne à utiliser son tristement célèbre Digital Services Act pour obliger Musk à censurer ses concitoyens américains. Elle a également suggéré d’arrêter ceux qui propagent de la désinformation.
C’est précisément ce qu’a fait l’Union européenne en menaçant Musk d’amendes confiscatoires, voire d’arrestation, s’il ne censurait pas les utilisateurs. Lorsque Musk a décidé d’interviewer Trump lors de cette élection, les censeurs européens ont averti qu’ils seraient attentifs à toute désinformation.
Pour de nombreux citoyens, la gouvernance européenne ne ressemble pas vraiment à un triomphe sur les « oligarques » et les « autocrates ». En effet, l’UE apparaît plutôt oligarchique, avec son imposante bureaucratie dirigée par une élite mondiale et de « bons » milliardaires comme Soros et Gates.
Les citoyens seraient bien avisés de dépasser les thèmes accrocheurs et de réfléchir à ce que la Pax Europaea signifierait réellement pour eux. Nous partageons de nombreuses valeurs avec nos alliés européens. Cependant, compte tenu des lois actuelles limitant la liberté d’expression, un « Nouvel Ordre Mondial fondé sur les valeurs européennes » n’est guère enthousiaste pour ceux qui croient en des valeurs démocratiques et une liberté d’expression solide.
Source : Jonathan Turley mars 2025
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
