Il existe une tendance persistante dans le discours occidental à traiter ce qui se passe en Israël et ce qui se déroule dans certaines parties de l’Europe comme des phénomènes fondamentalement distincts. L’un est présenté comme un conflit lointain et « complexe », ou même une « occupation » imaginée (inversée). L’autre comme un défi de politique intérieure autour de l’immigration, de l’intégration et de la cohésion sociale. Mais lorsque l’on enlève le cadre narratif, les dynamiques sous-jacentes commencent à sembler inconfortablement similaires.
L’influence des mouvements islamistes organisés dotés d’objectifs politiques clairs et de stratégies à long terme. Des groupes comme le Hamas, le Hezbollah et les Frères musulmans opèrent différemment sur le plan tactique, mais pas en termes de buts finaux, ou comme des phases différentes du même processus. La distinction n’est pas entre modération et extrémisme – elle porte sur les méthodes – du moins au début.
Le Hamas et le Hezbollah représentent le tranchant violent, ou le jeu final des islamistes : un Jihad explicite, militant, sans excuses. Les Frères musulmans, en revanche, ont affiné un modèle de gradualisme – bâtissant une influence à travers les institutions, les réseaux communautaires, l’éducation et l’engagement politique. Appelez cela « soft power » si vous voulez, mais c’est un pouvoir avec une direction. L’objectif déclaré, historiquement et idéologiquement, n’a jamais été une simple coexistence au sein de cadres démocratiques libéraux, mais la transformation de ces cadres au fil du temps, jusqu’au point d’ébullition où la violence éclate inévitablement.
C’est là que les contextes israélien et européen commencent à converger.
En Israël, la menace ouverte est visible, nommée et largement comprise. Le Hamas gouverne Gaza. Le Hezbollah domine le sud du Liban. Leurs capacités sont militaires, leur rhétorique est explicite, et leurs intentions ne sont pas dissimulées. Le débat en Israël ne porte pas sur l’existence de ces groupes ou sur ce qu’ils veulent – il porte sur la manière d’y répondre.
En Europe, le paysage est moins ouvert, plus précoce dans le processus inévitable, mais l’écosystème n’est pas sans lien. Des organisations et des réseaux liés – idéologiquement ou structurellement – aux Frères musulmans ont passé des décennies à s’introduire dans la société civile : des associations caritatives, des groupes de plaidoyer, des organisations étudiantes, la politique locale. Rien de tout cela n’est illégal en soi. En fait, cela opère souvent sous la protection des normes libérales : liberté d’association, liberté d’expression, droits des minorités.
Mais c’est précisément le cœur de la stratégie. Elle ne requiert pas la confrontation. Elle requiert de la patience.
Considérons maintenant la superposition politique. Dans une grande partie de l’Europe, les gouvernements et institutions de gauche ont abordé ces dynamiques à travers une lentille d’inclusion, d’antidiscrimination et de sensibilité postcoloniale. Encore une fois, ce ne sont pas des principes intrinsèquement défaillants. Mais en pratique, ils ont souvent conduit à une réticence à distinguer entre une expression religieuse légitime et des mouvements idéologiques organisés dotés d’ambitions politiques.
Parallèlement, nombre de ces mêmes acteurs politiques ont adopté des positions de plus en plus critiques envers le droit d’Israël à se défendre – particulièrement lorsque cette défense implique l’usage de la force contre des groupes comme le Hamas.
Cela crée un paradoxe.
Si Israël est délégitimé pour confronter une organisation comme le Hamas – une entité ouvertement engagée dans sa destruction –, quelle jurisprudence cela établit-il pour les États européens confrontés à des mouvements plus diffus, mais idéologiquement alignés, à l’intérieur de leurs propres frontières ?
On ne peut pas simultanément soutenir que :
- Les groupes comme le Hamas sont des acteurs politiques dont la violence doit être contextualisée, et
- Que des cadres idéologiques similaires, lorsqu’ils opèrent par des moyens non violents en Europe, ne posent aucun défi à long terme.
Cette logique ne tient pas.
Plus intéressant encore, les coalitions qui se forment autour de ces questions se chevauchent de plus en plus. Les mêmes réseaux militants qui se mobilisent contre les actions militaires israéliennes plaident souvent pour des politiques d’immigration expansives en Europe. La même rhétorique – centrée sur la victimisation, la résistance et un cadrage anticolonial – est appliquée dans les deux contextes, malgré des réalités radicalement différentes sur le terrain.
Un alignement idéologique.
Le soutien à l’immigration (légale et contrôlée), en soi, n’est pas problématique. De même que la critique de la politique israélienne. Mais lorsque ces deux positions sont systématiquement cadrées à travers la même lentille – celle qui minimise ou ignore le rôle des mouvements islamistes organisés –, cela commence à façonner les politiques de manière potentiellement dévastatrice à l’intérieur.
Parce que la question centrale n’est pas celle de la compassion ou de l’ouverture. Elle porte sur la capacité – et la volonté – des systèmes démocratiques libéraux à reconnaître et à répondre à des acteurs qui opèrent en leur sein, mais qui ne partagent pas nécessairement leurs hypothèses fondamentales.
Israël, malgré tous ses défauts, a été forcé d’affronter directement cette question. L’Europe, dans de nombreux cas, ne l’a pas (encore) fait.
Délégitimer le droit d’Israël à se défendre n’affecte pas seulement Israël. Cela redessine les frontières normatives de l’autodéfense dans les démocraties libérales de manière plus large. Et ces frontières ne restent pas confinées à une seule région.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
