Lors d’une récente rencontre à la Maison Blanche, un journaliste a demandé au président Trump et au Premier ministre israélien Netanyahou :
« Pensez-vous qu’il puisse y avoir une solution à deux États qui créerait un État palestinien indépendant ? »
La question m’a surpris, car du point de vue d’Israël, la solution à deux États est lettre morte.
Il fut un temps où de nombreux Israéliens, voire une majorité, croyaient qu’une solution à deux États avec les Palestiniens était possible.
C’était la position de tous les gouvernements israéliens des trente dernières années, y compris celle de la précédente administration Netanyahou.
Le soutien à une solution à deux États en Israël a commencé à s’estomper lorsqu’Arafat a lancé la première Intifada, trois mois seulement après la signature des accords de paix d’Oslo.
Au cours des décennies de terreur palestinienne incessante qui ont suivi, un État palestinien est apparu de moins en moins comme une bonne idée aux Israéliens, s’apparentant davantage à un suicide national.
L’effondrement de la confiance israélienne
Pourtant, même après des décennies de terrorisme, de guerres et d’échec des négociations de paix, une part importante de la société israélienne nourrissait encore l’espoir que la séparation d’avec les Palestiniens pourrait au moins apporter sécurité et normalité. Cet espoir reposait sur le postulat que la plupart des Palestiniens aspiraient à un État aux côtés d’Israël, et non à sa place.
Mais cette vision optimiste a pris fin le 7 octobre 2023.
L’assaut brutal du Hamas dans le sud d’Israël, tuant plus de 1 200 civils et prenant des centaines d’otages, a non seulement déclenché une guerre, mais a également brisé les fondements de la solution à deux États. Les événements de ce jour ont enseveli la solution à deux États sous les décombres des kibboutzim israéliens, leurs maisons incendiées et leurs proches assassinés.
Gaza a prouvé l’échec du système « terre contre paix »
Le 7 octobre a également marqué le dernier chapitre de l’expérience israélienne de désengagement de Gaza.
En 2005, Israël s’est retiré unilatéralement de Gaza, évacuant 10 000 résidents juifs et toute présence militaire. L’objectif était de réduire les tensions et, peut-être, de préparer le terrain pour l’autonomie palestinienne.
S’en est suivie la prise de contrôle de Gaza par le Hamas, le déclenchement de quatre guerres, des milliers de roquettes et un terrorisme implacable. Malgré cela, nombreux sont ceux qui s’accrochaient encore à l’idée que de nouveaux retraits de Judée-Samarie pourraient donner de meilleurs résultats.
Les atrocités du 7 octobre ont convaincu les Israéliens que tout territoire cédé aux Palestiniens deviendrait un tremplin pour le terrorisme.
Si le Hamas a pu creuser des tunnels, fabriquer des armes et organiser une invasion massive depuis la minuscule bande de Gaza isolée, que pourrait-il se passer en Judée-Samarie, qui surplombe directement les plus grands centres de population et les infrastructures clés d’Israël ?
D’autres pays peuvent avoir un avis différent, mais en fin de compte, c’est Israël qui a le dernier mot. Il contrôle le territoire en question, et malgré cinquante ans de guerre et de terreur, ses ennemis n’ont pas réussi à s’en emparer.
Après le 7 octobre, l’idée de céder des territoires paraît suicidaire à la plupart des Israéliens. Un futur État palestinien n’est plus perçu comme un partenaire de paix potentiel, mais comme une base pour la prochaine attaque.
Les dirigeants palestiniens discrédités
Une solution à deux États réussie exige de la bonne volonté et un leadership responsable et crédible de part et d’autre. Le 7 octobre a détruit toute crédibilité restante des dirigeants palestiniens, y compris non seulement le Hamas, mais aussi l’Autorité palestinienne (AP).
Le Hamas a révélé ses objectifs génocidaires et djihadistes, ainsi que son rejet catégorique de la coexistence.
Sa charte l’indiquait déjà clairement, mais ses actions du 7 octobre ont rendu tout débat inutile. L’Autorité palestinienne s’est révélée incompétente, corrompue et complice du terrorisme.
Le président Mahmoud Abbas, déjà impopulaire et au pouvoir par décrets, n’a pas condamné le massacre sans équivoque.
Ses institutions ont célébré les meurtriers comme des « martyrs », tandis que ses forces de sécurité n’ont pas pu ou voulu agir contre les réseaux terroristes palestiniens en Judée-Samarie. Cela a encore davantage convaincu les Israéliens et l’administration Trump qu’il n’existe aucun dirigeant palestinien capable ou désireux d’imposer la paix.
L’argument moral palestinien s’est effondré
Le récit palestinien reposait sur l’idée de victimisation et de dépossession. Ceux qui, en Israël, estimaient que ce récit contenait des éléments de vérité ont été contraints d’affronter une réalité plus sombre.
De toute évidence, le massacre du 7 octobre n’était pas de la « résistance », mais de la barbarie.
Les tentatives de justifier ou de minimiser l’attaque n’ont fait qu’accentuer le cynisme israélien. Il est devenu plus difficile d’affirmer qu’un État palestinien mènerait à la paix, car ses visées exterminatrices sont devenues évidentes même pour les Israéliens qui soutenaient auparavant un État palestinien.
Dans les jours et les semaines qui ont suivi l’attaque, les sondages en Cisjordanie ont révélé un fort soutien au massacre. Des célébrations ont éclaté dans les rues palestiniennes.
Bien qu’Israël ait offert une généreuse récompense pour toute information sur la localisation des otages, aucun Palestinien de Gaza n’a proposé de la donner. Au lieu de dénoncer les atrocités, les responsables de l’Autorité palestinienne ont publié des déclarations ambiguës et équivoques.
Le Hamas a perpétré ce massacre avec une cruauté jubilatoire. Il a fièrement diffusé des images GoPro le montrant en train d’assassiner des familles entières, de décapiter, de brûler vifs des bébés et de traîner les victimes à Gaza. Les Israéliens ont dû se rendre à l’évidence : ce fléau absolu ne se limitait pas au Hamas, mais bénéficiait d’un large soutien dans la rue palestinienne.
En réalité, la solution à deux États a toujours été une illusion israélienne et occidentale.
Les Palestiniens n’ont jamais accepté le droit d’Israël à exister, quelles que soient ses frontières .
Les chartes de l’OLP et du Hamas le montrent clairement, tout comme les déclarations sans ambiguïté des dirigeants palestiniens appelant à l’élimination d’Israël.
La campagne palestinienne de terreur génocidaire menée depuis un siècle contre les Juifs d’Israël s’est en réalité intensifiée tout au long du « processus de paix ». Leur slogan actuel, « Du Jourdain à la mer (Méditerranée) », démontre une fois de plus que les Palestiniens aspirent à un État à la place d’Israël, et non à ses côtés.
Réalignement régional
Pendant des décennies, la solution à deux États a été le Saint Graal de la diplomatie internationale dans le conflit israélo-palestinien. C’est toujours le cas dans une grande partie du monde, mais nettement moins au Moyen-Orient.
Les États arabes, comme l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l’Égypte, se sont lassés du chaos et du rejet palestiniens et considèrent désormais le Hamas (et l’ensemble de « l’axe de résistance » iranien) comme une menace déstabilisatrice pour la région. Ils s’orientent vers une normalisation avec Israël fondée sur des intérêts communs : le commerce, la technologie et la confrontation avec l’Iran. La solution à deux États, autrefois l’objectif principal de la diplomatie arabe, est devenue une note de bas de page.
Un avenir post-deux États
Le 7 octobre n’a pas seulement tué des Israéliens, il a anéanti leurs espoirs. Il a discrédité les hypothèses qui avaient guidé ceux qui espéraient la paix : les Palestiniens accepteraient un État juif quelles que soient les frontières, les dirigeants palestiniens en sortiraient engagés en faveur de la paix, et la paix pourrait être obtenue par des concessions territoriales.
Bien qu’il n’existe pas de consensus politique en Israël sur la voie à suivre, personne, hormis l’extrême gauche, ne continue de prôner une solution à deux États ni de croire qu’un État palestinien coexistera un jour pacifiquement avec Israël.
N’ayant d’autre choix, Israël s’est désormais tourné vers une doctrine d’endiguement, de dissuasion et de contrôle sécuritaire permanent.
Ce n’est peut-être pas idéal.
Mais après le 7 octobre, l’idéalisme a cédé la place à un sombre réalisme. La solution à deux États n’est pas morte faute de soutien international ou israélien. Elle a été brutalement et intentionnellement anéantie par les Palestiniens, qui n’ont jamais cherché la paix.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
