Malgré toute la rhétorique, le président américain Donald Trump a finalement persisté dans la même voie empruntée par tous les présidents américains depuis 1979. Il n’y a eu ni véritable volonté ni réelle détermination à instaurer un changement de régime en Iran.
Quelle que soit la manière dont on l’envisage, dans un tel conflit, la destruction des capacités navales et balistiques d’un régime répressif, prédateur et expansionniste est vaine si ses rouages de propagande, d’idéologie et de répression restent intacts.
Qu’a-t-on réellement gagné à transformer le système d’une dictature cléricale chiite en une junte militaire de facto, où l’autorité réelle semble reposer entre les mains de figures telles qu’Ahmad Vahidi?
Aujourd’hui, de nombreux Iraniens ont le sentiment d’avoir été trahis.
Leur revendication principale – un changement de régime – a été et reste ignorée. Ils n’ont pas sacrifié des dizaines de milliers de vies pour voir les États-Unis pactiser avec un appareil militaire brutal. Il ne s’agit pas d’un simple débat politique ; c’est une réalité historique.
Pendant des années, Washington a considéré l’Iran avant tout comme un adversaire stratégique cherchant à étendre son influence régionale et à exercer une influence durable au Moyen-Orient. Téhéran a projeté sa puissance par le biais de groupes interposés, d’une propagande idéologique, d’une guerre asymétrique et de campagnes de pression savamment orchestrées, cultivant l’image d’un régime patient et sûr de lui sur le plan stratégique. Mais le comportement actuel de l’Iran laisse de plus en plus entrevoir une réalité potentiellement plus dangereuse : un gouvernement agissant non par confiance, mais par insécurité.
Cette distinction est cruciale car l’histoire montre que les régimes soumis à une pression interne et géopolitique croissante deviennent souvent plus coercitifs, moins prévisibles et plus enclins à prendre des risques inconsidérés. Considérer l’Iran comme un acteur stable du statu quo, plutôt que comme un régime acculé, pourrait constituer l’une des erreurs stratégiques les plus lourdes de conséquences pour Washington dans les années à venir.
Les actions récentes de la République islamique dans le Golfe persique, en Irak, au Liban et dans la région au sens large témoignent d’une direction de plus en plus préoccupée par sa survie. Téhéran se présente toujours comme une puissance révolutionnaire qui façonne le Moyen-Orient, mais nombre de ses décisions ressemblent désormais au comportement d’un État soumis à de fortes pressions, cherchant à préserver son autorité intérieure, à dissuader les menaces extérieures et à gagner du temps.
Les gouvernements qui se sentent en sécurité modulent généralement l’escalade en fonction d’objectifs à long terme. Ceux qui se sentent isolés, structurellement affaiblis ou stratégiquement encerclés agissent souvent différemment. Ils ont davantage recours à la coercition, à l’intimidation et à une instabilité calculée. Cette dynamique est de plus en plus visible dans la conduite de l’Iran.
L’approche de Téhéran en matière de pression maritime dans le détroit d’Ormuz et le golfe Persique en est un exemple. Les autorités iraniennes ont tenté à maintes reprises de normaliser les tactiques coercitives à l’encontre du transport maritime commercial en invoquant un discours juridique et économique, présentant la pression sur le trafic maritime comme une question de « sécurité » ou d’« assurance ». Mais du point de vue des gouvernements régionaux et des marchés mondiaux de l’énergie, cette stratégie relève moins d’une régulation légitime que d’un levier géopolitique. Ceci illustre un schéma plus général, commun aux systèmes autoritaires fortement sécuritaires : créer de l’instabilité puis se positionner comme l’acteur capable de la gérer ou de la contenir.
Il est important de noter que l’Iran recherche rarement une confrontation conventionnelle directe avec les États-Unis. Il privilégie plutôt une ambiguïté savamment orchestrée. Le régime recourt à la pression par procuration, aux perturbations maritimes, à la désinformation et à l’intimidation régionale, tout en s’efforçant de rester en deçà du seuil d’une guerre ouverte. Ces tactiques permettent à Téhéran d’imposer des pertes à ses adversaires sans nécessairement provoquer de représailles massives. Toutefois, le recours croissant à ces méthodes pourrait également révéler des faiblesses structurelles plutôt qu’une confiance stratégique.
L’économie iranienne demeure soumise à de fortes pressions dues aux sanctions, à la corruption, à l’inflation, à la fuite des capitaux et à une mauvaise gestion persistante. De ce fait, Téhéran recherche de plus en plus des circuits économiques et logistiques alternatifs via la Chine, l’Irak, le Pakistan et les vastes réseaux commerciaux asiatiques.
Les dirigeants iraniens présentent souvent le rapprochement croissant du pays avec la Chine et la Russie comme une preuve de sa puissance géopolitique et de l’émergence d’un ordre post-occidental. Mais on peut tout aussi bien l’interpréter comme le signe d’un choix stratégique de plus en plus restreint. Cette dépendance est d’autant plus frappante compte tenu des fondements idéologiques de la République islamique. Un régime qui prônait autrefois le slogan « Ni Est ni Ouest » dépend désormais fortement des puissances orientales pour obtenir une marge de manœuvre économique, une protection diplomatique et une coordination stratégique.
La Chine et la Russie peuvent contribuer à atténuer l’isolement de l’Iran, mais aucune ne peut résoudre les problèmes structurels profonds de la République islamique. Ces problèmes sont autant internes qu’externes.
Le régime continue également de s’appuyer fortement sur des organisations régionales supplétives, notamment le Hezbollah, le Hamas et les Houthis.
Ces groupes confèrent à Téhéran une profondeur stratégique et une dissuasion asymétrique, tout en étendant l’influence iranienne au-delà de ses frontières. Mais ils servent aussi un autre objectif : externaliser la pression. En maintenant plusieurs fronts régionaux actifs, Téhéran réduit la probabilité que la pression se concentre exclusivement sur les vulnérabilités internes de l’Iran.
Cela contribue à expliquer l’une des contradictions centrales du discours régional iranien. Téhéran se présente simultanément comme garant de la sécurité régionale tout en soutenant des acteurs armés non étatiques et des activités coercitives dans la région, que de nombreux gouvernements voisins considèrent comme déstabilisatrices. Du point de vue des dirigeants iraniens, ces politiques peuvent apparaître comme défensives et nécessaires à la préservation du régime. Du point de vue de nombreux États de la région – et de plus en plus de celui de Washington –, elles contribuent directement à l’instabilité.
À l’intérieur du pays, le régime est confronté à un défi tout aussi grave : une légitimité en berne. Les autorités iraniennes continuent de présenter les difficultés économiques, la répression politique et les troubles sociaux sous le couvert de la résistance et de la lutte nationale. La confrontation extérieure avec l’Occident est fréquemment invoquée pour justifier le contrôle interne et une gouvernance sécuritaire. Pourtant, derrière cette rhétorique se cachent des signes croissants d’exaspération de la population et de perte de confiance envers les institutions étatiques.
La République islamique conserve un important pouvoir de coercition grâce au Corps des gardiens de la révolution islamique, aux services de renseignement, aux institutions idéologiques et à l’appareil sécuritaire dans son ensemble. Ces institutions restent capables de réprimer la dissidence et de maintenir le contrôle de l’État. Toutefois, le recours croissant du régime à la censure, aux restrictions d’internet, à l’intimidation et à la répression témoigne également d’une direction profondément préoccupée par la fragmentation interne.
Les systèmes autoritaires ne s’effondrent pas nécessairement rapidement du seul fait de leur impopularité ou de leurs difficultés économiques. L’histoire montre souvent le contraire. Les gouvernements sous pression peuvent survivre longtemps, surtout s’ils conservent des institutions de sécurité solides et peuvent invoquer des menaces extérieures pour justifier des mesures exceptionnelles. Mais ces périodes peuvent aussi devenir particulièrement dangereuses. Les dirigeants qui se sentent stratégiquement acculés peuvent devenir plus imprévisibles et plus enclins à l’escalade. La peur de perdre le contrôle peut engendrer des politiques conçues non pas pour la stabilité à long terme, mais pour la préservation immédiate du régime.
C’est peut-être là le cadre d’analyse le plus important pour comprendre Téhéran aujourd’hui – et sans doute l’avertissement le plus crucial pour Washington. La République islamique recherche toujours l’influence, la dissuasion et un poids régional. Mais de plus en plus, ces ambitions semblent liées à une lutte plus vaste pour la survie du régime. Son recours croissant à la coercition, à la guerre par procuration, aux pressions géopolitiques et à la répression intérieure témoigne d’un système politique qui tente de gérer l’érosion plutôt que de projeter une confiance durable.
Washington pourrait finir par découvrir que le plus grand danger que représente Téhéran n’est pas une puissance expansionniste et sûre d’elle, mais un régime instable, de plus en plus guidé par la survie, la coercition et la peur de l’érosion interne.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
