From the river to the sea … « De la rivière à la mer » – L’exportation soviétique la plus réussie dont vous n’avez jamais entendu parler.
Il faut admirer la propagande soviétique.
L’Union soviétique s’est effondrée il y a plus de trente ans. Pourtant, des millions de personnes continuent de scander ses slogans. « De la rivière à la mer » pourrait bien être l’exemple le plus réussi.
La plupart des activistes croient qu’il est né organiquement d’un mouvement de libération populaire. La réalité est bien plus intéressante.
Pendant la Guerre froide, l’Union soviétique a investi d’énormes ressources pour transformer le conflit arabo-israélien en une cause révolutionnaire mondiale.
Selon Ion Mihai Pacepa, le plus haut responsable du renseignement à avoir jamais fait défection du bloc soviétique, Moscou ne considérait pas le mouvement palestinien comme un simple conflit local, mais comme une arme stratégique contre Israël, les États-Unis et les gouvernements pro-occidentaux dans tout le Moyen-Orient. Pacepa a décrit une implication soviétique étendue avec Yasser Arafat, l’OLP, et la construction d’un récit révolutionnaire conçu pour séduire les publics occidentaux.
L’objectif était simple : reformuler le conflit dans le langage de la lutte anticoloniale, des mouvements de libération et de la justice révolutionnaire.
La cause palestinienne est devenue le projet soviétique parfait. Non pas parce que Moscou se souciait des Palestiniens. Parce que c’était utile. Elle pouvait être utilisée simultanément contre Israël, contre les gouvernements arabes modérés, et contre l’Occident lui-même.
La Jordanie a failli s’effondrer sous le défi posé par les organisations militantes palestiniennes pendant le Septembre noir.
Le Liban a finalement été déchiré alors que les factions armées palestiniennes construisaient ce qui équivalait à un État dans l’État, contribuant à transformer l’un des pays les plus prospères du Moyen-Orient en champ de bataille.
Cela n’a jamais été seulement une question d’Israël. C’était une question de déstabilisation.
Le génie de slogans comme « De la rivière à la mer » réside dans leur ambiguïté.
Pour les publics occidentaux, ils sonnent comme un appel à la liberté. Pour les organisations qui les ont originellement utilisés, ils décrivaient un territoire s’étendant du Jourdain à la mer Méditerranée – un territoire dans lequel Israël cesserait d’exister.
Et ce n’était même pas le slogan original. Les versions antérieures nationalistes arabes étaient bien moins subtiles :
« Min al-ma’ ila al-ma’, Filastin Arabiyya ».
« De l’eau à l’eau, la Palestine est arabe ».
L’objectif était explicite. Tout le territoire serait arabe. Il n’y aurait pas d’État juif.
La formulation ultérieure n’était qu’un meilleur marketing.
- La géographie restait identique.
- L’objectif restait identique.
- Seul l’emballage changeait.
Et puis :
- Au lieu du nationalisme arabe, le langage est devenu celui de la libération.
- Au lieu de la conquête, il est devenu la justice.
- Au lieu de l’élimination, il est devenu la liberté.
C’est précisément ainsi que fonctionne une propagande réussie. On ne change pas l’objectif. On change la marque.
L’ancien défecteur soviétique Yuri Bezmenov a décrit ce qu’il appelait la « subversion idéologique ». Il affirmait que l’arme soviétique la plus puissante n’était pas la force militaire, mais la refaçon graduelle de la manière dont les sociétés se comprennent elles-mêmes.
Son cadre se composait de quatre étapes :
- 1. Démoralisation
- 2. Déstabilisation
- 3. Crise
- 4. Normalisation
L’objectif était de convaincre une société de perdre confiance en ses propres institutions, son histoire, sa culture et sa légitimité. Ce n’est qu’alors que la déstabilisation politique deviendrait possible.
Les parallèles sont difficiles à ignorer.
Le langage entourant Israël aujourd’hui ressemble de manière remarquable à la rhétorique révolutionnaire de la Guerre froide :
- « Colonialisme de peuplement ».
- « Décolonisation ».
- « Lutte de libération ».
- « Résistance ».
- « Globaliser l’Intifada ».
Le cadrage est presque toujours le même.
- L’Occident est l’oppresseur.
- Ses alliés sont illégitimes.
- La violence devient résistance.
- Les terroristes deviennent révolutionnaires.
- L’histoire devient une pièce de morale.
L’Union soviétique a passé des décennies à promouvoir exactement ces récits à travers l’Afrique, l’Asie, l’Amérique latine, l’Europe et le Moyen-Orient. L’antisionisme est devenu l’une des exportations idéologiques les plus réussies de Moscou, culminant dans des campagnes telles que la fameuse résolution « Le sionisme est un racisme » à l’ONU.
Et contrairement à la plupart des projets soviétiques, celui-ci a survécu.
- L’URSS a disparu.
- Les slogans sont restés.
- C’est ce qui les rend si remarquables.
La plupart des gens qui les scandent n’ont jamais entendu parler d’Ion Mihai Pacepa. Ils n’ont jamais entendu parler de Yuri Bezmenov. Ils n’ont jamais entendu parler des mesures actives soviétiques. Ils n’ont jamais entendu parler des campagnes de guerre informationnelle du KGB.
Pourtant, ils répètent le langage, les récits et le cadre idéologique presque mot pour mot. Un demi-siècle plus tard, l’une des opérations de propagande les plus réussies de l’histoire fonctionne encore.
L’Union soviétique est partie. Son virus « Palestine » est toujours installé.
Le discours intellectuel qui sous-tend une grande partie de la politique de rue du mouvement « Palestine libre » occidental n’est pas nouveau. Il s’agit essentiellement de Frantz Fanon filtré par une alliance rouge-verte – le mariage de la théorie révolutionnaire de la gauche radicale avec l’idéologie de « résistance » islamiste.
Fanon soutenait que les colonisés recouvraient leur dignité par la violence contre le colonisateur. Selon lui, la violence n’était pas seulement tactique, mais purificatrice. Elle engendrait l’« homme nouveau ». Cette idée exerça une influence considérable sur les mouvements révolutionnaires tiers-mondistes des années 1960 et 1970. Ce que nous voyons aujourd’hui est un remix moderne.
Le camp « rouge » (communiste) fournit le cadre : tout se réduit à une opposition binaire entre oppresseur et opprimé. Israël est présenté comme un « projet colonial de peuplement », les Juifs comme des « colonisateurs blancs » et la violence révolutionnaire est redéfinie comme une « résistance » moralement purificatrice.
Le camp « vert » (islamiste) fournit la théologie de la lutte : le langage de la « muqawama » – résistance armée – où la violence n’est pas tragique mais sacrée et le compromis est une trahison.
Fusionnez les deux et vous obtenez les slogans qui résonnent aujourd’hui sur les campus et dans les rues de l’Ouest :
- « Mondialiser l’Intifada. »
- « Du fleuve à la mer. »
- «Résister par tous les moyens nécessaires.»
Ce ne sont pas des slogans de paix. Ce sont des slogans révolutionnaires fanoniens. La violence est rebaptisée libération. C’est aussi pourquoi le mouvement idéalise des groupes comme le Hamas – une organisation djihadiste dont la charte appelle ouvertement à la destruction d’Israël – tout en se présentant sous le couvert de la justice sociale.
Les contradictions importent peu. Il aurait été absurde, autrefois, de voir des marxistes défiler aux côtés d’islamistes. Dans le cadre de la pensée de Fanon, ils deviennent des alliés naturels : tous deux considèrent la violence contre le « colonisateur » comme historiquement justifiée.
Mais l’analogie sur laquelle ils s’appuient – l’Algérie – s’effondre dès qu’on l’examine.
L’Algérie française était bel et bien une structure coloniale : une puissance européenne dominant une terre lointaine. La guerre qui s’ensuivit fut d’une violence inouïe. Elle fut marquée par la torture, le terrorisme, les massacres et la mort de centaines de milliers d’Algériens. L’ampleur des atrocités – et la crise morale qu’elles engendrèrent en France même – contribua finalement à la chute de la IVe République et accéléra l’effondrement de l’empire colonial français.
Mais Israël n’est pas la France en Algérie. Les Juifs ne constituent pas une population étrangère impériale ayant une patrie au-delà des mers. La civilisation juive a émergé sur cette terre il y a des milliers d’années, et Israël abrite aujourd’hui des millions de Juifs expulsés du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord.
Il n’y a plus de France où retourner.
Et la conduite de la guerre est elle aussi fondamentalement différente. La guerre urbaine engendre inévitablement des victimes civiles, surtout lorsqu’un camp intègre ses forces parmi les civils. Mais Israël a pris des mesures exceptionnelles : alertes préalables, couloirs d’évacuation et surveillance accrue des dommages causés aux civils.
Les analystes militaires ont noté que le ratio de victimes civiles par rapport aux victimes combattantes à Gaza — environ un civil par combattant — est de loin inférieur à celui de tout autre conflit urbain moderne, y compris les campagnes occidentales contre l’EI à Mossoul ou à Raqqa, et certainement inférieur à celui de la France en Algérie.
Par conséquent, le Hamas a tout intérêt à façonner le champ de bataille informationnel. Les rapports sur les victimes brouillent fréquemment la distinction entre civils et combattants, les militants sont souvent comptabilisés comme « journalistes » ou « personnel médical », et des scènes de propagande sont mises en scène ou amplifiées pour renforcer le récit de massacres aveugles. Le Hamas intègre également ses forces dans les infrastructures civiles et, dans des cas avérés, a exécuté des Palestiniens ou les a empêchés de quitter leur territoire afin de conforter son discours.
Il en résulte un écosystème de propagande conçu pour préserver l’analogie coloniale, même lorsque les faits ne la confirment pas. Et c’est là que le scénario fanonien se heurte à la réalité.
En Algérie, la puissance coloniale pourrait finalement se retirer et rester la France.
Israël ne peut se replier sur une métropole étrangère. Pour les Juifs israéliens, Israël n’est pas une colonie. C’est leur seul État.
Ce qui signifie que le scénario révolutionnaire emprunté à l’Algérie ne peut aboutir au même résultat. Si l’idée qu’Israël soit une installation coloniale temporaire s’effondre, cette idéologie n’a plus d’avenir. Au lieu de remettre en question le postulat de départ, la rhétorique s’envenime.
La revendication glisse discrètement de la « libération » à l’élimination, car si les Juifs sont définis comme des colons et que les colons doivent partir, alors la seule façon de résoudre la contradiction est de faire disparaître la vie juive en Israël. Et cela révèle le danger plus profond.
Israël est en réalité le seul cas de l’histoire moderne où un peuple autochtone est retourné sur sa terre ancestrale après des siècles d’exil – une véritable histoire de décolonisation – et pourtant, on le présente aujourd’hui comme un projet colonial qui doit être démantelé.
Si cette inversion peut réussir ici, elle peut réussir partout.
Car ce même cadre idéologique ne se limite pas à Israël. Il peut être appliqué à n’importe quel pays occidental en redéfinissant sa population comme étant composée de « colons » et en déclarant que la présence historique ne confère plus aucune légitimité.
C’est ce que les Israéliens veulent dire lorsqu’ils affirment que « l’Occident est le prochain sur la liste ».
Le conflit autour d’Israël ne concerne pas seulement un petit pays. Il s’agit du cas test permettant de déterminer si l’histoire, l’identité et la souveraineté peuvent être simplement réécrites – jusqu’à ce que n’importe quelle société puisse être qualifiée de coloniale et mise sur la sellette.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
