Le Royaume-Uni vient de suivre le chemin orwellien du Canada vers l’euthanasie. C’est le moment où (inévitablement) un gouvernement étatique se révèle être une secte de la mort.
Bien sûr, les statistes n’expliquent jamais ce qu’ils font de cette façon. Rien ne le montre mieux que mon meilleur souvenir d’un segment de NPR diffusé en 2001, lorsque les Pays-Bas ont adopté l’euthanasie. L’animateur a interviewé avec approbation un responsable politique néerlandais qui a expliqué pourquoi l’euthanasie était une bonne idée aux Pays-Bas alors qu’elle serait une très mauvaise idée aux États-Unis.
Le secret de l’euthanasie aux Pays-Bas, selon lui, réside dans la médecine socialisée.
Selon lui, aux États-Unis, où les frais médicaux peuvent ruiner les familles, les personnes atteintes de maladies incurables peuvent être activement ou passivement contraintes à recourir à l’euthanasie pour sauver les finances de leur famille.
Son hypothèse de base était que, si les membres de la famille se feraient un plaisir de « laisser » leur grand-mère pour économiser de l’argent ou obtenir un héritage, un gouvernement européen civilisé ne le ferait jamais. Au contraire, dans sa grande bienfaisance, il traiterait chacun avec humanité et, implicitement, n’imposerait jamais la mort à ceux qui ne le souhaitent pas.
Bien sûr, c’est le contraire qui est vrai. Les familles fonctionnent sur la base de l’amour et, même si ce n’est pas aussi aimant, sur la base des commandements bibliques qui nous invitent à valoriser la vie humaine et à honorer nos parents.
Les gouvernements ont un algorithme différent : l’argent et le pouvoir.
Lorsque le gouvernement est à court d’argent, seuls les puissants survivent. Un gouvernement n’aime pas ses citoyens. Leur valeur réside dans les avantages qu’ils apportent au gouvernement, que ce soit par leur travail ou leur richesse personnelle.
Il y a une vieille histoire qui illustre parfaitement l’approche étatique… si vous comprenez que le père dans ce récit est le bureaucrate, tandis que le garçon est le parent aimant :
Il y a longtemps, en Chine, un garçon rentrant de l’école a rencontré son père, qui portait sur son dos un panier contenant le grand-père du garçon.
« Oh, père », demanda le garçon, « où emmenez-vous l’honorable grand-père ? »
Le père fit signe à son fils de s’approcher et lui chuchota à l’oreille : « J’emmène mon grand-père jusqu’à la cascade. Si je le jette brusquement par-dessus bord, la mort le frappera si vite qu’il ne souffrira pas. »
Consterné, le garçon demanda : « Pourquoi ferais-tu ça à l’honorable grand-père ? »
« Parce que je dois le faire », lui répondit son père à voix basse. « Mon honorable grand-père est trop vieux pour aider dans les champs ou à la maison. Au lieu de cela, il reste assis dans un coin, mangeant notre nourriture, buvant notre thé et nous demandant de nous occuper de ses besoins. Une mort rapide et sans douleur serait préférable pour tout le monde. »
Le fils hocha la tête d’un air entendu en entendant les paroles de son père. Puis, alors qu’il se retournait pour continuer son chemin vers la maison, le garçon rappela une chose à son père : « Cher père, assure-toi de rapporter le panier, car j’en aurai besoin pour toi un jour. »
L’exactitude de cette affirmation – selon laquelle le gouvernement se débarrassera de personnes qui n’ont aucune valeur – est illustrée de manière éclatante par le Canada, qui a adopté l’euthanasie il y a quelques années, soi-disant pour offrir une solution sans douleur aux personnes en phase terminale de maladies incurables.
Le fait que les méthodes modernes de gestion de la douleur soient excellentes n’entre pas en ligne de compte dans ce calcul, car ces mêmes méthodes sont également coûteuses.
Nous en arrivons donc à la réalité canadienne : les personnes qui ont besoin de rampes pour fauteuil roulant sont encouragées à s’euthanasier. C’est moins cher. Même The Jacobin, une publication d’extrême gauche, a découvert que le programme canadien d’« aide médicale à mourir » est utilisé comme une alternative bon marché à l’aide sociale.
(Je vous invite à lire l’essai, car l’auteur, David Moscrop, a fait ses recherches et les statistiques sont à vous retourner l’estomac.)
Il y a aussi un certain air de tueur en série autorisé dans toute cette histoire. Un médecin du nom d’Ellen Wiebe a tué plus de 400 patients (la moitié de sa pratique), le tout avec l’aval de l’État.
Vous ne serez pas surpris d’apprendre que l’autre moitié de sa pratique est l’avortement et la contraception. Elle parle en termes élogieux du plaisir de tuer, même si elle le décrit dans un langage « humanitaire ». Je ne dis pas que Wiebe est une tueuse en série, bien sûr, mais elle a fait plus de victimes que Ted Bundy.
L’euthanasie est le moyen par lequel la médecine socialisée meurt… mais avant tout, elle tue tous ceux qui sont sous ses griffes.
La réalité est que la médecine moderne est chère parce qu’elle se déplace loin derrière la trousse noire du médecin contenant quelques instruments pointus et tranchants et des bouteilles pleines de « médicaments » que le médecin a lui-même préparés. Aujourd’hui, il s’agit d’équipements de haute technologie, de magie pharmaceutique et d’immenses cabinets et hôpitaux surchargés de personnel.
Dans ce contexte médical, il n’existe que deux moyens de faire baisser les prix : le marché libre et le rationnement. Comme ces systèmes étatiques perdent de l’argent (et c’est inévitable), le rationnement devient plus agressif.
C’est ce qui se passe en Angleterre. Le système mal géré (mal géré en partie parce que de nombreuses prestations sociales sont versées à des millions d’immigrés qui n’ont jamais cotisé au système) est en faillite. Il ne reste donc qu’une seule alternative : le rationnement brutal en tuant les usagers :
Le Parlement britannique a voté en faveur d’un projet de loi autorisant les médecins à aider leurs patients à se suicider.
Le Parlement britannique a voté par 330 voix contre 275 pour un projet de loi très controversé sur l’euthanasie des patients , le « projet de loi sur les adultes en phase terminale (fin de vie) », qui permet aux médecins d’euthanasier leurs patients sous certaines conditions. Il doit maintenant passer en troisième lecture.
L’issue du vote n’était pas claire à l’avance, car le projet de loi était très contesté et se heurtait à une opposition de tous les partis. Le vote était considéré comme une question de conscience, ce qui signifie que les députés n’étaient pas censés voter en accord avec la position de leur parti. L’ancien chef du Parti conservateur Rishi Sunak a voté pour la mesure tandis que le nouveau chef du Parti conservateur et chef de l’opposition, Kemi Badenoch, a voté contre.
Le projet de loi, présenté à l’origine par la députée travailliste Kim Leadbeater, permet aux adultes dont l’espérance de vie est estimée à moins de six mois de se suicider avec l’aide d’un médecin. Selon le projet de loi, deux médecins et un juge doivent approuver chaque cas.
Comme toujours, il s’agit ostensiblement de laisser les malades en phase terminale choisir la solution de facilité. Et, comme toujours, nous savons où cela finira : la mort comme mandat pour économiser l’argent de l’État.
Les Américains doivent résister de toutes leurs forces à la médecine socialisée. Et si Donald Trump est intelligent, il travaillera à l’élaboration de lois et de projets de réglementations qui faciliteront le libre jeu du marché dans le domaine médical. Sinon, il n’est pas exagéré de dire que nous sommes condamnés… ou du moins, nous sommes condamnés si nous allons chez le médecin avec un problème parfaitement traitable mais trop cher pour un système socialisé.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
