La théorie occidentale de la guerre épisodique repose sur une erreur de catégorie. Les mouvements révolutionnaires ont identifié cette erreur et ont bâti une doctrine en s’appuyant sur elle. Nous devons appréhender la réalité conflictuelle bien mieux que ne le permet actuellement le droit international.
La question est de savoir à quoi devrait ressembler le droit international, ou même s’il a un sens.
Il convient d’affirmer d’emblée que le droit international est un système procédural, non moral. Il s’agit d’un mécanisme de coordination entre États souverains, conçu pour gérer les conflits, prévenir leur escalade et instaurer des attentes prévisibles en matière de comportement.
Ce qu’il ne fait pas, malgré le discours moral qui l’entoure constamment, c’est trancher la question du bien et du mal.
Des expressions comme « crimes de guerre », « justice internationale » et « ordre international fondé sur des règles » revêtent un poids moral considérable dans le débat public.
Elles sous-entendent que le respect du droit est lié à la légitimité morale et que sa violation est liée à la culpabilité morale.
Or, l’application de ce système repose presque entièrement sur le pouvoir politique et le consentement. Ses institutions sont manipulées par les États qui les financent. Ses définitions sont négociées par des parties prenantes dont les intérêts dépendent des résultats obtenus.
L’ONU n’a pas réussi à s’entendre sur une définition du terrorisme car trop d’États membres souhaitaient exclure leurs groupes terroristes favoris.
La Syrie a utilisé des armes chimiques à plusieurs reprises alors qu’elle siégeait au Conseil de sécurité.
La Cour pénale internationale a poursuivi des commandants israéliens tandis que les dirigeants du Hamas restaient impunis.
Voilà le système qui fonctionne exactement comme le prévoit sa structure politique.
En d’autres termes, il existe un fossé immense entre ce qui est légal et ce qui est moral.
Des choses légales (comme le programme de missiles balistiques iranien) peuvent être immorales, et des choses morales (comme la frappe d’Osirak) peuvent être considérées comme illégales.
Moderniser le droit international est voué à l’échec. Le problème n’est pas technique, mais structurel.
Toute réforme suffisamment souple pour s’attaquer au problème du seuil de capacité et à la doctrine de la guerre continue serait également suffisamment souple pour être invoquée par la Russie contre l’Ukraine, par la Chine contre Taïwan, ou par l’Iran contre Israël.
L’universalité qui confère au droit international sa légitimité est précisément ce qui le rend irréformable face à ce type de problème. On ne peut édicter une règle qui s’applique à tous et qui ne s’applique qu’aux acteurs de bonne foi.
Le problème de fond réside dans l’inadéquation des systèmes juridiques universels.
Un système censé régir des centaines d’États aux traditions, contextes de menaces et structures politiques radicalement différents ne peut être à la fois universel et moralement rigoureux. Tenter de concilier ces deux aspects aboutit précisément à la situation actuelle : un système suffisamment universel pour être détourné, suffisamment rigoureux moralement pour être instrumentalisé, mais inopérant dans la pratique.
La solution ne réside pas dans un meilleur système universel. Il s’agit d’une architecture entièrement différente.
La solution proposée comporte deux parties.
Il est nécessaire d’établir un système fondé sur un ensemble de lois fondamentales faisant consensus, comme l’interdiction de cibler les civils, d’utiliser des armes de destruction massive et de tuer les prisonniers de guerre. Ces lois sont universelles car elles constituent le seuil moral minimal en deçà duquel aucune doctrine de guerre ne peut descendre, et toute tradition sérieuse le reconnaissait avant même la signature de toute convention.
Mais surtout, chaque État publie ses propres lois de la guerre.
La plupart des États le font déjà : ils disposent de manuels militaires qui détaillent leurs droits et leurs obligations. Les États doivent rendre ces réglementations et politiques publiques et transparentes, et c’est à leur égard qu’ils doivent être jugés.
Le pluralisme est plus réaliste que l’universalisme. Aujourd’hui encore, chaque pays possède ses propres règles de la guerre publiées, et ce n’est pas sans raison : il existe toujours des circonstances spécifiques qui lui sont propres. Il s’agit de reconnaître honnêtement que des États, des traditions et des contextes de menaces différents engendrent des doctrines légitimement différentes – et que cette diversité est préférable à un universalisme illusoire que les acteurs les plus impitoyables exploitent avec une redoutable efficacité.
Ce qui rend le pluralisme viable plutôt qu’anarchique, c’est la transparence et la responsabilité individuelle. Chaque État élabore et proclame publiquement ses propres lois de la guerre. Ces déclarations sont publiques et peuvent faire l’objet de critiques. Chaque État est tenu responsable – par ses alliés, par ses citoyens, par l’histoire – au regard de ses propres normes proclamées, et non d’une norme universelle négociée par des parties aux intérêts divergents.
Les traités volontaires et les conventions signées impliquent une véritable obligation morale dans ce cadre, car le consentement crée une responsabilité que l’imposition n’implique pas. Un État signataire de la Convention sur les armes chimiques qui la viole est coupable, contrairement à un État agissant en dehors d’un cadre qu’il n’a jamais accepté.
Si des États choisissent volontairement de se soumettre aux arrêts de la CPI, cela ne pose aucun problème. Mais les États qui refusent ne devraient pas être pénalisés par cette décision.
Le droit international sert de point de référence – un recueil de sagesse accumulée sur la manière de mener la guerre – et non d’autorité morale dont les décisions primeraient sur la survie nationale. Le CICR peut publier (et publie effectivement) sa propre interprétation du droit des conflits armés ; celle-ci doit servir de référence, mais non de canon. Chaque État peut préciser les points avec lesquels il est en désaccord et en expliquer les raisons.
On pourrait se demander : si les États déclarent leurs propres lois de la guerre, qu’est-ce qui empêche un État de légitimer purement et simplement l’utilisation d’armes chimiques, la torture ou le ciblage délibéré de civils ? Cela ne remet-il pas complètement en cause le principe de la guerre ?
Deux mécanismes au sein même du cadre permettent de répondre à cette question, sans qu’aucune application extérieure ne soit nécessaire.
Premièrement : une déclaration qui viole le seuil irréductible constitue en elle-même un casus belli . Ceci découle directement du cadre relationnel établi dans la troisième partie. L’intention hostile déclarée, combinée à la capacité de l’utiliser, constitue un état de guerre au sens de Locke.
Un État qui déclare publiquement son intention d’utiliser des armes conçues uniquement pour causer des souffrances civiles massives a, de fait, révélé quelque chose sur sa relation avec tous les autres États. Cette déclaration, associée à la possession de ces armes, satisfait déjà aux critères de seuil. Aucun tribunal n’est requis ; l’exigence de transparence s’impose d’elle-même : votre doctrine publique a des conséquences que vous ne pouvez plus renier.
Deuxièmement : les États peuvent inclure des clauses d’exception dans leurs doctrines déclarées lorsqu’ils font face à des ennemis qui violent eux-mêmes les règles établies. Si le respect d’une protection spécifique vous désavantage systématiquement contre un ennemi qui exploite délibérément cette protection comme une arme, vous pouvez assouplir cette protection spécifique dans la mesure nécessaire pour rétablir l’égalité opérationnelle, mais pas au-delà.
Le Hamas tire depuis des hôpitaux, stocke des armes dans des écoles et utilise les infrastructures civiles comme couverture militaire délibérée.
De ce fait, l’engagement sincère d’Israël à protéger ces sites devient un atout tactique pour le Hamas, et non une protection pour les civils. Dans ce contexte précis, la protection peut être ajustée – non pas supprimée, mais rééquilibrée pour tenir compte de cette exploitation systématique, en s’appuyant sur des preuves, en respectant la proportionnalité et en justifiant publiquement ses actions.
Un ennemi qui utilise systématiquement des drapeaux blancs comme moyen de tromperie réduit la présomption opérationnelle de reddition — ne l’élimine pas, mais ajuste le seuil de preuve requis avant de l’étendre.
Cela ne donne pas carte blanche à une nation pour ignorer les règles établies si ses ennemis le font. Si un camp utilise des armes chimiques contre des civils, cela ne signifie pas que l’autre camp peut faire de même. En revanche, si un camp utilise des armes contre des civils, des symboles humanitaires ou des sites religieux, l’autre camp peut justifier de les attaquer.
L’invocation d’une clause d’exception n’est jamais automatique. Elle doit être publiquement justifiée, en opposition à la doctrine déclarée de l’adversaire, à son comportement avéré et au désavantage opérationnel spécifique engendré. La charge de la preuve est lourde, manifeste et s’applique à la protection spécifique remise en cause, et non aux lois de la guerre en général. La demande est soit étayée par les éléments de preuve, soit démontrée comme infondée par ceux-ci.
Ce cadre permet un ajustement précis, fondé sur des preuves et proportionné, de protections spécifiques qui ont été systématiquement transformées en armes — et il vous oblige à présenter publiquement votre travail.
Ce système n’est pas parfait. Il peut encore donner lieu à des abus. Démasquer la tromperie n’est pas chose aisée. Mais nous sommes toujours confrontés à cette situation. L’avantage, ici, est de ne pas considérer le droit international comme un système moral susceptible d’être utilisé à des fins immorales.
Une nation qui dissimule ses crimes s’expose à ce que les autres exigent des comptes, sous peine de subir des conséquences. La transparence est donc essentielle.
La doctrine révolutionnaire iranienne est publique.
Elle proclame l’hostilité permanente envers Israël et les États-Unis comme principe constitutionnel fondateur, cautionne la guerre par procuration, cible délibérément des civils par le biais de ces intermédiaires et poursuit sans relâche le développement d’armes de destruction massive comme instruments de ce combat.
Au regard de ses propres normes déclarées, l’Iran s’est placé au-delà du seuil minimal acceptable. Cette déclaration vaut condamnation.
La doctrine militaire israélienne est publique, détaillée et appliquée avec rigueur. Elle exige une distinction entre combattants et civils, la proportionnalité des frappes par rapport aux objectifs militaires, des avertissements préalables lorsque cela est opérationnellement possible, et des enquêtes sur les violations présumées. Israël dispose d’un système de justice militaire opérationnel qui a poursuivi des soldats pour violation de ses propres normes.
Au regard de sa doctrine déclarée, la conduite d’Israël témoigne d’un véritable engagement structurel à combattre dans un cadre éthique rigoureux, dans des conditions délibérément conçues pour rendre cet engagement coûteux.
Ces positions ne sont pas moralement équivalentes. Le système actuel les traite comme si elles l’étaient. Un cadre d’analyse honnête mettrait en évidence cette différence et laisserait les faits parler d’eux-mêmes.
Il n’existe aucune solution institutionnelle à un monde où coexistent des acteurs véritablement malveillants dotés d’un droit de veto. Le système actuel prétend que les institutions résolvent ce problème, ce que les mouvements révolutionnaires exploitent depuis des décennies.
À l’heure actuelle, le système de droit international est politisé et détourné. Les États puissants agissent de toute façon à leur guise, et les États terroristes se cachent derrière le droit.
Une théorie du droit doit se fonder sur la réalité. Cela n’est possible que si les acteurs malveillants sont contraints à la transparence quant à leurs politiques, permettant ainsi à chacun d’agir en conséquence.
Le droit n’est pas la morale. Mais la morale doit guider l’élaboration des lois et anticiper la manière dont elles seront perverties par ceux qui les utilisent comme des armes plutôt que comme des obligations.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
