Le synode général de l’Église d’Angleterre s’est réuni cette semaine à York pour voter sur une motion engageant formellement l’Église à « examiner » un document accusant l’État d’Israël de génocide, de colonialisme et de nettoyage ethnique.
Après une journée entière de débats, le vote n’a pas eu lieu. Le synode n’ayant pas eu le temps de voter, la motion est désormais entre les mains du comité des affaires, qui décidera de sa prochaine présentation en séance plénière. Le document au cœur de la polémique, connu sous le nom de Kairos Palestine II, a déjà suscité la condamnation du grand rabbin de Grande-Bretagne et d’un ancien archevêque de Canterbury.
Il intervient au sein d’une Église dont les relations avec le peuple juif ont une histoire bien plus ancienne et sombre que ne le laissent entendre les gros titres de cette semaine.
La motion, émanant du diocèse de Carlisle, demandait au Synode de se montrer solidaire des chrétiens palestiniens dans leur résistance non violente à l’occupation en cours. Elle appelait l’Église à recevoir officiellement quatre documents Kairos Palestine datant de 2009, à encourager leur utilisation à tous les niveaux de la vie ecclésiale et à revoir la politique d’investissement des commissaires de l’Église à la lumière de l’avis consultatif de la Cour internationale de Justice de 2024 sur le statut de la Judée-Samarie.
Le texte sous-jacent, intitulé « Un moment de vérité : la foi au temps du génocide », affirme clairement que « la guerre génocidaire contre Gaza est la continuation du projet sioniste visant à s’emparer de toute la Palestine, vidée de son peuple palestinien ».
Elle qualifie Israël d’« entité coloniale, de peuplement et d’exclusion », enjoint aux églises de « faire la distinction entre le dialogue avec les Juifs et le dialogue avec le sionisme », et, tout en condamnant le meurtre de civils le 7 octobre 2023, décrit l’attaque terroriste du Hamas ce jour-là comme un acte « né de décennies d’injustice, d’oppression et de déplacement ».
Le grand rabbin Sir Ephraim Mirvis a réagi avec fermeté.
« Le contenu de Kairos II est profondément préoccupant, et j’espère que le synode en prendra conscience », a-t-il déclaré, qualifiant le document de « récit partial d’un conflit complexe » qui « minimise l’expérience historique et les préoccupations légitimes du peuple juif » et s’apparente à « de l’activisme politique déguisé en théologie ».
Il est allé plus loin : « Il est véritablement choquant qu’un document qui prétend parler au nom de la vérité contienne autant de mensonges. »
Lord Carey, archevêque de Canterbury de 1991 à 2002, a appuyé l’avertissement du grand rabbin et a soulevé une autre préoccupation : en tant que gouverneur suprême de l’Église d’Angleterre, le roi Charles pourrait se retrouver, sans qu’il y soit pour rien, lié à un document qui, selon Mirvis, « risque de compromettre des décennies d’efforts pour bâtir des relations solides ».
Le Conseil des députés des Juifs britanniques a qualifié de fausse et de suffisamment néfaste l’affirmation centrale du document, selon laquelle le sionisme est un mouvement colonial de peuplement fondé sur la suprématie juive, pour que son rejet pur et simple soit « la seule voie responsable ».
Le théologien anglican Ian Paul a soutenu que la motion présuppose un engagement palestinien à la non-violence que les faits historiques ne confirment pas, et s’est opposé à l’emploi même du terme « génocide », faisant remarquer que ce terme a été forgé pour décrire le meurtre de six millions de Juifs européens sur neuf millions, une ampleur que la guerre à Gaza, quel que soit le jugement que l’on porte sur elle, n’atteint pas.
Les partisans de la motion l’ont présentée différemment. Le vénérable Stewart Fyfe, archidiacre de West Cumberland et auteur de la motion, a déclaré qu’il ne cherchait pas à obtenir l’approbation du synode quant au contenu du document.
« Nous disons simplement : lisons au moins ces documents, essayons de comprendre les raisons de ces affirmations et cherchons à les assimiler », a-t-il déclaré.
L’archevêque de Canterbury, Sarah Mullally, a indiqué au synode avoir entendu les préoccupations de la communauté juive, mais a défendu la motion comme étant d’ordre pastoral plutôt que politique.
« Je suis pasteure, pas politicienne », a-t-elle affirmé. « Lorsque j’affirme que le peuple palestinien mérite sa liberté, il ne s’agit pas d’une prise de position politique, mais d’une conviction morale et spirituelle. »
Les évêques de Gloucester et de Southwark se sont prononcés en faveur de la motion lors des débats, et tous les amendements visant à la bloquer ont été rejetés avant la fin du temps imparti.
L’instance dirigeante de l’Église d’Angleterre a un passé inquiétant de critiques à l’égard de l’État d’Israël.
En 2006, le Synode général a voté le désinvestissement de Caterpillar Inc. en raison des bulldozers de l’entreprise, invoquant un appel de l’Église épiscopale de Jérusalem à privilégier des « investissements moralement responsables » loin des entreprises « profitant de l’occupation illégale ».
Lord Carey a déclaré à l’époque au Jerusalem Post que ce vote lui faisait « honte d’être anglican ».
L’archevêque Rowan Williams, qui avait soutenu la motion, a écrit au grand rabbin Jonathan Sacks pour exprimer ses « profonds regrets » quant à la consternation causée par ce vote, insistant sur le fait que le Synode avait seulement voulu « manifester son inquiétude » et non procéder à un désinvestissement pur et simple. Cette distinction n’a guère apaisé les réactions à l’époque, et vingt ans plus tard, le Synode débat à nouveau de la terminologie employée, accusant Israël du crime le plus grave du droit international.
Le malaise de l’Église envers le peuple juif est profondément ancré dans ses fondements mêmes.
En 1144, elle cautionna l’une des premières accusations de meurtre rituel recensées dans l’histoire européenne, suite à la mort d’un jeune garçon nommé Guillaume de Norwich. Le clergé de la cathédrale de Norwich contribua à populariser l’accusation selon laquelle les Juifs assassinaient des enfants chrétiens à des fins rituelles.
En 1190, une foule assiégea la communauté juive d’York à la tour Clifford ; des centaines de personnes périrent, beaucoup se suicidant plutôt que de se rendre à la foule.
En 1255, le sanctuaire du « Petit Saint Hugues de Lincoln » fut érigé sur la base d’une autre accusation de meurtre rituel. La cathédrale de Lincoln conserva ce sanctuaire et la légende qui l’accompagne pendant des siècles, attirant des pèlerins venus vénérer un mythe inventé pour justifier la haine des Juifs.
Les pressions exercées par l’Église sur la communauté juive d’Angleterre tout au long du XIIIe siècle – conversions forcées, taxes punitives et exigences cléricales de restrictions de la vie juive – culminèrent avec l’édit d’expulsion du roi Édouard Ier le 18 juillet 1290, date qui coïncidait cette année-là avec Tisha BeAv, jour de jeûne où les Juifs commémorent la destruction des deux Temples de Jérusalem.
L’Église ne se contenta pas d’autoriser l’expulsion ; elle versa un dixième de ses revenus à la Couronne en guise de gratitude. Les Juifs furent bannis d’Angleterre pendant plus de trois siècles et demi, jusqu’à ce qu’Oliver Cromwell autorise leur retour dans les années 1650.
Le Synode général reviendra finalement sur cette motion, et il est fort probable qu’elle soit adoptée sous une forme ou une autre, tout comme le vote sur le projet Caterpillar en 2006, malgré le malaise d’un archevêque.
Ce qui importe plus que le résultat parlementaire, c’est le schéma qui se dessine désormais à travers neuf siècles d’histoire religieuse anglaise : un document né dans une église palestinienne qualifiant le sionisme de projet colonial, lu et débattu au sein d’une tradition cathédrale qui, jadis, a érigé des sanctuaires à des accusations de crime rituel et a expulsé le peuple juif du sol anglais.
L’Église d’Angleterre a présenté ses excuses pour son passé médiéval. Quant à savoir si elle en a tiré les leçons, ce ne sera pas le calendrier du Comité des affaires qui décidera, mais le vote effectif du Synode lors de la reprise des débats.
Pour l’instant, il suffit de contempler le désastre migratoire en Angleterre pour comprendre que la « perfide Albion » n’a que ce qu’elle mérite… Une perte totale d’identité et une islamisation record.
Attentats, gangs, viols, en Grande-Bretagne, la peur d’« attiser les tensions » déplace la faute des idéologues vers leurs critiques… On ne s’interroge plus sur l’idéologie qui nourrit la violence, mais sur le fait même de la nommer. À entendre certains, ce ne serait plus l’idéologie qui tue, mais les mots jugés déplacés qui l’évoquent.
Les scandales des gangs de proxénètes en sont un cas d’école. Pendant des années, à mesure que se révélait l’exploitation massive de jeunes filles blanches par des réseaux composés majoritairement d’hommes musulmans, une seconde angoisse s’est imposée en parallèle : que se passerait-il si l’on évoquait trop frontalement les modes opératoires ou l’origine des auteurs ?
Par contre, quand il s’agit de diaboliser le juif et Israël on a plus peur des mots, l’église d’Angleterre se range du coté de ceux qui sont en train de la coloniser pour l’effacer… Bravo l’église d’Angleterre … Bsartkoum comme on dit en arabe !
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
