Lorsqu’on se penche sur l’histoire moderne des conflits nationaux internes, on tombe forcément sur des témoignages post-crise de personnes qui disent : « On ne l’a pas vu venir… » ou « La violence nous a frappés de nulle part… » En règle générale, il s’agissait de personnes qui n’y prêtaient pas attention et qui ont survécu par pur hasard.
Je réfléchis beaucoup à cette dynamique ces derniers temps. Je constate qu’une large partie de la société américaine (peut-être 25 % de la population) a été radicalisée ou endoctrinée au point d’être irrémédiablement corrompue.
Ces personnes (de gauche) évoluent dans une bulle protectrice de propagande et de fanatisme ; elles fonctionnent selon une pensée unique qui ne déroge jamais aux exigences de leurs mentors. Il est impossible de les raisonner ou de les satisfaire. Elles sont avides de pouvoir et de souffrance pour quiconque s’oppose à elles.
La différence entre les deux camps est flagrante. Les conservateurs sont tellement indépendants qu’ils se déchirent sans cesse. Nous pouvons être d’accord sur les valeurs fondamentales (et même là, il nous arrive de diverger), mais en matière de politique et d’action, nous sommes rarement sur la même longueur d’onde.
Pour la gauche politique, toute divergence d’opinion avec la majorité entraîne l’ostracisme immédiat. La pensée unique ne tolère aucune rébellion individuelle. Seuls les gardiens du temple peuvent infléchir la mentalité ou la mission de la foule.
Il est donc étrange que cette dichotomie ait conduit les conservateurs, attachés à leurs valeurs de liberté et d’indépendance, à rechercher l’ordre, tandis que les gauchistes, dans leur uniformité de pensée orwellienne, aspirent au chaos et à la déconstruction de la civilisation. On pourrait croire que les rôles seraient inversés, mais il en a toujours été ainsi.
Au vu des événements de la Révolution bolchevique et de la longue liste des bouleversements marxistes en Europe après la Première Guerre mondiale, il n’aurait pas dû surprendre les Européens que des conflits internes éclatent. Il n’aurait pas dû être surprenant non plus que les populations suivent leur inclination naturelle à se rallier à leur héritage fondateur plutôt que de se soumettre au relativisme culturel et moral de la gauche radicale.
Le fascisme était populaire précisément parce qu’il offrait un refuge contre le chaos et la décadence du communisme. La guerre et les brutalités qui s’ensuivirent furent perçues comme un rétablissement de l’équilibre. Les Européens voulaient s’assurer que les communistes n’auraient plus jamais l’occasion de semer la terreur.
Il est important de préciser que les deux systèmes de gouvernement sont autoritaires et peuvent engendrer des conséquences monstrueuses, mais le recours du communisme au sabotage économique, aux émeutes et à la violence politique est presque toujours un prélude à une répression fasciste.
L’opinion publique n’adhère pas au fascisme spontanément ; elle doit y être contrainte par une menace existentielle.
La question est de savoir si la subversion communiste peut être vaincue sans recourir à des mesures autoritaires. Une république constitutionnelle est-elle en mesure de faire face à ce type de menace ? Lorsqu’une guerre est menée contre la société de l’intérieur, est-il possible de la combattre tout en restant civique ? Probablement pas.
Ce à quoi nous assistons aujourd’hui aux États-Unis et en Europe est, à tous égards, une insurrection marxiste/communiste.
Il est difficile de déterminer à quel stade nous en sommes dans cette guerre. Nous avons largement dépassé le stade de la propagande et de l’influence des foules pour entrer dans celui de la violence politique, avec de multiples tentatives d’assassinat et des attaques terroristes contre des cibles civiles.
Les véritables gardiens du mouvement communiste « woke » sont, de toute évidence, des politiciens démocrates et des influenceurs médiatiques. Ils n’ont cessé d’encourager activement l’hystérie collective et la violence. Ils ont instrumentalisé les médias pour protéger des groupes militants comme Antifa, en faisant comme si ces organisations n’existaient pas.
Dès que des militants commettent des actes de violence ou de mort, les médias et les responsables politiques s’empressent de défendre ces actions comme si elles étaient justifiées.
Quand on leur demande pourquoi les démocrates persistent dans cette voie militante, ils répondent que Donald Trump est un « dictateur et un fasciste ». Pourtant, ces mêmes personnes semblent incapables de fournir un seul exemple concret de la manière dont Trump agit comme un dictateur.
Expulsions d’immigrants illégaux ?
La plupart des pays du monde ont des lois sur l’immigration et les appliquent bien plus sévèrement que l’administration Trump. Réductions des programmes et des effectifs fédéraux ? Le président est parfaitement en droit de réduire le gaspillage au sein du gouvernement fédéral.
Et que dire du déploiement de la Garde nationale dans les villes américaines ? Les élus démocrates de ces villes ont soutenu des activistes violents, contribuant à perturber les opérations de l’ICE et menaçant la vie des agents. S’ils ne veulent pas de la Garde nationale dans leurs villes, ils devraient cesser de s’en prendre aux services d’immigration.
De la rénovation de la salle de bal de la Maison-Blanche par Trump aux opérations des troupes américaines contre les trafiquants de drogue, tout ce que fait Trump est amplifié à l’extrême par les Démocrates, qui y voient la fin de la démocratie. Leurs partisans, manipulés et crédules, s’en servent ensuite comme prétexte pour semer encore plus le trouble.
La paralysie du gouvernement, en particulier, devient un point névralgique de cette stratégie. Le Sénat n’a besoin que de cinq voix démocrates pour rouvrir les services de l’État avec un projet de loi de financement sans faille, mais les démocrates refusent d’entendre raison. Parallèlement, ils imputent aux républicains les conséquences de cette paralysie, cherchant notamment à instrumentaliser la souffrance de l’opinion publique pour faire pression sur les conservateurs.
Trump est déjà tenu responsable de la suspension prolongée du programme EBT. Les démocrates connaissent bien leur public. Ils savent que les partisans des aides sociales sont arrogants, malveillants et faciles à manipuler.
J’avais prévenu dès le début du mois : les démocrates se battent avec acharnement pour que le blocage se poursuive, car il alimente la peur au sein de leur électorat. Cependant, si les républicains cèdent, les démocrates brandiront sans cesse la menace de troubles civils. Le gouvernement restera sous leur contrôle, même s’ils ont perdu les élections.
La rhétorique des démocrates a été encore pire que d’habitude. Le président du Comité national démocrate, Ken Martin, a récemment affirmé sur MSNBC que :
« La priorité du Parti démocrate, c’est de gagner les élections. C’est notre objectif principal. Mais nous approchons peut-être du moment où nous serons véritablement sous une dictature, où un régime autoritaire aura complètement bafoué la Constitution. Alors, les élections n’auront plus aucune importance, et la résistance prendra une tout autre forme. Et nous approchons peut-être de ce moment. »
Le sénateur Chuck Schumer a également tenu des propos provocateurs appelant à la « résistance » contre Trump :
« C’est de la tyrannie. C’est ce qui se passe dans les dictatures… Peu importe que vous soyez démocrate, républicain, libéral, conservateur, modéré – le peuple devrait se soulever avec force contre cela… »
Lors d’une discussion étrange et manifestement incendiaire sur MSNBC, Joy Reid et Jasmine Crockett ont envoyé de multiples signaux aux gauchistes, dissimulant à peine leurs intentions :
Joy Reid : « Nous vivons une époque où les partisans de Trump sont surarmés et ne s’en cachent pas. Il est donc impératif que chacun prenne les armes – que ce soit un vote, une pancarte lors d’une manifestation ou tout autre moyen nécessaire – car il ne s’agit plus seulement de politique ; il s’agit de survie. »
Jasmine Crockett : « Absolument, Joy. C’est une guerre, pas une simple bataille. Il s’agit de l’âme de ce pays, de la survie de la démocratie ou de son effondrement sous le fascisme. Et oui, nous devons nous armer de toutes nos forces : la vérité, la mobilisation et la ténacité. L’autre camp nous a déclaré la guerre il y a bien longtemps. »
De nombreux démocrates, sur les réseaux sociaux, annoncent sans ambages leur désir d’éliminer les conservateurs et de voir les alliés de Trump humiliés, voire écartés du pouvoir. Ils affirment que, lorsqu’ils reprendront la majorité, les conservateurs paieront un prix terrible pour avoir osé s’opposer à eux.
Mais si nous vivons sous un régime fasciste comme ils l’affirment, comment pourraient-ils espérer revenir au pouvoir ? Si des élections sont encore possibles, alors les gauchistes ne devraient pas prendre leurs accusations de fascisme trop au sérieux.
L’élection municipale de New York en est un parfait exemple : elle se déroule exactement comme je l’avais prédit il y a des mois. Zohran Mamdani (un socialiste/communiste de salon, issu d’une famille fortunée) devance largement tous les autres candidats dans les sondages. Comme je l’avais souligné dès le début de la campagne, Mamdani représente l’aboutissement naturel de la gauche politique : la condensé en un seul homme de tous les groupes qui abhorrent la civilisation occidentale.
Les démocrates persistent dans leur voie. Mamdani l’a fièrement mentionné lors d’un récent discours de campagne, affirmant que la voie à suivre pour les démocrates est de foncer tête baissée. Autrement dit, ils ne doivent pas s’interroger sur leurs nombreux échecs, mais se jeter à corps perdu dans un chaos radical.
Des figures démocrates de premier plan comme Alexandria Ocasio-Cortez et Bernie Sanders soutiennent ouvertement Mamdani. Qu’on le veuille ou non, c’est la voie que prend leur parti, ce qui rend un conflit violent inévitable.
Si les démocrates sont sincères lorsqu’ils évoquent leur volonté de « se venger » des conservateurs une fois de retour au pouvoir (et rien ne permet de penser qu’ils plaisantent), alors, par nécessité, il est impératif que la gauche ne puisse jamais accéder au pouvoir.
Si les dirigeants démocrates persistent à entraver les expulsions de personnes en situation irrégulière et à menacer les services d’immigration, les Américains seront de plus en plus favorables à une intervention de la Garde nationale. L’opinion publique pourrait même réclamer l’arrestation de ces mêmes responsables politiques.
Si la gauche incite à la violence de masse suite à la suppression des allocations SNAP, les responsables devront être arrêtés ou expulsés du pays. On peut s’interroger sur la constitutionnalité de cette réaction, mais le chemin qui y a conduit est indéniable. La gauche provoque ces réactions ; elle rend toute résolution pacifique impossible.
Leur comportement est allé tellement loin que je me demande : le font-ils délibérément pour déclencher une guerre civile ou une réaction autoritaire ? Croient-ils vraiment pouvoir instrumentaliser l’instabilité nationale pour parvenir à leurs fins ?
Ma théorie, que je défends depuis l’élection de Trump en 2016, est qu’il représente le bouc émissaire idéal d’un effondrement des États-Unis orchestré par la gauche et les mondialistes. En réalité, j’affirme depuis des années que si les vrais conservateurs et patriotes (et non les néoconservateurs) accédaient un jour au pouvoir légitime, les élites s’empresseraient de faire s’effondrer le système et de nous en faire porter la responsabilité.
Ce plan semble se dérouler sous nos yeux.
Les gardiens du temple progressistes instrumentalisent les militants d’extrême gauche pour provoquer une crise, voire une guerre civile.
Prenons l’exemple de la Révolution bolchevique : les gardiens du pouvoir ont fomenté une révolution des pauvres et de la classe ouvrière, pourtant Lénine et Trotsky étaient tous deux issus de la haute bourgeoisie (comme Mamdani). Même Karl Marx venait d’une famille de la haute bourgeoisie et a épousé une femme fortunée. Lorsque ses dettes et son refus d’occuper un emploi stable l’ont rattrapé, il a vécu aux crochets de riches bienfaiteurs.
Les gardiens du pouvoir de gauche partagent rarement les luttes des travailleurs opprimés qu’ils prétendent représenter ; ils n’utilisent la classe ouvrière et les pauvres que comme des outils pour conquérir le pouvoir et détruire leurs ennemis idéologiques.
Voilà ce que font les dirigeants démocrates avec la populace déséquilibrée qu’ils ont rassemblée. Ils lancent cette horde naïve et déchaînée contre le cœur même du pays, espérant créer suffisamment de chaos pour que Trump, les conservateurs, les nationalistes, nous tous, soyons tenus responsables de la riposte intransigeante qui s’ensuivra.
Peut-être espèrent-ils que, dans ce processus, les conservateurs se rallieront par inadvertance au totalitarisme, et que nous passerons pour les méchants. Je pense que les progressistes sous-estiment la détermination de l’Américain moyen à voir l’ordre rétabli. Se victimiser risque de ne pas leur permettre de susciter beaucoup d’empathie auprès du public cette fois-ci.
Il est difficile de prédire l’issue finale, mais j’ai du mal à imaginer un dénouement sans conflits importants et, malheureusement, sans effusion de sang. Et, pour être franc, la plupart des pertes risquent de frapper la gauche. Pour leur propre survie, j’espère qu’ils comprendront qu’ils ne sont qu’instrumentalisés pour servir un agenda politique, et que leurs commanditaires se moquent bien de leur sort.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
