Il y a un schéma étrange avec les idéologies de gauche qui échouent. Quand le socialisme ruine une économie, la réponse n’est jamais :
« Peut-être avons-nous besoin de plus de capitalisme, de plus de productivité, de plus de croissance du secteur privé, de moins de bureaucratie et de moins de fantasmes ».
Non. La réponse est toujours :
« Nous n’avons pas été assez à gauche ».
On le voit en Grande-Bretagne. Des impôts élevés, une faible croissance, des services qui s’effondrent, de la dette, de la bureaucratie, et un État qui continue de promettre plus tout en livrant moins – et pourtant, le remède proposé est toujours plus de contrôle étatique, plus d’imposition, plus de redistribution, plus de régulation, plus de planification centralisée.
C’est la même maladie qui a rendu le communisme catastrophique partout où il a été essayé : l’idéologie ne peut jamais échouer. Seuls les gens peuvent faillir à l’idéologie.
Et maintenant, on voit le même instinct au sein du Parti démocrate US.
Après avoir perdu des électeurs, la confiance, la crédibilité auprès de la classe ouvrière et le simple bon sens politique, la leçon que certains démocrates semblent avoir tirée n’est pas :
« Peut-être que s’aligner sur la DSA (les Socialistes démocrates d’Amérique) était du poison. »
C’est :
« Peut-être n’étions-nous pas assez anti-Israël ».
C’est de l’automutilation politique.
Pour être clair : s’opposer à l’aide américaine à Israël n’est pas automatiquement de l’antisémitisme. Quelqu’un peut se tromper sur une politique sans haïr les Juifs.
Mais le virage actuel anti-Israël n’est pas juste une « retenue en politique étrangère ». Il est de plus en plus enveloppé dans le langage de la DSA, des radicaux des campus, de l’apologie de Hamas, de « globaliser l’intifada », et du fantasme que l’allié naturel de l’Amérique au Moyen-Orient est en quelque sorte le problème – tandis que l’Iran, le Qatar, l’écosystème des Frères musulmans et la politique de rue marxiste sont traités comme des autorités morales.
Et électoralement, ce n’est pas un billet magique.
Jamaal Bowman a perdu. Cori Bush a perdu. Toutes deux étaient des sortantes. Elles sont toutes deux devenues des symboles de l’aile anti-Israël du parti. Les électeurs ont regardé cette marque et ont dit : non merci.
Pourtant, au lieu d’apprendre l’évidence, la classe des activistes double la mise.
L’alliance États-Unis-Israël n’est pas de la charité. C’est de la stratégie.
Oui, l’Amérique donne une aide militaire à Israël – environ 3,8 milliards de dollars par an selon l’accord actuel. Mais une grande partie de cet argent retourne dans l’industrie de la défense américaine. Cela soutient des emplois américains, la fabrication américaine, le développement d’armes américain et la préparation américaine.
Pendant ce temps, le commerce États-Unis-Israël n’est pas de 3,8 milliards de dollars. C’est des dizaines de milliards – plus de dix fois le montant de l’aide. Israël n’est pas une dépendance impuissante. C’est un partenaire en haute technologie, renseignement, cyber, défense, IA, médical et innovation militaire.
L’alliance donne à l’Amérique des technologies testées au combat, du renseignement de la région la plus dangereuse de la planète, une coopération en défense antimissile, une coopération cyber, et un allié démocratique qui peut réellement se battre – sans que les troupes américaines fassent le combat.
Israël a gagné ses premières guerres sans les États-Unis. Il a survécu quand il était isolé, surpassé en nombre et encerclé.
Donc la question n’est pas de savoir si Israël peut survivre sans l’Amérique. La question est de savoir si l’Amérique est assez folle pour repousser l’un de ses partenaires les plus avancés en technologie et renseignement au monde – et laisser la Chine attendre les bras ouverts.
Parce que dans la course à l’IA, la course cyber, la course aux drones, la course à la défense antimissile et la course au renseignement, perdre Israël ne punirait pas Israël.
Cela affaiblirait l’Amérique.
C’est ce que fait la pourriture idéologique. Elle fait confondre à un parti les ennemis pour des alliés, les alliés pour des ennemis, et l’échec pour de la vertu.
La gauche continue de marcher vers le précipice et qualifie chaque avertissement de « extrême droite ».
Si le Parti démocrate continue de se diriger vers la DSA, le radicalisme anti-Israël et le fantasme économique, le résultat sera simple : Il ne restera pas grand-chose du Parti démocrate à sauver.
Les voyants d’alerte clignotent : les Démocrates socialistes d’Amérique (DSA) ne font pas simplement du lobbying poli auprès du Parti démocrate pour des ajustements progressifs – ils le prennent systématiquement d’assaut. Avec des voix comme celles d’AOC, Mamdani et Khanna qui se rangent du côté, le rouleau compresseur idéologique s’emballe. Et les Démocrates n’ont pas encore touché le fond – ils s’enfoncent encore plus profondément.
La victoire de Mamdani à New York n’est que l’ouverture.
Le message aux Démocrates de base : acceptez notre programme ou soyez écrasés. AOC a déjà déclaré la « vieille garde » obsolète ; Khanna a récemment fustigé l’establishment du parti lors du sommet Voters of Tomorrow, appelant à une renaissance nécessaire, et dénonçant les gros donateurs, réclamant une transparence radicale et une purge de « la classe des donateurs ».
Le manuel est clair :
- Désengagement/abolition de la police, gels des loyers immédiats, politique du logement radicale, et une vision économique du type « nous rebâtirons la société de zéro ».
- Réalignement de la politique étrangère, surtout sur Israël, où des figures alignées sur le DSA poussent le BDS et des critiques radicales des alliances américaines.
- Capture institutionnelle par le mouvement – pensez aux groupes liés au DSA qui occupent les conseils municipaux, les ONG et les agences locales, tissant leur réseau à travers la prestation de services publics.
Soyons parfaitement clairs : ce n’est pas un libéralisme inoffensif. C’est un projet idéologique aux conséquences bien réelles :
Les villes qui ont flirté avec le « désengagement » ou des politiques anti-entreprises radicales ont vu la criminalité exploser, le capital s’enfuir, l’exode des classes moyennes – le programme DSA a un bilan de gouvernance, et il est souvent sombre.
Le Parti démocrate dans les banlieues pivotantes paie déjà le prix fort quand « Démocrate = socialiste » devient le slogan que les électeurs retiennent. Des pertes à la Chambre suivent.
Sur la politique étrangère, un discours mou envers les ennemis et dur envers les alliés érode la confiance chez les modérés, les centristes et les groupes minoritaires clés.
Pire encore – le financement et les alignements internationaux. Bien que l’argent étranger direct pour les campagnes soit illégal, l’écosystème des récits pro-DSA est soutenu par des médias étrangers et des outlets alignés sur des extrémistes qui amplifient les cadres DSA sur Israël, la police, le capitalisme et les alliances américaines. Ce ne sont pas des coïncidences ; ce sont des symétries d’idéologie et d’influence.
Démocrates – ceci est votre avertissement : la prise de contrôle n’est pas au futur, elle est au présent. Après Mamdani, les candidats alignés sur le DSA seront enhardis pour défier les sortants aux primaires, imposer des tests de loyauté, et fracturer toute coalition qui ne se plie pas à leur programme maximaliste. Vous pensez que le parti est dans le pétrin maintenant ? Attendez que les banlieues commencent à rayer « Démocrate » de la carte à cause d’une débâcle en primaire, d’un candidat radical, d’un gros titre.
Demandez-vous : voulez-vous un parti qui gagne les élections générales, gouverne efficacement, bâtit de larges coalitions ? Ou voulez-vous un mouvement dominé par des factions, obsédé par les tests de pureté, qui enferme le parti dans une base de niche et offre un avantage à l’autre camp ? Parce que le DSA ne menace pas seulement les Démocrates – il menace la capacité du Parti démocrate à gouverner l’Amérique.
Réveillez-vous. Méfiez-vous. Ou le parti que vous connaissiez aura été détourné – et le coût sera bien plus grand que quelques primaires perdues.
L’Âge des Idiots Utiles
Toute révolution promet la justice ; presque aucune ne la tient. Et lorsque des fondamentalistes religieux ou idéologiques prennent le pouvoir, le résultat est toujours pire que le problème qu’ils prétendaient résoudre.
L’Iran en 1979 en est l’exemple type. Le régime du Chah était corrompu et répressif – mais en l’espace d’un an après sa chute, les nouveaux dirigeants islamistes avaient exécuté des milliers de personnes, interdit la dissidence et effacé les droits des femmes. Les libéraux, les féministes et les gauchistes qui avaient rejoint la révolution furent les premiers à être pendus.
L’Afghanistan a suivi le même chemin. Dans les années 1980, les moudjahidines étaient idéalisés comme des combattants de la liberté contre l’occupation soviétique. Deux décennies plus tard, ces mêmes réseaux ont donné naissance aux Talibans – transformant les écoles en centres d’endoctrinement, détruisant le patrimoine culturel et réduisant la moitié de la population en esclavage sous couvert de « piété », et changeant cette révolution en un cauchemar médiéval.
L’Union soviétique prétendait libérer les travailleurs de l’inégalité. Elle a apporté la censure, la police secrète et des files d’attente pour le pain s’étirant sur des blocs entiers – un pays capable d’envoyer des fusées dans l’espace mais incapable de remplir les étagères des épiceries.
La Révolution culturelle de la Chine communiste a tué des millions de personnes au nom de l’égalité. Les Khmers rouges du Cambodge ont « rééduqué » toute une population jusqu’à la famine.
La guerre civile syrienne a commencé par des appels à la démocratie ; elle a dégénéré en une guerre par procuration dominée par des factions djihadistes. Les activistes laïcs ont été réduits au silence ou tués par les deux camps. Les minorités sont maintenant massacrées par les islamistes. Le schéma se répète parce qu’il est structurel : la faction la plus impitoyable et disciplinée gagne toujours – et ce n’est jamais celle qui croit en la liberté.
C’est pourquoi le flirt de l’Occident avec les mouvements extrémistes sous la bannière de la « résistance » est plus qu’ingénu – il est suicidaire.
Les idéalistes utiles qui croient lutter contre l’oppression, l’impérialisme ou le capitalisme finissent par renforcer l’impérialisme islamiste – des régimes qui feraient taire leurs voix, censureraient leur art, effondreraient leurs économies, menaceraient leur sécurité alimentaire et leur existence même, et les opprimeraient finalement bien plus brutalement que tout ce qu’ils prétendaient combattre. La seule égalité que de tels systèmes atteignent jamais est une pauvreté partagée et la peur.
Le verdict de l’Histoire est cruellement constant : lorsque les fondamentalistes prennent le pouvoir, ils ne réforment pas l’ancien ordre – ils l’effacent, ainsi que tout ce qui rendait l’opposition possible.
La liberté n’est pas détruite par le mal seul ; elle meurt lorsque les bonnes intentions commencent à lui trouver des excuses.
Marquez ceci. Parce que lorsque New York brûlera sous la « révolution » de Mamdani, la faute ne retombera pas là où elle doit. Elle retombera – une fois de plus – sur les Juifs.
C’est toujours ainsi que ça se passe.
Quand les politiques bâties sur le ressentiment s’effondrent, quand la criminalité augmente, quand le capital s’enfuit, les personnes qui avaient mis en garde contre cela seront blâmées pour « avoir ouvert la porte ». Cela s’est produit en Europe avec les migrations de masse et la radicalisation islamiste, et la même dynamique se déroule ici.
Les sondages montrent déjà que près de 30 % des partisans de Mamdani citent son hostilité envers Israël comme raison de voter pour lui – pas le logement, pas les emplois, pas la gouvernance. En d’autres termes, la haine des Juifs a été banalisée dans la politique locale comme une identité politique socialement acceptable. Ce n’est pas de la « justice » – c’est de l’antisémitisme de bonne vieille époque avec un vocabulaire d’école doctorale.
Et quand son idéologie échouera – comme cela arrivera inévitablement – ce ne seront pas ses activistes, ses donateurs ou ses alliés médiatiques qui assumeront la responsabilité. Ce sera la communauté juive accusée de « soutenir Mamdani », de « provoquer un backlash », de « diviser la ville », de « politiser l’antisémitisme ». Les mêmes personnes qui étaient visées seront blâmées pour avoir été visées.
Alors gardez ce post pour plus tard.
Quand la ville commencera à payer le prix d’avoir élevé des démagogues qui définissent la moralité par leur haine d’Israël, souvenez-vous de ce moment – et souvenez-vous de qui a mis en garde contre le fait de transformer l’antisémitisme en un argument politique à la mode, et de qui a voté pour un antisémite, communiste djihadiste….
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
