Le doux sectarisme de l’amnésie historique : depuis des décennies, les démocrates et leurs alliés médiatiques présentent agressivement les républicains comme le parti du racisme.
- Être pour la présentation d’une pièce d’identité pour voter ? Raciste.
- S’opposer à la discrimination positive ? Raciste.
- Critiquer les programmes de diversité, d’équité et d’inclusion ? Raciste.
- Défendre le mérite plutôt que les quotas ? Raciste.
Cette accusation est si persistante que de nombreux Américains l’acceptent tout simplement comme un fait acquis sans se poser une simple question :
Quel parti politique a réellement mis en place le système de ségrégation raciale en Amérique ?
La réponse est remarquablement claire.
- Les lois Jim Crow étaient des initiatives démocrates.
- Les taxes électorales ont été instaurées par les démocrates.
- La ségrégation était défendue par les gouverneurs, maires, shérifs et législateurs démocrates dans tout le Sud.
Le Ku Klux Klan a été fondé par des démocrates et a fonctionné pendant des décennies comme le bras armé violent du pouvoir politique démocrate dans le Sud de l’après-guerre de Sécession.
Bull Connor, le responsable de Birmingham qui a lâché des chiens policiers et des canons à eau sur des manifestants pour les droits civiques, était un démocrate.
George Wallace, célèbre pour sa déclaration « la ségrégation maintenant, la ségrégation demain, la ségrégation pour toujours », était un démocrate.
Robert Byrd, ancien recruteur du Ku Klux Klan devenu par la suite l’un des sénateurs démocrates les plus influents, a siégé jusqu’en 2010 et a été salué par de nombreux dirigeants démocrates à sa mort. Son parcours nous rappelle que les liens historiques entre le Parti démocrate et les questions raciales ne remontent pas au XIXe siècle.
C’est un président républicain, Abraham Lincoln, qui a mené une guerre pour abolir l’esclavage.
Ce ne sont pas des faits contestés. C’est de l’histoire.
La question n’est pas de savoir si ces choses se sont produites. La question est de savoir pourquoi tant d’Américains les ont oubliées.
Les démocrates d’aujourd’hui parlent comme si les républicains avaient instauré la ségrégation, alors que les démocrates ont passé les deux derniers siècles à manifester aux côtés de Martin Luther King, Jr., qui, soit dit en passant, est resté inscrit au Parti républicain toute sa vie.
Même la loi sur les droits civiques de 1964 révèle une réalité plus complexe que ne le laisse entendre le discours politique actuel. Les républicains ont voté en faveur de cette loi en plus grand nombre que les démocrates, tandis que les démocrates du Sud ont opposé une opposition farouche, notamment par le biais d’une longue obstruction parlementaire au Sénat.
Rien de tout cela ne signifie que les Républicains étaient historiquement parfaits ou que le racisme n’existait qu’au sein d’un seul parti politique. L’histoire est rarement aussi simple.
Mais cette caricature moderne, qui présente les démocrates comme des libérateurs raciaux et les républicains comme des oppresseurs raciaux, s’effondre sous l’analyse.
Plus important encore, cela ignore une vérité gênante :
Le Parti démocrate a peut-être abandonné la ségrégation manifeste, mais il n’a jamais totalement renoncé au paternalisme.
Cela l’a tout simplement modernisé.
En 2000, le président George W. Bush a lancé un avertissement resté célèbre contre « le sectarisme insidieux des faibles attentes ».
Il parlait principalement d’éducation, mais cette expression révèle un problème plus vaste. L’idée que certains groupes ne peuvent réussir sans aménagements spéciaux, exigences allégées ou intervention gouvernementale demeure une forme de condescendance, même lorsqu’elle se pare d’un langage empreint de compassion.
Envisagez les lois sur l’identification des électeurs.
Les démocrates affirment régulièrement que l’exigence d’une pièce d’identité pour voter est en quelque sorte discriminatoire car les minorités — en particulier les Afro-Américains — rencontreraient des difficultés inhabituelles pour obtenir une pièce d’identité.
L’implication est d’une condescendance frappante.
Les Afro-Américains peuvent obtenir un permis de conduire. Ils prennent l’avion. Ils encaissent des chèques. Ils ouvrent des comptes bancaires. Ils achètent de l’alcool. Ils réservent des chambres d’hôtel. Ils entrent dans les bâtiments gouvernementaux et les immeubles de bureaux qui exigent une pièce d’identité.
Et pourtant, on s’attend à ce que nous croyions qu’ils sont les seuls à être incapables d’obtenir une pièce d’identité pour voter.
Ce n’est pas du respect. C’est du paternalisme. Et de la condescendance.
Et cela ressemble étrangement aux hypothèses sous-jacentes qui ont animé les précédentes périodes de la politique raciale démocrate — la conviction que les minorités nécessitent un traitement spécial parce qu’elles ne peuvent pas rivaliser ou fonctionner selon les normes sociétales ordinaires.
Le discours a changé. Les hypothèses restent les mêmes.
Les progressistes d’aujourd’hui expriment rarement des préjugés raciaux manifestes. Ils prônent plutôt une forme de condescendance plus douce et socialement acceptable.
On nous dit que les minorités ne peuvent réussir sans discrimination positive.
Les étudiants ne peuvent pas être compétitifs sans un abaissement des exigences et des bureaucraties en matière de diversité, d’équité et d’inclusion.
Les disparités économiques doivent toujours être attribuées à une oppression systémique plutôt qu’à l’interaction complexe de la culture, de la structure familiale, de l’éducation, de l’économie et des choix personnels.
L’État doit intervenir de manière permanente car des règles égales mèneraient soi-disant à des résultats inégaux.
Cette vision du monde enferme les minorités dans un statut de victime perpétuelle tout en présentant les élites progressistes comme des protecteurs éclairés.
C’est moins flagrant que Bull Connor se tenant dans l’encadrement d’une porte d’école.
Mais cela repose tout de même sur des attentes revues à la baisse.
Paradoxalement, nombre d’électeurs issus des minorités rejettent ces idées reçues. Les sondages montrent régulièrement un fort soutien des électeurs noirs et hispaniques à l’obligation de présenter une pièce d’identité pour voter. De nombreuses familles immigrées sont fermement favorables à une éducation fondée sur le mérite et s’opposent aux politiques d’admission tenant compte de l’origine ethnique qui désavantagent leurs enfants.
Mais les militants progressistes insistent sur le fait qu’ils savent mieux.
C’est parce que la politique raciale moderne ne vise pas fondamentalement l’émancipation, mais la dépendance politique.
Une population incitée à se percevoir principalement à travers le prisme du ressentiment est plus facile à mobiliser politiquement. Les politiques identitaires maintiennent les Américains divisés en oppresseurs et opprimés, tout en permettant aux élites politiques de se présenter comme des sauveurs moraux.
Et le maintien de ce récit exige un révisionnisme historique.
Si les Américains comprenaient pleinement quel parti a défendu la ségrégation, imposé les lois Jim Crow, s’est opposé à la législation sur les droits civiques et a construit une grande partie de l’infrastructure raciste du vieux Sud, le récit moderne simpliste s’effondrerait.
L’histoire doit donc être réécrite.
Les démocrates doivent devenir les héros éternels des droits civiques tandis que les républicains seront dépeints comme des méchants permanents.
Les médias, le monde universitaire et les militants progressistes ont passé des décennies à renforcer cette inversion.
Mais les faits restent importants.
- Le parti de l’esclavage était le Parti démocrate.
- Le parti de Jim Crow était le Parti démocrate.
- Le parti de Bull Connor était le Parti démocrate.
Et nombre des présupposés paternalistes inhérents à la politique progressiste moderne présentent une ressemblance troublante avec le « sectarisme insidieux des faibles attentes » contre lequel George W. Bush mettait en garde il y a plus de vingt ans.
Pourquoi cette histoire a-t-elle été oubliée, et à quel but politique moderne sert cet oubli ?
- Les lances à incendie de Bull Connor ont disparu.
- Les taxes électorales de Jim Crow ont disparu.
Mais l’idée que les minorités ne peuvent pas être compétitives sans traitement spécial reste très répandue.
La langue a changé.
La situation politique a changé.
Pourtant, le sectarisme insidieux des faibles attentes persiste.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
