Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne a frôlé la défaite.
L’Allemagne a utilisé ses sous-marins d’une manière que ni la Grande-Bretagne ni ses alliés n’ont pu prévoir ni surmonter initialement. La bataille de l’Atlantique a vu l’introduction d’une nouvelle tactique, la « Meute de Loups » , qui a entraîné le naufrage de 5 841 navires entre 1939 et 1943, ce qui a failli entraîner la défaite britannique.
C’est l’asymétrie qui permet de gagner les guerres, et Israël, malgré son immense puissance militaire, est confronté à une nouvelle forme d’asymétrie, qui le voit combattre selon les règles occidentales du wokisme. Ces règles garantiront que l’Occident ne gagnera plus jamais une guerre.
Israël peut vaincre une armée permanente sur le champ de bataille sans difficulté. L’Amérique aussi. Le problème est que l’ennemi a aussi son mot à dire sur la manière de mener la guerre. Par conséquent, nos ennemis ont appris à exploiter nos faiblesses tout en jouant sur leurs points forts.
Ce que vous voyez aujourd’hui à Gaza est le nouveau modèle de guerre asymétrique. Jusqu’à présent, Israël n’a pas pu crier victoire, car l’ennemi refuse de se rendre. Mais, aussi incroyable que cela puisse paraître, certains en Israël sont prêts à capituler devant le Hamas. Vous ne me croyez pas ?
Voici ce qu’a déclaré l’Israélienne Iris Haim , une déclaration répétée par des milliers d’Israéliens:
Se rendre ? Je suis prêt à me rendre – pour les otages. Pour le dernier lambeau de dignité qui reste aux familles comme la mienne, qui gardent espoir.
Personne ne semble comprendre que la reddition signifie davantage d’otages et, finalement, la mort pour tous.
- J’ai compris pourquoi les Allemands torpillaient les navires ennemis pour affamer la Grande-Bretagne et la soumettre et mettre fin à la guerre à des conditions favorables.
- J’ai compris pourquoi les Alliés ont incendié Dresde (tuant des dizaines de milliers de personnes) pour anéantir la volonté du peuple allemand de mettre fin à la guerre, pour la même raison.
- J’ai compris pourquoi, en 1967, Israël a détruit préventivement la capacité de guerre des nations arabes liguées contre lui, alors qu’il était 50 fois moins nombreux et au bord de l’anéantissement promis par la Ligue arabe.
Cependant, ce que je ne comprends pas, c’est comment le Hamas peut-il sacrifier volontairement des civils, alors que le monde l’honore comme s’il avait les mains propres, alors même qu’Israël est qualifié d’agresseur de la manière la plus ignoble par la presse internationale et de nombreux dirigeants politiques. Comment est-ce possible ?
Le Hamas est le scorpion proverbial qui ne sait rien faire d’autre que tuer, torturer et mutiler ses victimes, principalement ses propres citoyens, qu’il utilise comme des pions pour faire augmenter le nombre de morts. Ensuite, il gonfle considérablement les chiffres, ou traite les combattants comme des civils, connaissant souvent le nombre de victimes avant même qu’une attaque n’ait lieu ! Plus le nombre est élevé, mieux c’est. Ils gagnent en proclamant leurs pertes.
Il existe un axiome sur la façon dont les guerres doivent être menées, enseigné dans toutes les écoles de guerre : ne jamais combattre son ennemi selon ses propres conditions. Mais Israël ne semble pas pouvoir échapper à la toile tissée par le Hamas.
Ce à quoi nous assistons aujourd’hui en Israël est l’aboutissement d’une pratique guerrière « woke » (éveillée) initiée aux États-Unis avec la première guerre du Golfe, principalement pour effacer les traces de la guerre du Vietnam. L’Amérique allait mener une guerre pure, sans toucher les civils ; elle a donc privilégié la réduction des dommages collatéraux, plutôt que la recherche traditionnelle du succès sur le champ de bataille. Voici quelques points d’inflexion clés qui ont radicalement changé la façon dont l’Occident mène (et perd) ses guerres :
Guerre du Golfe de 1991
- Les États-Unis ont présenté des munitions à guidage de précision pour minimiser les pertes civiles et les dommages aux infrastructures. Cela a marqué un tournant stratégique et de relations publiques : le succès sur le champ de bataille ne se mesurait plus seulement aux pertes ennemies, mais aussi à la précision et à la précision avec lesquelles il pouvait être obtenu.
Campagne aérienne du Kosovo de 1999
- La guerre aérienne de l’OTAN contre la Yougoslavie a été menée selon des règles d’engagement strictes afin d’éviter toute atteinte aux civils. En Irak et en Afghanistan, les États-Unis ont été confrontés à des insurrections enracinées au sein des populations civiles.
- Les pertes civiles sont devenues un handicap stratégique, alimentant le sentiment anti-américain et le recrutement d’insurgés.
Cela a conduit à l’essor de la doctrine de contre-insurrection (COIN), notamment sous le général David Petraeus, qui privilégiait la protection de la population plutôt que l’attrition de l’ennemi. Suite aux pertes civiles très médiatisées causées par des frappes de drones (par exemple, à Kaboul en 2021), le Pentagone a lancé le Plan d’action pour l’atténuation et la réponse aux armes civiles ( CHMR-AP ) en 2022.
Le plan a formalisé la réduction des risques comme un objectif stratégique fondamental, et non pas seulement comme une obligation morale ou légale :
« Les processus de ciblage se sont largement concentrés sur l’analyse des effets sur les adversaires, avec moins de ressources consacrées à la compréhension des effets sur les objets collatéraux et l’environnement civil. » — CHMR-AP, 2022
La philosophie de la guerre en Irak
- Les dommages causés aux civils sapent la légitimité, alimentent l’insurrection et compliquent la diplomatie de coalition.
- Dans la guerre moderne, gagner les cœurs et les esprits compte souvent plus que détruire les forces ennemies.
Voilà le wokisme en action, quelque chose qui va à l’encontre de ce qui devrait être l’objectif de toute guerre : tuer et détruire. Gagner et rentrer chez soi.
Aucune volonté ni aucun progrès technologique ne permettent des guerres « propres » qui ne tuent que des combattants. Nous nous rendons un mauvais service en prétendant ou en croyant le contraire.
Cela me rappelle la guerre du Golfe de 1991, où j’ai été aux premières loges pour constater à quel point cette absurdité s’était répandue. Même nos ennemis croyaient que nous pouvions atteindre des cibles chirurgicalement.
Je me souviens particulièrement d’un gratte-ciel du centre-ville de Bagdad qui abritait le quartier général des services de renseignement irakiens . Nous avions tendance à frapper la nuit (pour minimiser les pertes), et ce bâtiment n’avait pas encore été touché. Des civils avaient installé des chaises longues et apporté de la nourriture pour regarder les forces de la coalition bombarder ce bâtiment. Certains se trouvaient juste en face, avec des vendeurs de falafels qui vendaient leurs marchandises à la sauvette lorsque nous sommes arrivés. C’était incroyable. Personne n’a une précision aussi constante ; des gens meurent, et souvent pas l’ennemi.
La situation est la même à Gaza, à une exception près. Le Hamas multiplie les morts pour faire croire que le massacre du 7 octobre n’était qu’un acte d’animal en cage et doit être replacé dans son contexte. Or, Israël, considéré comme une nation morale, doit agir selon les règles du marquis de Queensberry de l’époque victorienne . C’est un fantasme maléfique que tout homme politique devrait connaître et que tout soldat comprend instinctivement.
Aujourd’hui, le gouvernement israélien connaît la vérité, mais il est au bord du gouffre, car c’est une nation pluraliste, dirigée en dernier ressort par ses électeurs. Benjamin Netanyahou connaît la vérité. Le Hamas doit être définitivement vaincu, sinon il y aura un nouveau 7 octobre, puis un autre.
C’est la logique indéniable selon laquelle capituler ne peut rien changer.
Que Dieu bénisse l’Amérique !
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
