On me conseille souvent de ne pas débattre avec les gens de gauche, car cela ne servirait à rien : leurs convictions sont trop dogmatiques pour qu’ils changent d’avis.
Bien que je sois convaincu que le débat rationnel est aussi vital pour toute société que l’eau, je comprends ce point de vue. Il est extrêmement difficile de trouver des points d’accord avec nos adversaires politiques lorsqu’ils préfèrent nous insulter et nous traiter de « fascistes » plutôt que d’écouter des arguments susceptibles d’ébranler leurs positions.
Prenons l’exemple de l’immigration. Pourquoi est-ce « raciste » de ma part de ne pas souhaiter que des centaines de milliers de Somaliens, d’Haïtiens ou d’Afghans emménagent dans des logements sociaux juste à côté de chez moi, mais « colonialiste » ou « impérialiste » si cent mille Américains prennent le contrôle de la Somalie, d’Haïti ou de l’Afghanistan ?
Pourquoi suis-je « déplorable » de qualifier ces pays de « pays de merde » alors que les populations locales qui en ont les moyens fuient leur pays au plus vite ? Dois-je vraiment faire comme si les pays du tiers-monde étaient aussi prospères et stables que la majeure partie des États-Unis ?
Toute cette histoire de « faire semblant » me dérange profondément.
Ne sommes-nous pas adultes ? Ne sommes-nous pas capables d’exprimer nos pensées et de débattre sans avoir à recourir à des fantasmes extravagants juste pour éviter de « blesser » les sentiments d’autrui ?
Comparée à toute l’histoire de l’humanité, notre obsession actuelle pour les « sentiments » est une véritable aberration.
Les « sentiments » ne sont pas qu’un problème de luxe. C’est le genre de problème qui ne peut exister que dans les sociétés oisives et dépendantes de l’aide sociale, où une majorité de la population pense que l’État devrait distribuer gratuitement nourriture, médicaments et logement.
Quand la plupart des citoyens sont obèses, que les hommes sont trop occupés à jouer aux jeux vidéo pour se marier et subvenir aux besoins de leurs enfants, et que certains se croient « en droit » d’incendier un supermarché si le Trésor public ne recharge pas leurs cartes d’aide alimentaire, les « sentiments » deviennent un enjeu majeur.
Les gens trop occupés à gagner de quoi se nourrir, se vêtir et se loger n’ont pas le temps de s’indigner de la dernière liste de mots jugés « politiquement incorrects ».
L’expression « politiquement incorrect » est une idée communiste.
C’est une arme rhétorique destinée à empêcher certains orateurs de remporter des débats publics. Lorsqu’on ne peut pas mentionner des faits gênants, ces faits disparaissent de fait.
Les personnes attachées à la liberté ne se brident généralement pas lorsqu’elles débattent d’idées. En réalité, elles ont tendance à repousser les limites de toute discussion, car les débats vigoureux et les arguments controversés ont le pouvoir de déconstruire les présupposés cognitifs. Ceux qui aiment apprendre défendent souvent des positions intenables afin de se confronter à des contre-arguments sophistiqués et de consolider leurs propres convictions.
Lorsque la gauche commence à censurer ce qui peut être dit ouvertement sous prétexte que le contenu du débat est « politiquement incorrect », elle infantilise les adultes et contribue à l’abêtissement de la société.
Peut-être parce que les Occidentaux se sont lassés des leçons de « politiquement correct » de ces dernières décennies, la gauche utilise désormais le pouvoir de l’État pour lutter contre les « discours de haine » et la « désinformation ».
L’Europe s’est engagée à poursuivre systématiquement les citoyens pour le « crime » de diffuser des propos « haineux ».
On peut parler, une fois de plus, de problèmes de riches. Imaginez-vous quelqu’un qui, il y a un siècle, avait le temps et l’énergie de se soucier de ce que ses voisins « haïssaient » ?
Si les propos de quelqu’un vous déplaisent, éloignez-vous. Si les convictions de quelqu’un vous déplaisent, ne le fréquentez pas. Ce sont des règles élémentaires de savoir-vivre, apprises dès le plus jeune âge. Seuls les gauchistes en viennent à croire que la meilleure façon de gérer une divergence d’opinions est de s’y attarder sans cesse , de crier sur celui qui « s’est senti offensé » et d’instrumentaliser le système judiciaire pour faire taire les méchants !
Dans la cour de récréation, les jeunes membres de la « police des sentiments » recevaient autrefois un « wet willy » ou un « wedgie » en guise d’encouragement amical à se mêler de leurs affaires ! Malheureusement, ces jeunes membres de la « police des sentiments » ont grandi et ont pris le contrôle des gouvernements occidentaux. Ils réclament désormais vengeance pour tous ces doigts humides de salive enfoncés dans leurs oreilles et ces sous-vêtements remontés jusqu’au cou.
Soyons honnêtes : quand on regarde Starmer, Macron, Merz et la reine Ursula von der Leyen, ne voit-on pas un quatuor d’enfants socialement maladroits qui excellaient probablement dans l’art de la délation ?
Les adultes ne craignent pas ce qu’on appelle la « haine » ou la « désinformation ». Si une information est fausse, la solution n’est pas de la censurer. Il faut diffuser des informations véridiques et contrer les fausses. Si un argument est blessant, insensible ou offensant, il ne faut pas emprisonner celui qui l’emploie comme un « criminel » de la pensée. Les rares moments de susceptibilité sont le prix à payer pour la protection de la liberté d’expression.
Il ne faut pas s’y tromper : lorsque les gouvernements s’arrogent le pouvoir de décider ce qui est « haineux » ou « faux », ils ne limitent pas leur champ d’action aux insultes racistes et aux croyances marginales. Au contraire, ils s’empressent de criminaliser les opinions divergentes, les qualifiant de « haine », et de dissidents politiques, de « désinformation ».
- C’est cette pente glissante de la censure gouvernementale qui explique pourquoi tant de pays occidentaux empêchent les chrétiens de pratiquer publiquement leur foi sans risquer des poursuites.
- C’est pourquoi le « climatoscepticisme » est jugé tout aussi « dangereux » que le négationnisme.
- C’est pourquoi les immigrés clandestins sont encouragés à brandir les drapeaux étrangers, tandis que les Occidentaux patriotes sont condamnés comme des « fanatiques » pour avoir brandi le drapeau de leur propre pays.
Les sociétés saines favorisent les débats constructifs. Malheureusement, il est difficile de débattre avec les gauchistes lorsqu’ils interdisent tout débat.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
