Le socialisme serait populaire !? Une étude Pew révèle que plus d’un tiers des adultes américains le perçoivent de manière positive. Comment est-ce possible ?
Peu de choses ont apporté plus de misère : d’abord en Union soviétique, puis en Chine, à Cuba, au Nicaragua, et maintenant au Venezuela …
L’une des raisons pour lesquelles les jeunes soutiennent le socialisme est que leurs flux de médias sociaux montrent des vidéos réalisées par des personnes populaires mais économiquement analphabètes.
La star de TikTok, Madeline Pendleton, compte 1,6 million d’abonnés. Dans sa nouvelle vidéo, on la voit leur dire :
« Le socialisme fonctionne mieux que le capitalisme 93 % du temps ! »
D’où sort-elle 93% ? D’après une étude publiée en 1986 par des marxistes autoproclamés dans le Journal of Health Services.
Les auteurs ignorent commodément les États-Unis et d’autres pays riches et comparent les économies socialistes à des pays « capitalistes » comme l’Ouganda, le Rwanda et la Somalie, dont certains étaient en guerre.
C’est tellement stupide. Mais sur la base de cela, Pendleton dit à ses partisans :
« Nous avons toutes les données qui montrent que le socialisme fonctionne. »
Elle célèbre également le communisme en raison de son « allongement de l’espérance de vie ».
C’est également absurde. Les gens vivent plus longtemps dans les pays capitalistes comme le Japon (85 ans) et la Corée du Sud (84 ans). Même aux États-Unis (79 ans), où nous sommes plus nombreux à mourir jeunes parce que nous conduisons plus (accidents de voiture), mangeons plus, nous nous tirons dessus plus souvent et essayons des drogues plus dangereuses, nous vivons toujours plus longtemps que les Chinois (78 ans).
Le socialisme est également supérieur, affirme Pendleton, en raison du « taux de propriété du logement de 90 à 100 % ».
« Cent pour cent », bien sûr, c’est tout simplement stupide, mais la Chine (si l’on en croit les statistiques du parti) compte bel et bien 90 % de propriétaires de logements.
Mais pas sous le socialisme ! Ils n’y sont parvenus qu’après avoir privatisé le logement urbain. Avant 1998, lorsque le système immobilier chinois était encore socialiste, seulement 20 % des Chinois étaient propriétaires de leur logement.
Plusieurs stars des réseaux sociaux ne tarissent pas d’éloges sur la Chine .
« Le socialisme a fonctionné en Chine ! », déclare le TikToker Dante Munoz. « Ils ont sorti plus de 800 millions de personnes de la pauvreté. »
Il est vrai qu’au cours des 50 dernières années, le PIB par habitant de la Chine est passé de 156 dollars à plus de 12 000 dollars. Mais cela n’est arrivé qu’après que la Chine a abandonné le socialisme réel et commencé à embrasser les marchés. Hong Kong, qui a adopté le capitalisme réel , a augmenté son PIB par habitant à 50 000 dollars.
Avant les réformes en Chine, des millions de personnes mouraient de faim.
Une autre star idiote des réseaux sociaux, JT Chapman, dit à ses presque 2 millions d’abonnés sur YouTube :
« L’idée centrale qui unit tous les socialistes est la maximisation de la liberté… la démocratisation du pouvoir. »
La démocratisation ? Dans la plupart des pays socialistes, il n’existe qu’un seul parti politique.
Un TikToker populaire se faisant appeler Rathbone dit à ses cent mille abonnés :
« Le capitalisme… donne la priorité aux profits plutôt qu’aux personnes… [mais] le socialisme… donne la priorité aux personnes plutôt qu’aux profits. »
De même, Chapman affirme que le socialisme offre le « droit garanti aux soins de santé, à la nourriture et au logement ».
Bien sûr, le socialisme promet ces choses et prétend donner la priorité aux personnes plutôt qu’aux profits, mais ce que les gens obtiennent réellement est différent.
Comme le disent les médecins cubains dans une vidéo :
« Le système de santé cubain est détruit… Des gens meurent dans les couloirs. »
Chapman affirme pourtant que « l’innovation peut prospérer même lorsque les gens ne sont pas motivés par le profit. L’URSS a donné au monde le vaccin contre l’anthrax, les satellites artificiels et l’un des premiers téléphones portables ».
C’est vrai. Mais personne n’utilise ces téléphones aujourd’hui. Le capitalisme en crée bien plus.
Enfin, Chapman affirme : « La propriété devrait être collective. »
La propriété collective est une bonne chose. « Nous partageons tout ! »
Mais toutes les tentatives de propriété collective ont échoué.
Un exemple américain célèbre : il y a 200 ans, New Harmony, dans l’Indiana, a aboli la propriété privée, promettant une « communauté d’égalité ». Le résultat fut la famine.
Quand les gens se rendirent compte qu’ils pouvaient gagner autant en travaillant dur qu’en travaillant à peine, beaucoup d’entre eux travaillèrent naturellement moins. En un an, l’expérience des communes échoua et la propriété fut restituée aux particuliers.
Que disent ces stars populaires des réseaux sociaux quand je les confronte à ces vérités dérangeantes ? Malheureusement, je ne sais pas. Aucune d’entre elles n’apparaîtrait sur Stossel TV pour débattre.
En résumé : les incitations comptent. Personne ne lave une voiture de location. Peu de gens se soucient vraiment de ce qui appartient à chacun . C’est tout simplement la nature humaine.
Le capitalisme n’est pas parfait, mais si nous voulons un avenir meilleur et la liberté, le capitalisme est la seule chose qui fonctionne.
La crise politique au Venezuela
La crise du métro est un exemple de l’échec de la gestion du processus bolivarien — un échec total. – José Natanson
Le métro de Caracas était la fierté du Venezuela. Il a été construit en 1983 dans le but progressiste de connecter la ville d’est en ouest à travers les différents quartiers, de relier les différentes classes sociales avec la meilleure technologie de l’époque, dans des stations fonctionnelles et élégantes — dont certaines sont décorées d’œuvres d’art.
Aujourd’hui, il n’est plus que l’ombre de lui-même. Le manque d’entretien, la pénurie de pièces détachées et l’émigration massive de ses travailleurs — d’anciens employés du métro de Caracas travaillent désormais dans les systèmes de transport de différents pays — ont conduit à une situation d’effondrement : pannes, incendies chroniques dus au choc de l’acier contre l’acier, 95 % des escaliers mécaniques à l’arrêt, déraillements, wagons cassés. La fréquence est passée de cinq minutes dans le passé à quinze ou vingt aujourd’hui.
La crise du métro est un exemple de l’échec de la gestion du processus bolivarien — un échec total. Il suffit de regarder pratiquement n’importe quel secteur de l’administration pour constater que les performances sont faibles, que les rendements diminuent et que les usagers sont insatisfaits.
Une réalité d’autant plus irritante qu’elle contraste avec des investissements que les Vénézuéliens qualifient logiquement d’absurdes et qu’ils ont tendance à expliquer, avec ou sans preuves, par la corruption et les « enchufados » — comme on appelle les personnes qui font des affaires louches avec l’État.
Quand Chávez annonce ses grandes mesures, le prix du pétrole est en hausse, les missions sociales sont à leur apogée et sa légitimité a été confirmée dans les urnes par le référendum révocatoire de l’année précédente. -José Natanson
Transformé en parodie d’une chose à laquelle presque personne ne semble vraiment croire, le « socialisme du XXIe siècle » de Chávez rappelle la thèse de Raymond Aron sur mai 1968.
La thèse d’Aron — qui suscita le rejet immédiat de la quasi-totalité du champ intellectuel culturel français — était que Mai 68 avait été une sorte d’exercice collectif de « psychodrame », une fausse révolution, une révolution essentiellement surjouée.
Selon Aron, les barricades érigées par les étudiants relevaient davantage de la mise en scène que de la motivation tactique — comme s’ils jouaient à un jeu. Au point où un discours de trois minutes du Général de Gaulle avait suffi à mettre fin aux manifestations après des semaines de « lutte ». Un homme parle et la comédie s’arrête, comme le résume Aron.
C’est cette même dissonance — une note qui n’est pas fausse mais exagérée, dramatisée, surjouée — qui apparaît lorsque l’on passe en revue la brève histoire du « socialisme du XXIe siècle ».
Non seulement le « socialisme du XXIe siècle » n’a pas produit de nouvelles formes d’auto-organisation populaire ni favorisé l’émergence de schémas productifs autonomes ou d’initiatives capables de transcender le capitalisme selon sa promesse initiale, mais il a même souvent mis fin aux quelques initiatives qui existaient déjà.
Dans sa phase la plus ambitieuse, il a même conduit à la nationalisation d’un ensemble d’entreprises qui, par le simple fait d’entrer dans le secteur public, ont été automatiquement déclarées « entreprises socialistes », et dont les résultats en termes de production et de rentabilité ont été globalement un désastre.
Soumise à un quotidien extrêmement difficile, la population du Venezuela souffre d’une désorganisation permanente, surtout dans les classes populaires, qui ne savent jamais combien ils recevront ce mois-ci, quand le prochain panier alimentaire arrivera, s’il y aura de l’eau, si le métro fonctionnera correctement, etc.
Tout cela oblige à une recherche constante de moyens de survie qui se traduit surtout par une consommation démesurée de temps dans les files d’attente et de plaintes.
Au niveau individuel, ce phénomène se traduit par un repli sur la vie privée, la recherche de solutions individuelles à travers les entreprises les plus diverses, la revalorisation des loisirs personnels et l’essor de l’évangélisme comme alternative pour donner un sens à sa vie.
Le Vénézuela prouve que le socialisme mène souvent à la dictature
En 1944, lorsqu’il écrivait son livre, Hayek notait que les crimes des nationaux-socialistes allemands et des communistes soviétiques étaient en grande partie le résultat du contrôle croissant de l’État sur l’économie. Comme il l’expliquait, l’intervention croissante de l’État dans l’économie conduit à des inefficacités massives et à de longues files d’attente devant les magasins vides. Un état de crise économique perpétuelle conduit alors à des appels à une plus grande planification.
Mais la planification économique est contraire à la liberté. Comme il ne peut y avoir d’accord sur un plan unique dans une société libre, la centralisation des décisions économiques doit s’accompagner d’une centralisation du pouvoir politique entre les mains d’une petite élite. Lorsque, en fin de compte, l’échec de la planification centrale devient indéniable, les régimes totalitaires ont tendance à faire taire les dissidents – parfois par des meurtres de masse.
Cela fait longtemps que le Venezuela est à la dérive. Depuis la réélection truquée de Nicolas Maduro à la présidence de la république, à la fin du mois de juillet 2024, le doute n’est plus permis : le Venezuela s’enfonce dans la dictature.
Dans les années 1960-1970, ce vaste Etat d’Amérique latine était considéré comme un îlot de richesse et de stabilité.
En 1998, l’arrivée au pouvoir d’Hugo Chavez, avait suscité de grands espoirs. L’homme qui voulait faire de sa « république bolivarienne », le berceau du « socialisme du XXIᵉ siècle » ne s’était-il pas donné pour but d’offrir une vie meilleure aux plus pauvres ?
Un quart de siècle plus tard, le pays est en faillite, des millions de Vénézuéliens vivent en exil et la caste au pouvoir n’est plus soutenue, sur le plan international, que par quelques dictatures.
Dans cette vidéo, Oncle Obs, vous explique comment ce pays en est arrivé en est arrivé là.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
