A en croire les commentateurs, nous attendons tous avec impatience le jour où l’Iran organisera de nouveau des élections « libres et équitables ». Une fois qu’Israël et les États-Unis auront achevé d’éliminer les despotes théocratiques qui ont asservi les Perses pendant ces 47 dernières années, nous serons impatients de voir le pays enfin gouverné par un gouvernement démocratiquement élu.
Ça sonne bien, n’est-ce pas ?
Peut-être devrions-nous nous attarder un instant sur ce rêve.
Contrairement à une idée répandue, les élections ne garantissent ni la liberté, ni la prospérité, ni la tolérance, ni le bonheur.
Trop souvent, ce qui garantit ces progrès sociaux est tout autre, et des élections libres et équitables les compromettent au moins aussi souvent qu’elles les soutiennent.
Même si les procédures sont justes et honnêtes — en veillant à ce que seuls les citoyens légitimes votent, à ce qu’ils ne votent qu’une seule fois, en marquant leur doigt à l’encre violette pour éviter le double vote, etc. —, une élection confère tout de même le pouvoir à des individus. Et nous ne devons jamais oublier que la plupart des maux commis dans le monde sont le fait des gouvernements.
L’Iran possède un parlement élu depuis des années (même si ses ayatollahs détiennent la part du lion du pouvoir), et ce gouvernement a assassiné de sang-froid des dizaines de milliers de ses propres citoyens au cours des trois derniers mois seulement.
Ils ne sont pas les seuls.
Ces dernières décennies, les citoyens du Royaume-Uni, d’Allemagne et de France ont participé à des élections libres et équitables et ont élu des gouvernements qui ont permis à leurs pays d’importer des millions de violeurs et de meurtriers inassimilables, qui ont irrémédiablement ravagé leurs villes et leurs campagnes autrefois sûres.
Depuis dix ans, les Canadiens ont participé à des élections libres et équitables, élisant des gouvernements qui, par leur politique officielle, ont fait de l’euthanasie l’une des principales causes de décès au Canada.
Dans les années 2000, les habitants de la bande de Gaza ont été autorisés à organiser des élections libres et équitables. Qui ont-ils choisi ? Les fanatiques meurtriers du Hamas.
Dans les années 1930, le peuple de la République de Weimar en Allemagne a participé à des élections libres et équitables. Il a voté pour les nazis ; il a librement élu Adolf Hitler.
Cela peut paraître comme une attaque contre les élections. Ce n’en est pas une. Il s’agit plutôt d’un appel à reconnaître que les élections sont un outil, et non une solution en soi.
Les élections permettent de choisir les personnes qui formeront le gouvernement. Il vous faudra ensuite décider des pouvoirs de ce gouvernement, quel que soit le vainqueur.
Avant toute chose, il faut limiter le pouvoir de l’État.
Aux États-Unis, lors de la fondation du pays, nous avons eu la chance de compter parmi nos citoyens la génération la plus brillante de l’histoire. Nos États ont dépêché leurs représentants les plus compétents et les plus éclairés à une Convention constitutionnelle en 1787, où ils ont élaboré avec soin, prudence et méticulosité une forme de gouvernement visant à limiter le pouvoir des élus et de la bureaucratie.
Nos Pères fondateurs ont d’abord divisé le gouvernement national (fédéral) en trois pouvoirs, puis ont considérablement limité les prérogatives de chacun, individuellement ou conjointement. Ils ont maintenu en place les gouvernements coloniaux existants – les États – sans modification, constituant ainsi un puissant contrepoids au pouvoir national : en leur conférant un quasi-droit de veto sur les décisions fédérales, grâce à la nomination des membres de la chambre haute du Congrès.
(Nombreux sont ceux qui ont oublié que, pendant les 120 premières années de notre histoire, les législatures des États nommaient tous les sénateurs américains. Aucun projet de loi ne pouvait être adopté, aucun juge, ambassadeur ou membre du Cabinet ne pouvait être nommé sans l’approbation des représentants désignés par les gouvernements des États au Sénat.)
Et par-dessus toutes ces limitations, les Pères fondateurs ont ajouté une Déclaration des droits — les dix premiers amendements — afin de bien montrer qu’il y a beaucoup de choses que le gouvernement national ne peut tout simplement pas faire, en aucune circonstance, quelle que soit sa popularité, quel que soit le nombre de « téléphones et de stylos » qu’il puisse accumuler, quelle que soit l’ampleur de son mandat électoral.
Ce que nos Pères fondateurs avaient compris — et que beaucoup ont oublié au cours des siècles suivants — c’est que ce ne sont pas les élections qui importent, mais le pouvoir conféré à ceux qui sont élus.
La Constitution garantit-elle les droits du peuple ? A-t-elle suffisamment limité le pouvoir du gouvernement pour que, même si les pires individus parvenaient à être élus, ils soient privés du pouvoir d’agir avec la tyrannie qu’ils souhaiteraient ?
Aux États-Unis, au cours du siècle dernier, nous avons vu des candidats politiques – voire des partis entiers – faire à maintes reprises des promesses manifestement illégales, quel que soit le point de vue de l’interprétation des constitutions fédérale et étatiques. Les tribunaux mettent beaucoup trop de temps à réagir, mais ils finissent souvent par invalider ces tentatives. Il serait tellement préférable que le public ne vote pas pour de tels tyrans, mais tel est le risque inhérent aux élections.
Tout dépend de la qualité des remparts érigés autour du gouvernement — des limitations imposées tant aux candidats élus qu’aux bureaucrates qu’ils nomment.
Aujourd’hui, nous constatons une anticipation enthousiaste des élections iraniennes que nous espérons imminentes, mais avons-nous constaté une anticipation tout aussi enthousiaste quant à l’élaboration d’une constitution qui protège le peuple iranien d’une nouvelle dictature, cette fois-ci élue populairement par un électorat frustré, pressé et peut-être trop confiant ?
Que l’Iran devienne une république, une monarchie ou une dictature militaire, il aura toujours besoin de protections contre la soif de pouvoir à laquelle tous les politiciens et bureaucrates sont susceptibles.
L’Iran était autrefois, il n’y a pas si longtemps, une nation libre, digne, moderne et ouverte sur l’Occident, et il peut le redevenir. Mais ce sont les constitutions, et non les élections, qui en ouvriront la voie.
Avant même qu’un seul vote ne soit exprimé, l’Iran aura besoin d’une constitution qui protège le public contre l’imposition de la charia, contre l’oppression de taxes paralysantes et contre le problème, typique du tiers-monde, de l’octroi de licences corrompues par le favoritisme.
Avant même qu’un seul vote ne soit exprimé, il doit exister des limitations légales pour tous ceux qui sont investis du pouvoir, afin de respecter la pratique publique raisonnable de toutes les religions et d’appliquer une véritable sanction aux contrevenants, publics comme privés, à cette liberté.
Il y a une raison pour laquelle les églises et les synagogues sont régulièrement attaquées et incendiées partout en Afrique aujourd’hui : même lorsque leurs gouvernements se disent libéraux, ils n’appliquent pas les principes libéraux. L’Iran abritait autrefois des musulmans et des sikhs, des hindous et des zoroastriens, des bouddhistes et des bahaïs, des juifs et des chrétiens, qui vivaient tous en paix ensemble. Cela pourrait se reproduire. Mais cela exigera un engagement constitutionnel.
Le pays est gouverné de façon tyrannique depuis 47 ans par une secte apocalyptique, les Douzièmes. Même après la fin de cette guerre, des Douzièmes subsisteront parmi les électeurs ; certains brigueront sans aucun doute les élections au nouveau gouvernement et des postes dans la nouvelle administration. Certains politiciens auront recours à la taqiyya pour justifier leurs mensonges à leurs électeurs et ainsi accéder au pouvoir.
Leur nouvelle constitution doit être rédigée en partant du principe que certains des pires individus remporteront souvent les élections et accéderont à des fonctions publiques. Dans ce cas, comment limiter leurs pouvoirs, comment les empêcher de reproduire la tyrannie des 47 dernières années et de réduire cette guerre à un tragique gâchis ?
C’est une tâche ardue. Elle a été difficile même pour nous, et pourtant notre nation a été fondée par des croyants fervents et réfléchis, adeptes des Lumières écossaises. Imaginez combien elle sera difficile pour un peuple tribal, éduqué dans des madrasas et imprégné de la charia dès son plus jeune âge.
La renaissance de la Perse, jadis nation si noble et libre, est une formidable opportunité.
Ce serait un gâchis terrible de précipiter le pays dans des élections mal préparées, sans avoir préalablement jeté les bases constitutionnelles d’une société laïque, stable, sûre, libre et capitaliste.
Avant de prier pour une élection aux mains violettes, prions d’abord pour une constitution dotée de murs et de dents.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
