Cette semaine, de nombreux Républicains sont en proie au pessimisme après les victoires écrasantes des Démocrates à New York, au New Jersey et en Virginie, dans le nord-est des États-Unis.
Comme toujours dès qu’un Républicain perd une élection, même mineure, c’est la panique générale : on prédit la fin du monde et le désastre éternel. Cette panique est devenue exaspérante.
Il faut garder à l’esprit que ce pessimisme se limite principalement aux réseaux sociaux et est exacerbé par quelques centaines d’influenceurs conservateurs. Comme d’habitude, ces personnes ne comprennent toujours pas que le monde des réseaux sociaux n’est pas la réalité.
Si la victoire de Zohran Mamdani à la mairie de New York vous a surpris, par exemple, c’est que vous n’avez pas suivi l’actualité des villes à majorité démocrate. J’avais prédit dès juillet que les électeurs progressistes se mobiliseraient massivement pour voter pour lui. Dans mon article « Batman contre le Joker : les démocrates misent tout sur le chaos pour sauver leur parti » , je soulignais :
« Aux États-Unis, la gauche se ralliera à des socialistes intransigeants comme Mamdani car elle en a assez de feindre de se soucier de la « démocratie », du libre marché, du droit de propriété, de la morale ou de la liberté en général.
Elle a besoin d’une vision globale, même monstrueuse et dystopique. Et elle veut un leadership transparent et assumant pleinement ses intentions psychopathes.
Elle ne veut plus jouer les humanitaires ; elle veut tomber le masque et goûter au sang et au pouvoir… »
C’est New York, les amis. C’est l’un des plus grands nids de racaille et de scélérats d’extrême gauche au monde, et les conservateurs ne représentent que 26 % de la population.
Évidemment que Mamdani a gagné. Il incarne tout ce que la gauche politique désire : un rejet radical de la culture occidentale et du libre marché. N’oublions pas que ce sont les mêmes qui ont applaudi l’assassinat de Charlie Kirk.
Il en va de même pour le New Jersey.
En Virginie, le Parti républicain a choisi de présenter une femme (Winsome Earle-Sears) qui s’était positionnée comme une farouche opposante à Trump en 2022. Elle affirmait que Trump était un fardeau pour le Parti républicain et qu’il devait se retirer. Puis, en 2024, après la réélection de Trump, elle a opéré un revirement spectaculaire. Évidemment, elle a perdu l’élection en Virginie. Les conservateurs ont des scrupules quant à leurs candidats. Ils ne vont pas voter pour quelqu’un qui dénigre leur chef de parti et qui se rallie ensuite à sa cause au dernier moment.
Ce que je veux dire, c’est que l’hystérie qui se propage sur les réseaux sociaux autour de ces « défaites » se limite à une petite bulle de personnes qui ressasse leurs idées à l’infini.
Ces quelques élections ne sont en aucun cas le signe d’un glissement à l’extrême gauche aux États-Unis. Elles nous rappellent simplement que notre pays est profondément divisé sur presque tous les sujets et toutes les politiques. Conservateurs et progressistes ne pourraient pas être plus opposés sur tous les points.
Et, comme je le répète sans cesse (mais je ne suis pas sûre que les conservateurs m’entendent), cela nous rappelle que la gauche et les démocrates mènent une guerre, tandis que les conservateurs continuent de faire de la politique politicienne.
La gauche se regroupe autour de figures communistes et d’idées d’insurrection radicale.
Pendant ce temps, les membres et influenceurs du Parti républicain s’agitent en vain pour savoir « comment convaincre davantage de jeunes femmes blanches new-yorkaises, étudiantes », de voter pour eux. C’est de la pure stupidité.
J’aimerais prendre le débat sur les programmes EBT et SNAP comme exemple de cette fracture, car je le trouve révélateur. Les subventions alimentaires sont l’incarnation même du socialisme, et la dépendance croissante qu’elles engendrent envers l’État est indéniable.
Plus de 42 millions d’Américains perçoivent aujourd’hui le programme SNAP, soit 12,5 % de la population. Lors du lancement du programme à la fin des années 1960 (à l’échelle nationale), seulement 1,4 % de la population y était éligible.
Lors de sa création, le programme SNAP a été présenté comme une solution transitoire, un filet de sécurité temporaire pour les personnes sans emploi en recherche d’emploi. Les prestations sociales étaient censées cibler en priorité les personnes handicapées et les personnes âgées, et non les personnes valides en âge de travailler (qui représentent aujourd’hui 80 % des bénéficiaires du SNAP). Ce programme, qui a d’abord apporté une aide précieuse, est devenu une béquille, voire un piège.
Actuellement, la paralysie du gouvernement est dans l’incertitude et les fonds d’urgence ne suffiront pas à maintenir les aides alimentaires. Le nœud du problème réside dans le débat sur l’octroi des prestations de santé (un signe de socialisme accru) aux immigrés clandestins (au moins 1,8 million de migrants sans papiers ont bénéficié de l’ACA en 2024). Cinq sénateurs démocrates suffisent pour adopter un projet de loi de financement sans restriction, mais ils ont déjà refusé de voter pour eux à quatorze reprises.
Comme je le préviens depuis deux mois, les Démocrates espèrent provoquer des émeutes de la faim qu’ils pourront imputer à Trump et aux conservateurs. Dans quelques semaines, oui, cela pourrait se produire dans certaines grandes villes où les Démocrates refusent d’appliquer les lois contre le vol. Leur message est clair :
« Nous utiliserons la violence et le chaos pour vous FORCER à nous donner ce que nous voulons. Même si vous gagnez les élections, nous gardons le contrôle… »
C’est du chantage politique. Si vous leur donnez ce qu’ils veulent, ils ne feront que mobiliser sans cesse des foules en colère pour influencer les décisions gouvernementales.
Mais quelles en seront les conséquences ?
Les grandes chaînes et les supermarchés fermeront inévitablement leurs portes et ces villes deviendront des déserts alimentaires permanents. La gauche ne peut contraindre les commerçants à rester ouverts, à approvisionner les rayons et à mettre leurs employés en danger. Les émeutes de la faim n’auront pas l’effet escompté par les démocrates. Les entreprises quitteront ces villes. Les personnes avisées quitteront ces villes. Et les élus démocrates qui continueront à diriger ces villes seront pris pour cible par les mêmes bandes criminelles avec lesquelles ils se sont alliés.
Il y a certainement beaucoup de gens qui sont dans le besoin. Je ne reprocherais jamais à quelqu’un de se tourner vers un programme gouvernemental pour obtenir de l’aide lorsque la vie lui réserve des difficultés. S’ils essaient de se reconstruire, de trouver un emploi et qu’ils ont besoin d’un coup de pouce ponctuel, c’est tout à fait normal. Je préfère que la charité soit privée et personnelle plutôt qu’imposée par l’État, mais j’ai grandi dans une extrême pauvreté ; je sais que les gens acceptent toute aide qu’ils peuvent obtenir et, généralement, peu leur importe qu’elle provienne de l’État.
Le problème survient lorsque l’aide sociale devient un pilier de la société, voire une attente. Le sentiment de droit acquis qui entoure le programme SNAP est tout simplement incroyable. Le nombre de personnes qui se déchaînent sur internet pour réclamer justice, prétextant que « Trump leur vole leur SNAP », est inquiétant.
C’est le même scénario qui se répète sans cesse avec les projets socialistes : ils attirent les foules car ils débutent modestement et de manière anodine. Puis, ils se transforment en un gouffre financier pour la société, un monstre dont la population devient dépendante.
Plusieurs commentateurs ont tiré la sonnette d’alarme concernant d’éventuelles émeutes de la faim, mais je voudrais souligner certains points positifs si les coupes dans le programme SNAP se poursuivent.
Premièrement, ce programme n’était pas censé prendre une telle ampleur et engendrer autant de coûts. Le limiter aux personnes qui en ont réellement besoin (personnes handicapées, personnes âgées et chômeurs temporaires) permettrait de réduire les dépenses publiques, et par conséquent la dette nationale et l’inflation.
Deuxièmement, avec 42 millions de personnes bénéficiant d’aides alimentaires, les supermarchés engrangent des milliards de dollars de fonds publics grâce à une demande artificielle. Cette demande absorbe l’offre et, par conséquent, contribue à la hausse des prix alimentaires. La réduction du programme SNAP entraînerait une baisse de la fréquentation des supermarchés et une déflation des prix pour tous.
Troisièmement, si la pénurie de main-d’œuvre persiste comme l’affirme le BLS, les personnes valides bénéficiant du programme SNAP depuis des années seront contraintes de reprendre le travail, ce qui permettra de combler le manque de main-d’œuvre et de résoudre le problème. Adieu donc aux discours sur les expulsions de migrants qui laisseraient des secteurs entiers sans travailleurs !
Les avantages gratuits ne le sont jamais vraiment.
Vivre sous l’influence de l’État a toujours un coût exorbitant. Seules deux catégories de personnes soutiennent les aides sociales à long terme pour les personnes valides : les profiteurs, fainéants et réticents à l’effort, et les politiciens qui cherchent à s’attirer leurs faveurs.
Zohran Mamdani a remporté les élections à New York en partie grâce à ses nombreuses promesses d’aides sociales, allant de supermarchés publics proposant des produits à bas prix à un gel des loyers, en passant par la gratuité des transports en commun et des subventions pour les minorités et les ménages à faibles revenus.
Mamdani constitue une véritable « armée de bénévoles » et le seul moyen pour lui de financer ces programmes est une augmentation directe des impôts ; il l’a d’ailleurs reconnu.
Il prétend que les particuliers fortunés et les grandes entreprises prendront en charge la majeure partie des coûts, mais nous avons déjà vu des tentatives similaires dans des villes comme Seattle et San Francisco. Elles se terminent toutes de la même façon : des milliers de résidents aisés quittent la ville en emportant leurs commerces avec eux. Les politiciens socialistes se retrouvent alors avec pour seuls contribuables la classe moyenne, qui supportent le fardeau du financement de ces programmes.
L’objectif de l’extrême gauche est d’uniformiser la société : tout le monde devient également pauvre. Parallèlement, les plus riches peuvent tout simplement partir pour des économies où ils sont davantage valorisés. Le socialisme et le communisme creusent les inégalités de richesse, au lieu de les réduire.
Mamdani tentera probablement d’instaurer une taxe sur la fuite des capitaux, ce qui sera voué à l’échec. Les entreprises et les capitaux quitteront New York en masse. Le gel des loyers incitera de nombreux propriétaires à cesser de louer ou à vendre, ce qui réduira considérablement le marché locatif pour les classes populaires et moyennes. D’ici deux à trois ans, la métropole sera un désert économique.
Le socialisme ne fonctionne que lorsqu’on peut contraindre tout le monde à participer à la supercherie, et même alors, il aboutit à un niveau de vie bien inférieur pour la plupart des gens. Seuls les pays très homogènes, peu peuplés et dotés d’abondantes ressources naturelles, font exception. Dans tous les autres cas, les politiques économiques progressistes encouragent la dépendance et finissent par provoquer une catastrophe.
L’Amérique risque-t-elle des émeutes de la faim si le blocage se poursuit ? Probablement. Certainement dans certaines régions, mais surtout là où les démocrates sont déjà en train de ruiner l’économie. Autrement dit, ce sont les électeurs d’extrême gauche qui souffriront le plus. Les émeutes éclateront près de chez eux.
La radicalisation croissante de la gauche est-elle le signe que les États-Unis vont sombrer dans un communisme débridé ? Mamdani n’est-il que le début ?
Non, cela n’arrivera pas. Même si les craintes des Républicains concernant les élections de mi-mandat s’avèrent fondées, les élections ne sont pas le seul facteur déterminant l’orientation d’une nation. Des millions de conservateurs et de patriotes ne laisseront pas le communisme/mondialisme se généraliser. Nous en avons déjà eu un avant-goût sous l’administration Biden. Nous avons également vu de nombreux progressistes se vanter de vouloir se venger de nous (pour notre victoire en 2024) une fois de retour au pouvoir.
Les conservateurs doivent cesser de se préoccuper constamment des prochaines élections et commencer à réfléchir aux mesures à prendre dès maintenant. Ils doivent arrêter de faire de la politique politicienne et se défendre contre l’insurrection qui les vise. Nombre d’entre nous sommes prêts à mener une lutte interne plutôt que de devenir la cible de la gauche (il n’y aura plus jamais de confinement comme celui lié à la COVID, par exemple). Et si une telle guerre éclate, la gauche sera vaincue.
Espérons que la violence ne soit pas nécessaire. Espérons qu’une solution politique soit possible, mais préparons-nous en conséquence. La guerre ne pourra être évitée que si la gauche politique change de cap et cesse de provoquer. Qui croit vraiment qu’elle changera ?
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
