Jerome Corsi détaille ici les débuts de ce que l’on appelle aujourd’hui « énergies renouvelables ».
Plusieurs grands parcs éoliens et projets solaires coûteux se sont avérés être un échec lors de la campagne « énergie verte » de l’administration Obama, et trente ans de politique en matière de biocarburants se sont révélés désastreux pour les populations les plus pauvres du monde.
Le mélange d’éthanol à l’essence et au diesel pour réduire la quantité de pétrole nécessaire fait grimper les prix des denrées alimentaires et entraîne une pénurie alimentaire mondiale. L’utilisation de l’éthanol comme carburant a des répercussions sur des produits alimentaires essentiels, tels que le maïs et le soja.
En 2012, lors de la première publication de « The Great Oil Conspiracy », les économistes estimaient que le nombre de personnes en situation d’insécurité alimentaire dans le monde augmenterait de plus de seize millions pour chaque point de pourcentage d’augmentation des prix réels des aliments de base, avec une projection d’une augmentation pouvant atteindre 1,2 milliard de personnes souffrant de faim chronique d’ici 2025.
Débats sur la théorie de la production maximale et l’épuisement des ressources
Le chapitre 5 aborde le concept de « pic de production » et l’idée que le monde est à court de pétrole, citant les travaux de William Stanley Jevons, qui a écrit en 1865 « La question du charbon » et a soutenu que l’Angleterre épuiserait bientôt ses ressources en charbon, ce qui entraînerait l’effondrement de son entreprise industrielle.
Les travaux de Jevons sont comparés à ceux de M. King Hubbert, qui, en 1956, a tracé une courbe en forme de cloche prédisant que la production pétrolière américaine atteindrait son apogée dans les années 1970 et déclinerait par la suite, sa théorie étant étendue pour prédire un épuisement mondial du pétrole.
Cependant, Julian L. Simon, professeur à l’Université du Maryland, a remis en question ces idées dans son livre de 1996 intitulé « The Ultimate Resource 2 », arguant que les besoins futurs perçus et les profits potentiels stimulent l’innovation et la découverte, conduisant à la découverte de nouvelles ressources et de méthodes d’extraction plus efficaces.
Simon a recensé une série de prédictions remontant à 1885, toutes annonçant que les États-Unis seraient bientôt à court de pétrole, y compris des prédictions de l’US Geological Survey, du Bureau des mines des États-Unis et du Département de l’Intérieur, qui se sont toutes révélées erronées.
La courbe de Hubbert et ses limites
Malgré ces prédictions, Simon affirmait que le monde ne serait jamais à court de pétrole, citant le fait que les réserves prouvées de pétrole ont augmenté au fil du temps, avec 1,28 billion de barils de pétrole en réserves prouvées aujourd’hui, soit plus que jamais dans l’histoire humaine enregistrée.
Les idées de Simon sont présentées comme un contrepoint à la théorie du « pic de production », les critiques de la théorie de Hubbert, notamment l’analyste pétrolier et gazier Michael C, remettant également en question l’idée que le monde soit à court de pétrole.
Le concept de la courbe de Hubbert, utilisé pour estimer les ressources pétrolières, était initialement simpliste et non rigoureusement scientifique, comme l’a souligné Michael Lynch, président et directeur de Global Petroleum Service, Strategic Energy & Economic Research Inc.
Lynch note que la courbe de Hubbert a par la suite été considérée comme explicative en soi, avec l’idée que la géologie exige que la production suive une telle courbe, bien que Hubbert lui-même n’ait pas publié d’équations pour dériver la courbe et ait initialement utilisé des estimations approximatives.
Contre-arguments de Julian Simon
Julian Simon a fait valoir que les prédictions pessimistes concernant l’épuisement du pétrole ou d’autres ressources énergétiques sont généralement erronées pour plusieurs raisons, notamment le fait que les ressources énergétiques existent en quantités bien supérieures aux estimations initiales, que les progrès technologiques rendent l’exploration et la récupération plus efficaces et que les améliorations de la productivité conduisent à une utilisation plus efficace des ressources énergétiques.
Simon croyait également que des sources d’énergie alternatives seraient trouvées et que les ressources énergétiques autrefois dominantes deviendraient moins dominantes à mesure que des ressources plus efficaces seraient comprises et utilisées, l’énergie nucléaire étant la dernière ressource énergétique inépuisable.
Selon Simon, l’énergie nucléaire peut remplacer entièrement le charbon et le pétrole, et des pays comme la France ont mis en œuvre avec succès l’énergie nucléaire, environ 80 % de l’électricité française étant produite par des centrales nucléaires.
Simon a reconnu que le fait que les prévisions précédentes concernant l’épuisement du pétrole se soient révélées erronées ne signifie pas que toutes les prévisions pessimistes à ce sujet seront fausses, mais l’histoire montre que les prévisions d’experts concernant la pénurie de carburants hydrocarbonés ont généralement été beaucoup trop pessimistes.
L’utilisation de l’énergie nucléaire, comme on le constate dans les navires de la marine américaine et les centrales nucléaires françaises, démontre son potentiel pour remplacer les sources d’énergie traditionnelles, et Simon a prédit que les batteries nucléaires seront utilisées pour faire fonctionner les automobiles bien avant que le pétrole ne soit épuisé.
Simon a mis en garde contre le risque de se laisser effrayer par les prédictions de pénurie d’énergie, expliquant que les gens ont tendance à considérer les ressources énergétiques comme finies, un concept ancré dans les idées de Malthus, mais qu’il estimait plutôt qu’il était plus logique de considérer l’énergie comme une ressource fixe, et non finie.
L’histoire des carburants hydrocarbonés confirme le point de vue de Simon : si Jevons et Hubbert avaient eu raison, nous aurions épuisé le charbon et l’essence depuis longtemps, or ces ressources sont restées disponibles.
Politique énergétique et initiatives éoliennes en mer de l’administration Obama
L’administration Obama, sous la direction du secrétaire à l’Intérieur Ken Salazar, a mis en œuvre un moratoire de sept ans sur l’exploration pétrolière en mer dans l’est du golfe du Mexique et le long de la côte atlantique, invoquant la nécessité de prudence et de réglementations plus strictes après la catastrophe de Deepwater Horizon.
Ce moratoire devrait engendrer des coûts économiques importants. Le Dr Joseph Mason, économiste renommé, estimait qu’il entraînerait la perte de 8 000 emplois et de 500 millions de dollars de salaires au cours des six premiers mois, ce qui pourrait s’avérer plus coûteux que la marée noire elle-même.
À l’inverse, le président Obama a ordonné à son ministère de l’Intérieur de faciliter les baux pour les éoliennes offshore, quelques jours seulement avant l’entrée en vigueur du moratoire, démontrant ainsi la préférence de l’administration pour les technologies d’énergie verte, malgré les inquiétudes quant à leur capacité à assurer un approvisionnement énergétique fiable.
Julian Simon, expert en la matière, a fait valoir que le concept de ressources finies est un élément fondamental de la pensée humaine, mais qu’il ne reflète pas fidèlement la réalité de la production d’énergie, et il a souligné la nécessité d’une politique énergétique globale qui prenne en compte la complexité de la production et de la consommation d’énergie.
Les mesures prises par l’administration Obama, notamment la création d’une nouvelle agence de réglementation chargée de superviser les inspections des plateformes pétrolières et l’application des règles environnementales et de sécurité, visaient à instaurer un cadre réglementaire plus strict, mais elles ont également eu des répercussions économiques importantes pour la région de la côte du Golfe.
Le ministère américain de l’Intérieur, sous la direction de Salazar, a annoncé un programme révisé de location de concessions sur le plateau continental extérieur, qui comprenait un plan visant à simplifier et à accélérer le processus de demande et d’obtention de concessions en mer pour l’énergie éolienne, dans le cadre de l’initiative « Smart from the Start » pour l’énergie éolienne sur le plateau continental extérieur de l’Atlantique.
L’initiative « Intelligent dès le départ » visait à faciliter l’implantation, la location et la construction de nouveaux projets éoliens, dans le but de stimuler le développement rapide et responsable de cette ressource abondante, et faisait suite au projet Cape Wind annoncé deux mois auparavant.
Le projet éolien de Cape Wind et le développement de l’éolien en mer
Le projet Cape Wind, qui était le premier bail du pays pour le développement commercial de l’énergie éolienne, impliquait la construction de 130 éoliennes, chacune d’une hauteur de moyeu de 285 pieds, sur une zone de 24 milles carrés du plateau continental extérieur dans le Nantucket Sound, au large des côtes du Massachusetts.
Le projet Cape Wind devait produire suffisamment d’énergie pour alimenter environ 420 000 foyers et pourrait couvrir 75 % de la demande en électricité de Cape Cod, de Martha’s Vineyard et de l’île de Nantucket réunies, le ministère de l’Intérieur soulignant qu’un cinquième du potentiel éolien offshore se situe au large des côtes de la Nouvelle-Angleterre.
Le Bureau de la gestion, de la réglementation et de l’application des lois sur l’énergie océanique devait commencer à délivrer de nouveaux baux en mer pour l’énergie éolienne d’ici la fin de 2011, dans le cadre du processus simplifié, et le ministère de l’Intérieur examinait des baux pour l’énergie éolienne en mer le long du plateau continental extérieur de plusieurs États, dont le Maryland, le Delaware, le New Jersey, la Virginie et le Rhode Island, en plus du Massachusetts.
Le projet Cape Wind n’était pas sans controverse, car le regretté sénateur démocrate du Massachusetts, Ted Kennedy, s’y était opposé avec véhémence pendant des années, invoquant la crainte que les éoliennes n’endommagent le paysage de Cape Cod et que les inconvénients ne l’emportent sur les avantages de l’énergie verte produite par l’énergie éolienne.
L’initiative « Smart from the Start » et le projet Cape Wind s’inscrivaient dans un effort plus large du Département de l’Intérieur américain visant à promouvoir le développement de l’énergie éolienne en mer, Salazar signant le premier bail national pour le développement commercial de l’énergie éolienne avec Cape Wind Associates, LLC, une filiale d’Energy Management, Inc, le 6 octobre 2010.
Le projet Cape Wind, une centrale éolienne située au large de l’île de Nantucket, devait entrer en construction en 2013, après la sélection de trois entreprises privées, malgré un vif débat au sein de la communauté en raison des inquiétudes concernant l’impact sur la beauté du paysage et les augmentations de prix potentielles, les estimations suggérant qu’il ajouterait 1,08 $ à la facture mensuelle du client résidentiel moyen du Massachusetts.
Les coûts élevés prévus pour ce projet, comparés à la production d’électricité à partir de combustibles hydrocarbonés, soulèvent des questions quant à la viabilité commerciale de l’énergie éolienne, comme en témoigne la décision du magnat du pétrole T. Boone Pickens d’abandonner son projet de parc éolien d’un milliard de dollars à Pampa, au Texas.
Le projet de parc éolien de T. Boone Pickens et le plan Pickens
Le projet de parc éolien raté de T. Boone Pickens, qui consistait à commander 687 éoliennes à GE pour un coût d’environ 2 milliards de dollars, devait atteindre une capacité de quatre mille mégawatts d’ici 2012, mais n’a finalement pas abouti, malgré sa promotion enthousiaste de l’énergie éolienne comme solution d’énergie renouvelable pour réduire la dépendance des États-Unis au pétrole étranger.
Pickens a dépensé 58 millions de dollars pour promouvoir son « plan Pickens » à travers des publicités télévisées et des apparitions sur les chaînes d’information en continu, arguant que l’énergie éolienne pourrait sauver l’Amérique de sa dépendance énergétique au pétrole étranger, et préconisant également la conversion des camions commerciaux au gaz naturel et l’adoption des batteries électriques comme solution ultime pour les automobiles.
L’échec du projet de parc éolien de Pickens et les coûts élevés associés au projet Cape Wind suggèrent que l’énergie éolienne n’est peut-être pas encore une technologie énergétique à grande échelle commercialement viable, soulignant les défis et les limites de la transition vers des sources d’énergie alternatives.
Le plan Pickens, proposé par T. Boone Pickens, visait à créer une nouvelle génération de voitures fonctionnant au gaz liquide et alimentées par batterie, et à moderniser les réseaux électriques à travers le pays, mais il nécessiterait des milliards de dollars de dépenses pour le développement des infrastructures, notamment la modification des camions de transport longue distance et la création d’une infrastructure de stations-service au gaz naturel.
Les piliers du plan Pickens comprenaient la création de millions de nouveaux emplois grâce au développement de la capacité à produire jusqu’à 22 % de l’électricité du pays à partir de l’énergie éolienne, l’ajout de capacités solaires, la construction d’un réseau électrique de pointe pour le XXIe siècle, la mise en place d’incitations pour les propriétaires de maisons et d’immeubles commerciaux afin d’améliorer leur isolation et leurs options d’économie d’énergie, et l’utilisation du gaz naturel américain pour remplacer le pétrole importé comme carburant de transport.
Malgré ses efforts, Pickens n’a pas réussi à convaincre le gouvernement fédéral ni l’État du Texas de dépenser les fonds nécessaires pour raccorder son parc éolien au réseau électrique de Dallas, ce qui a entraîné une perte importante, estimée à environ 2 milliards de dollars, et l’abandon du projet de construction du plus grand parc éolien de Pampa, au Texas, en juillet 2009.
Pickens a tenté de limiter ses pertes en négociant avec GE pour réduire de plus de moitié sa commande d’éoliennes, et bien qu’il ait initialement mis ses plans de côté, il a annoncé plus tard en avril 2012 qu’il procéderait à la construction d’un parc éolien plus petit de 377 mégawatts au Texas, après qu’une société en participation ait accepté de construire une ligne de transport pour acheminer l’électricité vers les fournisseurs d’énergie de l’État.
Le projet éolien de Deere & Co. et les défis du secteur
Une autre entreprise, Deere & Co., a également abandonné son projet d’énergie éolienne en 2010, vendant son activité éolienne à une filiale d’Exelon pour 900 millions de dollars, après avoir investi plus d’un milliard de dollars dans cette entreprise, qui était initialement considérée comme une extension de son travail agricole dans les zones rurales, ce qui prouve une fois de plus que l’énergie éolienne pourrait avoir un potentiel commercial limité.
En 2010, la société Deere a vendu son activité éolienne à Exelon pour 900 millions de dollars. Cette activité comprenait trente-six centrales achevées dans huit États, d’une capacité opérationnelle de 735 mégawatts, soit suffisamment pour alimenter près de 184 000 foyers, selon les estimations d’Exelon.
Après avoir vendu son activité d’éoliennes, Deere a décidé de se concentrer sur la fabrication de matériel agricole, anticipant une perte de 25 millions de dollars au quatrième trimestre 2010, tandis qu’Exelon, le plus grand opérateur aux États-Unis, entrait dans le secteur des éoliennes au moment de la vente.
L’éthanol comme carburant alternatif et ses impacts économiques
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) a approuvé, le 2 avril 2012, l’utilisation de 15 % d’éthanol, connu sous le nom d’E15, dans l’essence pour les voitures et les camions légers fabriqués à partir de 2007, ce qui a permis une augmentation de 50 % par rapport à la limite autorisée actuelle de 10 % d’éthanol dans l’essence.
La décision de l’EPA concernant l’E15 a été prise en réponse à une demande formulée en mars 2009 par Growth Energy, une coalition de partisans américains de l’éthanol, et cinquante-quatre fabricants d’éthanol qui avaient demandé une dérogation pour augmenter la quantité autorisée d’éthanol dans l’essence de E10 à E15.
Tom Buis, directeur général de Growth Energy, a déclaré que l’utilisation de l’E15 réduirait la dépendance du pays au pétrole étranger, maintiendrait les prix de l’essence à un niveau bas et contribuerait à mettre fin aux fluctuations extrêmes des prix de l’essence causées par la dépendance à un carburant provenant de régions instables du monde.
Cependant, des critiques comme Robert Bryce, rédacteur spécialisé dans l’éthanol pour Energy Tribune, affirment que les obligations de l’administration Obama concernant l’utilisation de l’éthanol sont « immorales » car elles font grimper les prix des denrées alimentaires et entraînent une pénurie alimentaire mondiale. Bryce déclare notamment : « Nous brûlons des aliments pour fabriquer du carburant à un moment où la pénurie alimentaire mondiale s’aggrave et où il n’y a pas de pénurie de carburant. »
La production d’éthanol a également été liée à la mort de populations pauvres dans des pays du tiers monde, notamment en Afrique, qui meurent de famine en raison du programme politique de l’administration Obama visant à produire de l’éthanol comme carburant renouvelable de substitution à l’essence.
Le rapport de 2009 du Bureau du budget du Congrès (CBO) a révélé que la demande croissante de maïs pour produire de l’éthanol a contribué à une augmentation de 10 à 15 % des prix alimentaires entre avril 2007 et avril 2008, selon l’indice des prix à la consommation, la production d’éthanol faisant grimper les prix d’une grande variété d’aliments, notamment les édulcorants à base de sirop de maïs, la viande, les produits laitiers et les volailles.
Une évaluation du Fonds monétaire international (FMI) était encore plus pessimiste, John Lipsky, premier directeur général adjoint du FMI, déclarant que les politiques en matière de biocarburants dans les économies avancées faisaient grimper les prix de produits alimentaires essentiels, tels que le maïs et le soja, les estimations du FMI suggérant que l’augmentation de la demande de biocarburants représentait 70 % de l’augmentation des prix du maïs et 40 % de l’augmentation des prix du soja.
Dans un article publié dans la revue Foreign Affairs du Council on Foreign Relations, les économistes C. Ford Runge et Benjamin Senauer ont conclu que si les prix des aliments de base augmentaient en raison de la demande de biocarburants, le nombre de personnes en situation d’insécurité alimentaire dans le monde augmenterait de plus de seize millions pour chaque point de pourcentage d’augmentation des prix réels des aliments de base, avec une projection d’une augmentation pouvant atteindre 1,2 milliard de personnes souffrant de faim chronique d’ici 2025.
Malgré d’importantes subventions gouvernementales, l’industrie de l’éthanol aux États-Unis a toujours été peu rentable, même les plus grands producteurs faisant faillite, comme White Energy, le plus grand producteur d’éthanol du Texas, qui a déposé une demande de mise en faillite en vertu du chapitre 11 en mai 2009, s’ajoutant à une série de faillites dans l’industrie de l’éthanol qui ont remis en question la viabilité économique des biocarburants.
Un rapport du Bureau du budget du Congrès publié en avril 2009 a révélé que le « seuil de rentabilité » du prix du gallon d’essence au détail par rapport au prix du boisseau de maïs était actuellement d’environ 0,9, ce qui signifie que, sauf si le prix de l’essence dépassait 90 % du prix d’un boisseau de maïs, la production d’éthanol n’était pas rentable, même avec des subventions gouvernementales. Le rapport concluait que l’essence devrait coûter environ 5,20 dollars le gallon pour que la production d’éthanol soit rentable lorsque le maïs se négociait à environ 5,78 dollars le boisseau.
Le Congrès américain a ajourné ses travaux le 3 janvier 2012 sans prolonger la subvention de plusieurs milliards de dollars pour l’éthanol, qui était en vigueur depuis plus de trente ans, entraînant ainsi l’expiration de cette subvention qui s’élevait à plus de 20 milliards de dollars au cours de cette période.
Malgré les subventions importantes, aucune source d’énergie commerciale viable à base d’éthanol n’a émergé aux États-Unis, et de nombreuses entreprises d’éthanol ont fait faillite, ce qui souligne le fait que les biocarburants ne sont pas nécessairement efficaces sur le plan énergétique.
La production d’éthanol peut consommer plus de carburant hydrocarboné qu’elle n’en économise, car elle nécessite diverses utilisations de ces carburants pour convertir le maïs en éthanol, notamment la plantation, la culture, la récolte, le transport et la transformation du maïs par un procédé chimique.
Une analyse menée par David Pimentel, professeur d’écologie et d’agriculture à l’université Cornell, et Tad Patzek, professeur de génie civil et environnemental à l’université de Californie à Berkeley, a révélé que le maïs nécessite 29 % d’énergie hydrocarbonée de plus que le carburant produit, tandis que le panic érigé en nécessite 45 % de plus et la biomasse ligneuse 57 % de plus.
La même analyse a également révélé que les plants de soja utilisés pour produire du biodiesel nécessitent 27 % de carburant hydrocarboné de plus que ce qu’ils produisent, et que les plants de tournesol nécessitent 118 % de carburant hydrocarboné de plus, sans tenir compte des coûts supplémentaires des subventions fédérales et étatiques répercutées sur les consommateurs sous forme de taxes.
La faillite de Solyndra et les défis de l’économie verte
La faillite de Solyndra est citée en exemple d’entreprise de « l’économie verte » qui a fait faillite, malgré l’obtention d’une garantie de prêt de 535 millions de dollars du Département de l’Énergie en 2009, et malgré le fait qu’elle ait été présentée par le président Obama et d’autres personnalités de premier plan comme un futur leader de l’économie américaine.
Solyndra a affirmé que la concurrence étrangère à bas prix en provenance de Chine était la raison de sa faillite, mais les experts du secteur avaient une explication différente, et l’effondrement de l’entreprise a été perçu comme un exemple des défis auxquels est confronté le secteur de « l’économie verte ».
Selon Gordon Johnson, analyste du secteur solaire chez Axiom Capital Management, l’offre de panneaux photovoltaïques devrait tripler par rapport à la demande en 2011, ce qui entraînerait une baisse significative des prix et des conséquences potentiellement désastreuses pour l’industrie.
La faillite de Solyndra, un fabricant de panneaux solaires, a révélé une pratique courante de l’administration Obama consistant à accorder des avantages financiers aux donateurs de la campagne d’Obama qui investissaient dans des entreprises d’énergie verte, George Kaiser, principal collecteur de fonds d’Obama et originaire de Tulsa, dans l’Oklahoma, étant un important soutien de Solyndra.
Un rapport du département du Trésor publié en avril 2012 a révélé que le ministère de l’Énergie avait précipité le processus de consultation concernant la garantie de prêt de Solyndra, ignorant les conseils des fonctionnaires du Trésor et limitant leur possibilité d’examiner ce financement à haut risque, ce qui a conduit à des accusations de corruption et d’influence indue.
Le FBI et le bureau de l’inspecteur général du département de l’Énergie ont exécuté un mandat de perquisition au siège de Solyndra en septembre 2011, saisissant les dossiers et les ordinateurs de l’entreprise, deux jours seulement après que celle-ci ait déclaré faillite en vertu du chapitre 11.
L’industrie des panneaux solaires a été confrontée à des défis importants en raison de l’arrivée de fabricants chinois à bas coût, qui ont pratiqué des prix inférieurs à ceux des fabricants américains et européens, ce qui a entraîné une vague de faillites et d’insolvabilités, avec au moins sept fabricants de panneaux solaires qui ont déposé le bilan ou déclaré leur insolvabilité en plus de Solyndra.
Risques d’investissement dans les énergies vertes : l’exemple de Quercus Trust
David Gelbaum, un important donateur du Sierra Club, de l’American Civil Liberties Union et du Parti national démocrate, a subi des pertes financières importantes en raison de ses investissements dans des entreprises d’énergies alternatives, son fonds d’investissement, le Quercus Trust, ayant perdu près de 57 % de sa valeur sur une période de 18 mois, entre 2008 et 2009.
L’expérience de Gelbaum a servi d’exemple des risques et des défis liés à l’investissement dans les énergies vertes, soulignant les difficultés rencontrées par les investisseurs et les entreprises du secteur, notamment face à la concurrence intense des fabricants à bas coûts.
Le Quercus Trust, financé par Gelbaum, avait investi dans trente-quatre entreprises de technologies vertes en novembre 2008, et ce nombre est passé à quarante-sept entreprises en janvier 2009, Gelbaum adoptant une vision à long terme et holistique du marché et faisant preuve de patience dans ses investissements.
Les entrepreneurs ayant bénéficié d’un financement du Quercus Trust ont déclaré que Gelbaum n’investissait pas dans ces entreprises pour promouvoir les énergies vertes ou à titre caritatif, mais bien comme une véritable opportunité d’investissement.
La fortune de Gelbaum a été considérablement réduite en raison de ses investissements dans des start-ups de technologies vertes. USA Today a rapporté qu’il avait fait don de 450 millions de dollars à des causes environnementales et investi 500 millions de dollars dans les technologies propres, mais qu’il avait perdu ou risquait de perdre des centaines de millions de dollars en raison d’investissements peu performants.
Le développement de l’énergie éolienne et solaire a été freiné par le syndrome NIMBY, de nombreuses personnes s’opposant à l’installation d’éoliennes et de panneaux solaires dans leur région, malgré leur soutien de principe aux sources d’énergie alternatives.
Défis spatiaux et pratiques des énergies renouvelables
La production de quantités importantes d’énergie renouvelable nécessite de vastes espaces. Le projet californien de produire un tiers de son électricité à partir de sources renouvelables d’ici 2020 implique la construction de grandes centrales solaires dans le désert de Mojave, ce qui a suscité l’opposition des écologistes.
Une étude de National Geographic a examiné la surface nécessaire à la technologie éolienne pour produire 60 % des besoins en électricité de la ville de New York, soulignant les importants besoins fonciers liés à la production d’énergie renouvelable.
Dans le Wall Street Journal, le journaliste Jeffrey Ball a souligné que la réaction négative contre les projets d’énergie renouvelable est alimentée par les inquiétudes concernant les vastes superficies nécessaires à ces projets, ainsi que par la nécessité de milliers de kilomètres de lignes de transport pour acheminer l’énergie vers le marché.
Les investissements du Quercus Trust et les efforts philanthropiques de Gelbaum ont été documentés par diverses sources, dont GreenTechMedia.com, le Wall Street Journal et USA Today, offrant un aperçu des défis et des complexités liés à l’investissement dans les énergies renouvelables et à leur promotion.
L’installation de 6 800 éoliennes, d’une puissance unitaire de 1,5 mégawatt, serait nécessaire pour couvrir une superficie de 10,6 miles carrés, soit une surface supérieure à celle du sud de Manhattan, afin de produire une quantité significative d’électricité.
Pour produire la même quantité d’électricité à partir de l’énergie solaire, il faudrait une superficie de soixante-quatorze milles carrés, ce qui impliquerait l’installation de plus de 145 millions de panneaux solaires, chacun fournissant 175 watts de puissance.
À titre de comparaison, quatre réacteurs nucléaires, capables chacun de fournir mille mégawatts, seraient nécessaires pour produire la même quantité d’électricité, chaque centrale occupant environ deux milles carrés.
Limites de l’énergie éolienne et analyse comparative
La technologie des éoliennes est inefficace lorsque le vent ne souffle pas, et une éolienne géante moderne ne peut générer qu’environ deux mégawatts d’électricité lorsque le vent souffle à pleine puissance, mais ne produit pratiquement aucune électricité lorsque le vent souffle modérément.
Selon les experts, il faudrait 1 500 éoliennes géantes fonctionnant à pleine capacité pour produire autant d’énergie qu’un seul réacteur nucléaire de 1 500 mégawatts, qui serait pourtant de taille nettement inférieure.
Une étude de 2007 intitulée « Calcul du coût réel de l’énergie éolienne industrielle » a révélé que les projets éoliens industriels deviennent inacceptables en raison de leurs coûts élevés et que le Danemark, qui possède une forte concentration d’éoliennes, est contraint de vendre son surplus d’énergie éolienne aux pays voisins à bas prix.
L’étude a également révélé que le Danemark affiche les tarifs d’électricité les plus élevés d’Europe pour les consommateurs, les ménages payant 100 % de plus que les autres clients européens, malgré une importante capacité éolienne installée.
La politique énergétique de l’administration Obama et ses conséquences
La politique énergétique nationale de l’administration Obama a privilégié les technologies d’énergie verte, telles que les éoliennes et l’énergie solaire, malgré leurs limites et leurs coûts élevés, et a conduit à la fermeture des centrales à charbon, ce qui a des conséquences importantes sur le paysage énergétique du pays.
L’incapacité des énergies renouvelables telles que l’éolien et l’énergie solaire à fournir une source d’énergie fiable et efficace a des implications importantes pour l’élaboration d’une politique énergétique globale et souligne la nécessité d’une approche plus équilibrée qui prenne en compte les limites et les coûts des différentes sources d’énergie.
L’expérience de trente ans avec l’éthanol dans le pays a montré que les réglementations et les subventions gouvernementales ne suffisent pas à transformer des technologies énergétiques problématiques en réalités commercialement viables, comme en témoignent des scandales tels que Solyndra, qui démontrent que la corruption est un résultat plus probable lorsque l’idéologie dicte la politique énergétique plutôt que les réalités énergétiques pratiques.
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) prévoit de mettre en œuvre de nouvelles règles pour limiter la pollution provenant des centrales électriques au charbon jusqu’en 2013. Les experts estiment que ces mesures coûteront aux services publics jusqu’à 129 milliards de dollars et forceront la mise hors service de près de 20 % de la capacité de production d’électricité au charbon du pays, ce qui pourrait entraîner la fermeture de dizaines de centrales électriques et une hausse des factures d’électricité.
La nouvelle réglementation de l’EPA met en évidence la priorité accordée par l’administration Obama à l’idéologie plutôt qu’à l’efficacité économique dans la définition de la politique énergétique nationale, alors que le charbon alimente actuellement environ 45 % de l’électricité américaine.
La décision de l’administration Obama de bloquer l’oléoduc Keystone XL, qui aurait acheminé le pétrole des sables bitumineux canadiens jusqu’au Texas, témoigne d’une hostilité envers les combustibles hydrocarbonés et d’un retour à une politique énergétique dictée par les enjeux politiques du mouvement écologiste.
La politique énergétique de l’administration Obama a déjà coûté aux contribuables américains des milliards de dollars en garanties de prêts gaspillées, en subventions inutiles et en corruption politique, des experts comme Hubbert de Shell Oil n’ayant pas su anticiper initialement les innovations technologiques telles que la production de pétrole à partir des sables bitumineux canadiens ou du schiste bitumineux américain.
Voir tous les articles de la série : Le grand complot pétrolier
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
