En avril 1948, la direction arabe de Haïfa a annoncé qu’elle souhaitait évacuer la ville.
Non pas qu’elle y soit forcée. Non pas qu’elle n’ait pas le choix. Elle l’a annoncé comme une décision.
Le maire juif s’est effondré en larmes et les a suppliés de ne pas partir. Le commandant britannique leur a dit qu’ils commettaient une grave erreur. L’officier en chef de la Haganah a promis une égalité totale et la paix à tout Arabe qui resterait. La réponse du Comité arabe supérieur à Beyrouth a été l’évacuation malgré tout.
C’est l’un des moments les plus documentés de 1948. C’est aussi l’un des moins racontés.
Avant toute offensive militaire majeure à Haïfa, entre 25 000 et 30 000 Arabes avaient déjà quitté la ville de leur plein gré. Les combats n’avaient pas atteint la plupart de leurs quartiers.
Ce qui s’était passé était plus simple et plus destructeur : la direction était partie en premier. Le Haut-Commissaire britannique Sir Alan Cunningham l’a documenté dans un télégramme du 26 avril, décrivant l’abandon par les responsables municipaux arabes, les chefs militaires et le principal magistrat arabe comme probablement le plus grand facteur dans l’effondrement du moral arabe en ville. Quand les personnes censées diriger une communauté disparaissent, la communauté suit.
Le 22 avril, une réunion s’est tenue à l’hôtel de ville pour discuter d’une trêve. Les termes garantissaient une sécurité totale et des droits civiques complets à tout Arabe qui resterait. Shabtai Levy, le maire juif, s’est effondré et a plaidé personnellement auprès des délégués arabes, qualifiant l’évacuation de crime cruel contre leur propre peuple. Le commandant britannique les a exhortés à reconsidérer. La Haganah a promis égalité et paix à quiconque resterait.
Le Comité arabe supérieur à Beyrouth a dit partez.
Ce que les dirigeants arabes ont dit publiquement dans les mois qui ont suivi raconte le reste de l’histoire.
The Economist a rapporté en octobre 1948 que le départ était principalement motivé par des ordres de l’Exécutif arabe supérieur, et que les Arabes qui restaient et acceptaient la protection juive étaient qualifiés de renégats par leur propre direction.
Le magazine Time a rapporté en mai 1948 que l’évacuation était en partie motivée par des dirigeants arabes qui espéraient que le retrait des travailleurs arabes paralyserait la ville économiquement. Emile Ghoury, secrétaire du Comité arabe supérieur palestinien, a déclaré au Telegraph de Beyrouth en septembre 1948 que les États arabes s’étaient unanimement accordés sur la politique qui avait créé les réfugiés et devaient partager la résolution du problème.
Le journal jordanien Falastin a écrit en février 1949 que les États arabes avaient encouragé les Palestiniens à partir temporairement pour dégager la voie aux armées arabes d’invasion, puis avaient échoué à les aider à revenir. Monseigneur George Hakim, l’évêque grec catholique de Galilée, a déclaré au New York Herald Tribune en juin 1949 que les Arabes de Haïfa avaient fui malgré le fait que les autorités juives avaient garanti leur sécurité et leurs droits en tant que citoyens.
Ce ne sont pas des sources israéliennes. Ce sont des dirigeants arabes et des journaux arabes, dans leurs propres mots, de 1948 et 1949.
Le mot Nakba a été forgé en août 1948 par un historien syrien nommé Constantin Zureiq, professeur à l’Université américaine de Beyrouth. Il l’a utilisé pour décrire l’échec catastrophique de sept armées arabes à vaincre l’État d’Israël fraîchement déclaré.
Dans ses propres mots, il a écrit que sept États arabes avaient déclaré la guerre au sionisme en Palestine, s’étaient arrêtés impuissants devant lui, puis avaient fait demi-tour. Il a décrit des dirigeants arabes dont les déclarations tombaient comme des bombes de leurs bouches, mais dont les bombes étaient creuses et vides, ne causant aucun dégât et ne tuant personne.
Zureiq n’a fait aucune mention des Palestiniens en tant que victimes. Il a défini la Nakba comme un désastre arabe auto-infligé, un échec du leadership arabe, de l’unité arabe et de la volonté arabe.
C’est ce que le mot signifiait à l’origine.
Un intellectuel syrien critiquant les gouvernements arabes pour avoir lancé une guerre qu’ils n’étaient pas préparés à gagner.
Quelque part entre 1948 et les années 1980, cette signification a été entièrement inversée.
Le mot qui avait commencé comme une autocritique arabe est devenu le pivot d’un récit dans lequel les Arabes étaient des victimes passives et Israël l’agresseur
Édité via : Melissa Steinberg Brodsky sur X
