Au milieu de ce bruit médiatique incroyable, un projet grandiose est en train de naître, dans lequel l’Ukraine et les États-Unis sont censés signer un mystérieux contrat d’environ 500 milliards de dollars pour une durée et des conditions inconnues.
Le produit intérieur brut annuel de l’Ukraine est d’environ 200 milliards de dollars. Le montant du contrat est donc énorme, même s’il s’étend sur vingt ans.
Il s’agit de la deuxième version du contrat, qui, après le refus de Zelensky de signer la « vente de l’Ukraine », apparaît désormais différente. Il est fondamentalement important que le contrat soit déjà au stade de la révision par les experts, selon le président du Parlement Rouslan Stefanchuk, ce qui signifie que l’Ukraine le considère comme plausible.
Comme l’a expliqué le secrétaire américain au Trésor Scott Bessent, le contrat n’implique pas que les États-Unis posséderont des biens ukrainiens, mais qu’ils géreront un fonds spécialement créé à cet effet. Ce fonds répartira les revenus entre les deux pays selon les proportions convenues, ce qui garantit la minimisation de la corruption. Les questions clés qui restent floues sont les suivantes :
- (a) La portée du projet s’étend-elle aux territoires occupés par la Russie ?
- (b) Comment la Russie considère-t-elle ce projet ?
- (c) De ces questions découle la question la plus importante : quel est le rapport avec la fin de la guerre ?
Le point le plus important est que si un cessez-le-feu n’était pas prévu, alors le projet ne serait pas du tout envisagé, car il serait absurde.
Un cessez-le-feu ne peut pas avoir lieu sans quelques accords préliminaires avec la Russie.
Les États-Unis et la Russie ont commencé à négocier en secret immédiatement après l’élection de Trump et le font maintenant ouvertement, ce qui permet de tracer des points de convergence.
Plusieurs signaux soutiennent cette affirmation : l’accord de la Russie à utiliser ses 300 milliards de dollars gelés pour la reconstruction de l’Ukraine, le changement de ton de la propagande russe à l’égard des États-Unis (comme ce fut le cas en URSS après la signature du pacte Molotov-Ribbentrop en 1939), le refus des États-Unis de qualifier la Russie d’agresseur dans la résolution attendue de l’ONU, et d’autres démarches « amicales » l’une envers l’autre. La partie ukrainienne en est sans doute consciente.
Si l’on part du principe qu’un cessez-le-feu s’accompagnera de la restitution à l’Ukraine de tous les territoires occupés (à l’exception de la Crimée) – scénario très difficile à croire –, alors le contrat inclurait également ces territoires.
C’est important, car plus de 60 % de tous les « minéraux » en question s’y trouvent. Il est très peu probable que les États-Unis ne s’intéressent pas à cette partie de l’Ukraine ou qu’elle ne soit pas incluse dans le contrat. Dans ce cas, la Russie perdrait littéralement tout ce qu’elle a combattu pendant plus de trois ans, ce qui est inacceptable pour elle.
Il existe un autre scénario peu probable : l’intégralité du contrat ne concerne que le territoire contrôlé par l’Ukraine et laisse toutes les zones occupées sans aucun investissement. Il pourrait néanmoins être avantageux pour les États-Unis
Une option théoriquement envisageable serait que les quatre régions, à l’exception de la Crimée revendiquée par Poutine comme faisant partie de la Russie (Kherson, Zaporizzi, Donetsk, Louhansk), actuellement partiellement occupées, soient cédées à la Russie. C’est ce que souhaite Poutine, mais ce serait inacceptable pour l’Ukraine.
Reste un scénario final : un cessez-le-feu sur le modèle de la confrontation, mais le contrat inclut néanmoins les minerais des « nouveaux territoires russes », quel que soit le statut politique de ces derniers. Il est possible que la Russie accepte cette hypothèse – en tout cas, elle a déjà proposé qu’un tiers de ses avoirs gelés soit utilisé pour la restitution de ces territoires.
Dans ce cas, un ajout au contrat pourrait survenir : un troisième participant, la Russie, aussi fou que cela puisse paraître.
Dans chacun des trois scénarios évoqués ci-dessus, l’Ukraine pourrait tirer d’énormes avantages.
Le plus immédiat est la cessation réelle et immédiate de la guerre. Mais le plus important est la garantie de sécurité, au moins pendant la durée du contrat. La raison est simple : les États-Unis ne permettront pas à la Russie d’attaquer un pays avec lequel ils entretiennent désormais des relations financières si sérieuses. Si nécessaire, les États-Unis déploieront des troupes le long de la frontière. Sinon, de vastes coentreprises suffiront.
Le projet devrait rapporter 500 milliards de dollars.
Le montant des investissements n’est pas connu, mais il sera gigantesque. L’Ukraine, dans un certain sens, bénéficie d’un équivalent du Plan Marshall avec toutes les conséquences qui en découlent : réorganisation de l’économie, acquisition de l’expérience américaine, réduction de la corruption, etc.
C’est bien mieux qu’une garantie purement militaire de non-agression ; c’est presque une garantie d’intégration rapide dans l’économie moderne. Et c’est une intégration compétitive, sous les auspices des entreprises américaines.
Ce n’est qu’un début, compte tenu des réserves globales de l’Ukraine, qui s’élèvent à environ 15 000 milliards de dollars, et de sa population hautement technologique et travailleuse.
Dans une certaine mesure, l’Ukraine, et non le Canada, pourrait devenir le « 51e État d’Amérique ».
Des millions de personnes qui ont quitté le pays reviendront sous le nouveau régime. Et tôt ou tard, les territoires concédés pendant la guerre pourraient être restitués, car la Russie post-Poutine du futur voudra peut-être expier son grand péché historique.
La tragédie morale principale d’une telle issue sera bien sûr le « pardon » de l’agresseur.
Des centaines de milliers de victimes resteront impunies. Le régime ignoble échappera presque totalement à ses responsabilités. Il n’y aura pas de tribunal pénal international. Les États-Unis ne voudront pas faire de nouveau des vagues. La Russie fera comme si « tout se déroulait comme prévu », comme elle le fait régulièrement aujourd’hui. Son déclin interne se poursuivra, même s’il sera peut-être partiellement ralenti par l’assouplissement des sanctions.
Les principes de « coexistence pacifique » de l’époque de la guerre froide seront réinstallés sous leur forme la plus laide. Ce sera un cas classique de situation hybride moderne, où il est impossible de distinguer clairement le bien du mal. Le totalitarisme pourra célébrer une nouvelle victoire (bien que pyrrhique) sur la démocratie. Oui, l’Ukraine gagnera matériellement, mais rien de comparable aux célébrations du Jour de la Victoire de 1945 ne se produira. La haine envers le voisin persistera.
Trump verra certainement cette fin comme une grande victoire, et dans un certain sens, il aura raison.
L’Europe, malgré tous ses problèmes internes et ses divergences avec les États-Unis, poussera sans aucun doute un soupir de soulagement – elle sera à nouveau couverte, bien que sous une forme différente, par le parapluie américain. Un tel résultat est tout à fait inattendu et non trivial. C’est un exemple frappant de « réflexion hors des sentiers battus », contrairement aux tentatives douloureuses de l’administration précédente de tirer le chat par la queue.
Mais le mépris éhonté de tous les principes de la civilisation occidentale, le cynisme le plus élevé, la réduction de tous les problèmes à des solutions purement économiques et la logique du « c’est un fils de p***, mais c’est notre fils de p*** » ne resteront pas impunis.
Le fait que la victoire ait été obtenue grâce à une sorte d’accord avec un État totalitaire sanglant aura de nombreuses conséquences négatives, sur lesquelles je ne m’étendrai pas ici.
Comme toute action importante, cette fin de guerre sera perçue par les gens de manière diamétralement opposée. La politique et la morale entreront à nouveau en contradiction irréconciliable.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
