La guerre fait des dizaines de milliers de morts, mais elle ne reçoit pas l’attention qu’elle mérite. Les raisons en sont aussi complexes que le conflit lui-même.
C’est désormais clair, alors que le monde assiste à une guerre qui tue des dizaines de milliers de personnes, qui a déplacé plus de 10 millions de personnes et qui menace d’en dévorer 13 millions de plus par la famine – et il n’y prête presque aucune attention.
La plupart de ces vies sont celles des Noirs et il ne pourrait être plus évident que, pour un monde indifférent, elles n’ont aucune importance.
Ne soyez pas trop dur avec vous-même si vous n’avez pas encore deviné de quel conflit et de quel projet de nettoyage ethnique je parle.
À quelques honorables exceptions près, on en parle à peine à la télévision, à la radio ou dans les journaux. La plupart des hommes politiques n’en parlent jamais. Il n’y a pas de manifestations de masse dans les rues, pas de hashtags sur les réseaux sociaux. Au contraire, la guerre au Soudan est hors de vue et hors de l’esprit – pour des raisons qui en disent long sur l’Afrique et bien plus sur tout le monde.
Le conflit fait rage depuis avril 2023, et il n’a pas manqué de temps pour s’en rendre compte. Il ne manque pas non plus d’ampleur. Au contraire, les organisations humanitaires affirment que le Soudan est confronté à « la pire crise humanitaire du monde ».
Les souffrances ne sont ni compliquées ni abstraites, mais déchirantes, débordantes du type d’horreur qui attirerait normalement l’attention du monde entier.
Prenons le témoignage d’une de ces millions de personnes qui ont fui le Soudan pour le Tchad voisin, une jeune femme appelée Maryam Suleiman. Elle a raconté au New York Times le jour où les Forces de soutien rapide, la version rebaptisée des Janjaweed – la milice arabe coupable du massacre du Darfour il y a vingt ans – ont pris d’assaut son village.
Les hommes armés ont aligné les hommes et les garçons tandis que leur chef déclarait :
« Nous ne voulons voir aucun Noir. Nous ne voulons même pas voir des sacs poubelles noirs. »
Il a ensuite tiré sur un âne noir, signalant son intention. Après cela, les hommes des RSF se sont mis à exécuter tous les hommes noirs de plus de 10 ans, y compris les cinq frères de Maryam, et quelques plus jeunes aussi.
Un bébé d’un jour a été jeté à terre et tué, et un jeune garçon a été jeté dans un étang pour se noyer. Et puis, « ils ont violé beaucoup, beaucoup de filles ». Ils les ont traitées d’« esclaves » et leur ont dit : « Il n’y a pas de place pour vous, les Noirs, au Soudan. »
Comment se fait-il alors que cette tentative de détruire complètement une population, commencée il y a 20 ans, ne soit pas l’un des problèmes majeurs de notre époque, ne fasse pas la une des journaux et des actualités, ne suscite pas des manifestations enrouées et des protestations ferventes ?
J’ai parlé à Kate Ferguson, de l’organisation Protection Approaches, qui fait tout ce qu’elle peut pour que les décideurs politiques se concentrent en particulier sur cette guerre féroce. Mais c’est un véritable combat.
Il n’existe même pas d’estimation approximative du nombre de morts – on peut voir des fourchettes allant jusqu’à 150 000 ou plus – parce que personne ne compte tous les morts.
Dans cette guerre civile, il n’y a pas d’appareil d’État officiel, pas de ministère de la Santé, pour publier des chiffres quotidiens. Aucune ONG internationale ne peut le faire parce que, dit Ferguson, « personne n’a de grandes équipes sur le terrain ».
Les groupes locaux font de leur mieux, mais « le monde ne les écoute pas ». Cela vaut également pour les médias, dont la couverture,de la guerre entre Israël et le Hamas, a été d’un ordre de grandeur plus étendu que celle des violences au Soudan.
Mais tout cela ne répond pas à la question, au contraire, il la renforce. Il est vrai que de l’Ukraine au Moyen-Orient, les souffrances semblent sans fin et que la bande passante est limitée. Mais rien de tout cela n’explique pourquoi c’est la catastrophe du Soudan qui devrait être la grande perdante.
Ferguson se demande si l’on a le sentiment que le Darfour était censé être « terminé » il y a 20 ans et que de nombreuses célébrités et autres personnes qui ont pris position à l’époque sont lasses à l’idée de devoir tout recommencer.
Il est également clair que la nature du conflit au Soudan, une guerre civile, signifie qu’il n’y a pas de gouvernement unique, pas de personnalité de Volodymyr Zelenskyy derrière laquelle les étrangers pourraient se ranger.
Je crains que des facteurs plus bas ne soient à l’œuvre, à commencer par le fait qu’il s’agit d’une guerre en Afrique. Ce qui est certainement tacite, et peut-être inconscient, c’est l’idée que cela se passe simplement dans un endroit qui, pendant des siècles, a existé dans l’imaginaire occidental sous le nom de « continent noir ».
Dans le silence de l’Occident, on entend murmurer ce que, dans un contexte différent, George W. Bush a appelé un jour « la bigoterie douce des faibles attentes ». Comme si les rédacteurs en chef et les ministres des Affaires étrangères, trop nombreux, disaient à voix basse : « C’est l’Afrique. Qu’attendez-vous d’autre ? »
Mais si cela peut expliquer l’inattention des médias et des politiciens, cela ne nous explique pas vraiment pourquoi les militants et les progressistes ont été si léthargiques.
Les mêmes personnes qui sont descendues dans la rue lorsque George Floyd a été assassiné à Minneapolis ont à peine émis un murmure face au meurtre organisé de dizaines de milliers d’hommes et de femmes noirs au Soudan.
Il faut dire que ce ne sont ni des blancs, ni des juifs qui les tuent !!!
Les progressistes occidentaux ne savent-ils pas vraiment à qui s’adresser ?
Les RSF et les Forces armées soudanaises (SAF) sont toutes deux coupables de crimes effroyables et il n’existe pas de structure narrative simple et rassurante dans laquelle ce conflit puisse être classé.
De nombreux membres de la gauche d’aujourd’hui ont divisé le monde, passé et présent, en deux catégories bien définies. Il y a les opprimés et les oppresseurs, les colonisés et les colonisateurs.
Dans certains conflits, il peut sembler facile d’étiqueter chaque camp – même à tort – et de l’applaudir ou de le huer en conséquence. Il n’est même pas nécessaire de réfléchir. Mais que faire lorsque le bien et le mal ne sont pas clairement définis, lorsqu’un conflit n’est pas, au sens propre comme au sens figuré, noir contre blanc ?
Face à ce dilemme, il est plus facile de déclarer que tout cela est trop compliqué et de fermer les yeux. C’est ce qu’ont fait de nombreux membres de la gauche pendant la guerre civile en Syrie.
Certains se sont fiés à leur guide bien connu des conflits internationaux – soutenir le camp opposé par les États-Unis – mais cela les a conduits dans une situation délicate. D’autres ont préféré rester à l’écart, même si plus de 600 000 personnes ont été tuées.
C’est une preuve supplémentaire que, lorsqu’il s’agit de voir le monde, l’anticolonialisme grossier est une vision terriblement obscurcie.
Il ne fonctionne que si l’on considère que notre planète est divisée entre les bons et les méchants, au lieu de comprendre que certains conflits opposent deux causes justes, tandis que d’autres impliquent la collision de deux variétés de méchanceté, chacune prétendant agir au nom des opprimés.
Le peuple soudanais ne devrait pas avoir à s’excuser du fait que sa tragédie ne corresponde pas à la version de la morale que tant de gens semblent désirer.
C’est à nous de lui présenter nos excuses, de l’avoir ignoré dans son désespoir – et d’avoir prétendu que nous nous en souciions.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
