En six jours, Havat Gilad – la ferme Gilad – a été frappée deux fois. Le 18 juillet, un incendie a détruit ou endommagé de nombreuses habitations. Deux Palestiniens ont été arrêtés ; selon un rapport, il s’agirait d’agents de police de l’Autorité palestinienne. Le 24 juillet, Benayahu Mellet et le major Yuval Ezra ont été tués près de la localité. Lors d’une violente confrontation, un Palestinien s’est emparé d’un fusil et a ouvert le feu. Les autorités israéliennes ont qualifié la fusillade d’attaque terroriste. Il s’agissait d’incidents distincts. À ce jour, aucun élément de preuve public n’a établi de lien entre les suspects de l’incendie et les auteurs des attentats du 24 juillet.
Ce qui est déjà documenté est toutefois suffisamment inquiétant.
Dans un nouveau rapport du Centre de Jérusalem pour la sécurité et les affaires étrangères, le lieutenant-colonel (réserviste) Maurice Hirsch affirme que l’Autorité palestinienne a transformé la force de police autorisée par les accords d’Oslo en une organisation surdimensionnée, lourdement armée et de type militaire.
Aux termes des accords d’Oslo, la police palestinienne était limitée à 30 000 hommes, dont 12 000 en Judée-Samarie, et soumise à des restrictions strictes concernant les armes et les véhicules. Hirsch estime que l’Autorité palestinienne emploie aujourd’hui environ 70 000 agents de sécurité, dont plus de 50 000 en Judée-Samarie, et possède des dizaines de milliers d’armes et de véhicules blindés, y compris des armes prohibées par les accords d’Oslo. Il documente également l’entraînement militaire, notamment la formation dispensée à l’étranger en matière de blindés, d’artillerie, de tir de précision et d’armes portatives.
Un chiffre inférieur fourni par l’Autorité palestinienne et cité dans le rapport situe les effectifs de Cisjordanie à environ 34 000 hommes, mais même ce chiffre inférieur représente près de trois fois la limite fixée par le traité d’Oslo.
On ne peut pas laisser la situation en l’état.
Selon l’estimation de Hirsch (70 000 personnes), les forces de sécurité de l’Autorité palestinienne sont plus de dix fois supérieures aux quelque 6 000 personnes ayant franchi la frontière israélienne le 7 octobre, et plus de vingt fois supérieures aux quelque 3 000 membres organisés du Hamas, du Jihad islamique et d’autres groupes armés présents parmi elles. Contrairement à Gaza, les zones contrôlées par l’Autorité palestinienne ne sont qu’à 14 à 22 kilomètres de Jérusalem, de l’aéroport Ben Gourion et du centre côtier densément peuplé d’Israël.
Cela signifie qu’une force non autorisée de cette ampleur, dont la loyauté institutionnelle est douteuse et dont certains membres ont participé à des activités terroristes, constitue un danger stratégique qu’Israël ne peut ignorer de manière responsable.
Le contexte politique rend ce danger plus grave.
L’Autorité palestinienne n’a organisé aucune élection présidentielle depuis 2005 ni aucune élection législative depuis 2006, année où le Hamas a remporté le scrutin avant de prendre violemment le contrôle de Gaza en 2007. Selon un sondage réalisé en octobre 2025 par le Centre palestinien de recherche sur les politiques et les enquêtes d’opinion, 59 % des personnes interrogées en Cisjordanie estimaient que le Hamas avait eu raison de lancer l’offensive le 7 octobre, tandis que le Hamas devançait le Fatah en termes de soutien politique (32 % contre 20 %). 87 % des personnes interrogées s’opposaient au désarmement du Hamas comme condition à la fin définitive du conflit.
Il existe deux voies menant à la domination du Hamas : une victoire électorale ou une prise de contrôle violente semblable à celle de Gaza en 2007. Israël doit se préparer aux deux éventualités.
L’expansion des forces armées de l’Autorité palestinienne au-delà des limites convenues à Oslo, la destruction ou la négligence des sites historiques et la campagne pour la reconnaissance unilatérale de la « Palestine » reflètent un schéma croissant de violations auquel il faut faire face, car l’ensemble du cadre d’Oslo perd tout son sens.
Bien entendu, cette reconnaissance constitue un choix politique malavisé, visant à « promouvoir une future solution à deux États », et non une décision judiciaire réglant définitivement la question de l’État palestinien, car cette reconnaissance est contraire à la Convention de Montevideo.
Paradoxalement, récompenser l’unilatéralisme tout en fermant les yeux sur un appareil armé non autorisé sape le principe même qu’exigent les accords d’Oslo et la solution à deux États : les questions de statut permanent doivent être résolues par la négociation, assortie d’obligations de sécurité effectivement appliquées. Comble de l’ironie, des pays comme la Norvège envisagent désormais d’interdire tout commerce avec les localités palestiniennes situées au-delà de la ligne d’armistice de 1949. De telles politiques risquent de détruire précisément les lieux de travail où Israéliens et Palestiniens collaborent.
L’ancienne usine SodaStream de Mishor Adumim employait des centaines de Palestiniens aux côtés de Juifs et d’Arabes israéliens. Les militants ont crié victoire lors de son déménagement, mais des centaines de travailleurs palestiniens ont ensuite perdu leur emploi, leurs permis de travail israéliens n’ayant pas été transférés, ce qui a aggravé leur situation.
Ces politiques sont non seulement malavisées, mais leur objectif est profondément cynique : elles ne ciblent que les entreprises juives et, dans les faits, visent à encourager le nettoyage ethnique des Juifs de Judée. Voilà qui en dit long sur la coexistence pacifique. Les frontières et la souveraineté peuvent se négocier sans exiger l’expulsion de tous les résidents juifs, ce que ces pays semblent pourtant promouvoir.
L’histoire rend cette demande particulièrement sinistre. Lorsque la Jordanie s’est emparée de la Judée-Samarie et de Jérusalem-Est en 1948 – et a ensuite annexé illégalement le territoire qu’elle appelait « Cisjordanie » – les habitants du quartier juif ont été expulsés, d’anciennes communautés juives ont été détruites et les Juifs se sont vu refuser l’accès à leurs lieux saints.
Le mot « Juif » lui-même dérive de Juda ou Judée. L’attachement des Juifs à la Judée n’est ni un mythe colonial ni une invention du XXe siècle.
Exiger que cette région ancestrale soit à nouveau « Judenrein », c’est-à-dire « sans Juifs », sous prétexte que ses habitants sont juifs, est antisémite, illégal et s’apparente à un nettoyage ethnique et à une mesure d’apartheid qui ne saurait être justifiée par le droit international ni par aucune norme morale, aussi profonde que soit la haine que l’on éprouve envers le seul État juif.
Israël a donc besoin d’une initiative fondée sur le droit et la sécurité : un décompte vérifié de manière indépendante du personnel et des armes de l’Autorité palestinienne ; l’application des limites de force fixées par Oslo ; le retrait des armes et des capacités militaires non autorisées ; la fin des formations étrangères excédant les exigences du maintien de l’ordre civil ; une protection renforcée autour des centres urbains israéliens ; et une planification d’urgence en cas d’effondrement de l’Autorité palestinienne, de succession ou de prise de contrôle par le Hamas.
Si l’Autorité palestinienne refuse de remédier à ses violations matérielles répétées, Israël doit également préparer les arguments juridiques et diplomatiques en vue de suspendre ou de dénoncer purement et simplement le cadre d’Oslo.
Un accord ne peut demeurer contraignant pour Israël tant que l’Autorité palestinienne le viole de manière répétée et impunie. L’aide internationale et la reconnaissance diplomatique devraient être subordonnées au respect des traités, à la tenue d’élections, au désarmement des organisations terroristes et à un véritable monopole gouvernemental sur la force.
Ce danger existait avant le 7 octobre. Le massacre a démontré ce qui se produit lorsque les avertissements, les capacités et les intentions hostiles sont autorisés à s’accumuler derrière une conception politique rassurante.
Le temps presse. Si Israël et ses partenaires n’entreprennent pas dès maintenant une restructuration légale et vérifiable de la situation sécuritaire, la prochaine initiative pourrait venir d’acteurs armés de l’autre camp – et dans des circonstances bien plus sombres que celles auxquelles Israël est confronté aujourd’hui.
Au cours des dernières semaines, la Cisjordanie s’approche peu à peu de devenir une seconde Gaza.
Les forces israéliennes ont démantelé une cellule terroriste près de Ramallah qui fabriquait des roquettes – deux presque prêtes à être lancées, des dizaines d’autres en production. Ces armes étaient destinées aux villes israéliennes, preuve que des infrastructures soutenues par l’Iran prennent racine sous le nez de l’Autorité palestinienne. Ajoutez à cela les attaques terroristes qui s’intensifient, comme la fusillade à Jérusalem-Est qui a tué six Israéliens, et il est clair que l’AP perd le contrôle de ses propres rues.
Ce n’est pas un effondrement soudain ; c’est le résultat prévisible d’années de pourriture.
Mahmoud Abbas a violé les accords d’Oslo à maintes reprises – en refusant des élections, en instrumentalisant l’éducation via le curriculum de l’UNRWA rempli d’incitations à la haine, et en versant des salaires à des terroristes par le biais du prétendu fonds « des martyrs et des prisonniers ». Ses forces de sécurité, armées en vertu de la promesse de coopération d’Oslo, sont devenues partie du problème – plusieurs officiers ont eux-mêmes mené des attaques. Le projet de « construction d’État » à Ramallah s’est mué en coquille vide : un leadership qui se maintient grâce à l’argent occidental pendant que sa police ferme les yeux sur des cellules du Hamas assemblant des roquettes à quelques kilomètres de Jérusalem.
Tout cela met en lumière un fait qu’Israël ne peut ignorer : la menace en Cisjordanie n’est plus théorique. Avec des armes iraniennes qui affluent et des manuels scolaires de l’UNRWA qui prêchent la même haine qui a alimenté le 7 octobre, le calme actuel n’est que temporaire. L’Autorité palestinienne n’est ni légitime ni capable de maintenir l’ordre, et le système international bâti autour d’elle s’effondre en temps réel.
Ce qu’Israël devrait faire repose sur plusieurs piliers :
Le premier pilier serait la réforme et le remplacement de l’éducation. Les manuels de l’UNRWA et de l’AP ont été signalés à plusieurs reprises par le Parlement européen et d’autres observateurs pour leur glorification de la violence et leur déni de la légitimité d’Israël. Israël pourrait conditionner toute forme de coopération logistique ou financière à une refonte vérifiée du curriculum – en introduisant une éducation civique neutre via des ONG validées ou de nouvelles autorités éducatives issues d’éducateurs palestiniens locaux qui acceptent de dépolitiser la classe. Sans changer ce qu’on enseigne aux enfants, toute autre réforme sera temporaire.
Le deuxième pilier serait des partenariats locaux. Dans les villes où des cheikhs locaux ont accepté de coopérer – Hébron, Naplouse –, Israël pourrait discrètement cultiver des réseaux de clans respectés et de leaders municipaux pour gérer la vie quotidienne, la police et la médiation. Ces leaders disposent d’une légitimité sociale qui manque à l’AP. Des programmes pilotes pourraient montrer que la stabilité attire des investissements, des services et des liens économiques directs avec Israël, créant ainsi une structure d’incitations à l’ordre.
Troisièmement, la responsabilité légale de l’AP elle-même. Israël et les gouvernements alliés pourraient geler les transferts ou imposer des sanctions ciblées sur des officiels spécifiques liés à l’incitation ou au système de paiements aux prisonniers. Des plaintes civiles et pénales sous les lois antiterroristes en matière de financement et les traités existants (y compris le traité sur le génocide) personnaliseraient le coût du soutien à la violence tout en laissant de l’espace aux acteurs pragmatiques au sein de l’AP pour survivre.
Quatrièmement, l’harmonisation structurelle et légale. Israël pourrait progressivement étendre ses cadres administratifs et judiciaires aux zones où il exerce déjà un contrôle effectif, réduisant ainsi les zones grises qui facilitent la contrebande et l’assemblage de roquettes. Cela ne nécessiterait pas une déclaration politique d’« annexion », mais standardiserait l’application de la loi et les régimes de propriété – en particulier dans les couloirs mixtes ou stratégiques.
Ensemble, ces étapes forment une stratégie en couches : réprimer l’incitation à la source, autonomiser une gouvernance locale légitime là où c’est possible, imposer des coûts tangibles à ceux qui financent le terrorisme, et combler les failles légales exploitées par les militants. Chaque mesure renforce les autres – la réforme de l’éducation sape le recrutement, la gouvernance locale comble le vide laissé par l’AP, la pression légale dissuade les facilitateurs, et la clarté structurelle restaure la responsabilité.
