L’audition du 9 septembre sur la sécurité des vaccins, menée par le sénateur Ron Johnson (Républicain-Wisconsin), a révélé ce que de nombreux Américains commencent à comprendre : la communauté médicale a sans doute été dupée en croyant que les vaccins sont indéniablement sûrs.
Intitulée « Comment la corruption de la science a influencé la perception et les politiques publiques concernant les vaccins », cette audition était dirigée par la sous-commission permanente d’enquête de M. Johnson. Elle faisait suite à d’autres auditions menées par M. Johnson sur la pandémie de COVID-19 et les vaccins à ARNm contre la COVID-19 .
Trois témoins – le médecin Dr Jake Scott , l’avocat Aaron Siri et le chercheur en maladies infectieuses de Stanford Dr Toby Rogers – Scott défendant la recherche et les essais sur les vaccins tandis que Siri et Rogers les interrogeaient – ont présenté des points de vue très divergents sur la fiabilité de la recherche sur les vaccins et, par extension, sur leur innocuité.
Les deux camps ont cité des données, mais Siri et Rogers se sont révélés les interprètes les plus agiles et les mieux informés des preuves. Pris ensemble, leurs témoignages ont renforcé l’impression croissante que les vaccins n’ont jamais été soumis au type d’études rigoureuses que le public attend.
Il est important de noter que le comité a rendu publics deux documents contradictoires sur la manière de démontrer l’innocuité des vaccins. Siri lui a soumis une étude inédite menée au sein du centre de santé Henry Ford à Détroit. L’étude Ford soutient que la comparaison en conditions réelles est la plus pertinente. Elle a étudié deux cohortes au fil du temps, des enfants vaccinés et non vaccinés, mettant en évidence des signes importants et répétés de nocivité des vaccins dans le système de santé de Ford.
L’étude a suivi 18 468 enfants depuis leur naissance dans le système Henry Ford (1 957 non vaccinés, 16 511 ayant reçu au moins un vaccin). En utilisant des modèles de risques proportionnels de Cox , l’analyse a révélé que l’exposition à la vaccination était indépendamment associée à des risques élevés pour plusieurs résultats : toute maladie chronique (HR 2,53, IC à 95 % 2,16-2,96), asthme (HR 4,25, 3,23-5,59), maladie auto-immune (HR 4,79, 1,36-16,94), maladie atopique (HR 3,03, 2,01-4,57), eczéma (HR 1,31, 1,13-1,52) et trouble neurodéveloppemental (HR 5,53, 2,91-10,51).
Selon le résumé, la probabilité sur 10 ans de rester exempt de toute maladie chronique était de 83 % chez les enfants non vaccinés contre 43 % chez ceux vaccinés, comme indiqué ci-dessous, selon le témoignage de Siri :
Siri a expliqué que l’étude fournit :
Un exemple concret de la corruption de la science vaccinale: seules les études confirmant les croyances et les politiques de sécurité vaccinale sont publiées. Tout le reste est relégué au second plan. Ce biais de sélection est dangereux et conduit à corrompre toute la science concernant la sécurité vaccinale.
Il a ajouté que les scientifiques qui ont mené l’étude avaient pour objectif de prouver que « les vaccins infantiles sont sûrs ». Cependant, les chercheurs ont « constaté le contraire », mais ont hésité à le publier par crainte de perdre leur emploi – un sentiment crédible au vu de ce qui est arrivé à tant de médecins et de scientifiques pendant la pandémie.
Scott a souligné ce qu’il considère comme des biais classiques dans les études comparant les enfants vaccinés et non vaccinés : les enfants jamais vaccinés bénéficiaient d’un suivi environ deux fois plus court que leurs pairs vaccinés ; les diagnostics neurodéveloppementaux n’étaient comptabilisés qu’après l’âge de deux ans ; et les enfants jamais vaccinés avaient beaucoup moins de consultations médicales, ce qui réduisait les possibilités de diagnostic. Il a ajouté que malgré ces déséquilibres, aucune association avec l’autisme n’avait été observée dans cet ensemble de données.
De plus, a affirmé Scott, les études comme l’analyse Ford sont intrinsèquement perturbées par le temps de suivi et l’utilisation des soins de santé, et lorsque l’on utilise des méthodes randomisées ou basées sur des registres avec des contrôles solides, on ne constate pas d’augmentation importante des maladies chroniques – mais on constate des risques rares lorsqu’ils existent.
En revanche, Scott a présenté une thèse très différente, fondée sur l’hypothèse selon laquelle les archives publiques contiennent déjà une base de données probantes vaste et transparente. Il met en avant un catalogue mondial que son équipe est toujours en train de compiler : 1 704 essais contrôlés randomisés de vaccins depuis 1941, impliquant plus de 10,5 millions de participants, dont 661 essais ayant prétendument utilisé des placebos inertes (solution saline ou équivalent), avec des liens directs vers PubMed.
Il a également inventorié trois principales plateformes de sécurité – VAERS, Vaccine Safety Datalink (VSD) et PRISM –, affirmant qu’elles sont suffisamment sensibles pour détecter des effets nocifs « aussi rares qu’un par million de doses » et qu’elles ont, de fait, identifié de véritables signaux ayant conduit à des avertissements et à des changements de politique. Si les vaccins étaient à l’origine d’une vaste épidémie de maladies chroniques, affirme-t-il, ces systèmes l’auraient déjà détectée.
Siri a cependant réfuté l’affirmation selon laquelle des substances inertes sont utilisées comme témoins avec un niveau de spécificité qu’il était difficile pour Scott de contredire.
- 567 n’avaient même rien à voir avec le programme habituel de l’enfance (à la place, le VIH et d’autres maladies).
- Sur les 94 restants, 70 ne concernaient pas des enfants en bonne santé, mais des adultes séropositifs, par exemple.
- Parmi les 24 restants, 21 n’étaient pas des vaccins homologués aux États-Unis ou des vaccins utilisés comme témoin pour un vaccin homologué aux États-Unis.
« Il nous reste trois études », a poursuivi Siri – « trois qui prétendaient avoir un témoin inerte sur lequel on s’est appuyé pour autoriser le vaccin infantile injecté de routine sur l’ensemble de cette liste de 661. Et elles ont réellement contribué à mettre en lumière le problème que nous rencontrons en termes d’évaluation de la sécurité concernant l’autorisation de mise sur le marché des vaccins infantiles. »
Siri a expliqué :
« Le premier était un essai pour le vaccin contre la varicelle, utilisant une injection de néomycine, un antibiotique, comme substance « inerte ». Siri a ensuite expliqué que le deuxième était un essai sur le Gardasil 4, avec « des milliers de filles et de femmes dans le groupe témoin. Presque toutes ont reçu une injection d’adjuvant aluminique. Quelques centaines d’entre elles étaient étiquetées inertes… mais elles ont reçu tout ce qu’il y a de plus sûr… y compris de l’histidine 80, du borate de sodium et des protéines de levure. » Le troisième était un essai sur le Gardasil 9, au cours duquel une centaine de filles et de femmes sur des milliers ont reçu une injection de solution saline, mais « seulement après avoir reçu les trois premières doses de Gardasil 4 ».
Le témoignage de Rogers portait principalement sur la montée de l’autisme et l’insuffisance des recherches actuelles. Doctorant en économie politique à l’Université de Sydney, Rogers a examiné minutieusement les causes de l’autisme citées par les CDC et a constaté que chaque explication était incomplète :
- La génétique ne peut expliquer l’augmentation de la prévalence de l’autisme. « Il n’existe pas d’épidémie génétique. »
- Les facteurs environnementaux tels que l’acide valproïque et la thalidomide sont rares et ne sont responsables que de peu de cas.
- L’âge avancé des parents, bien que corrélé, produit un effet trop faible pour expliquer cette augmentation.
Malgré l’énorme coût sociétal de l’autisme, les réponses fédérales manquent d’urgence.
Scott, spécialiste des maladies infectieuses affilié à Stanford, semblait pris au dépourvu par l’analyse rigoureuse, ligne par ligne, des données présentées par Siri, des deux côtés de la médaille. Certains perçoivent Scott comme arrogant. Cependant, cette perception reflète peut-être davantage un écosystème qui engendre les lacunes d’information dogmatiques auxquelles sont confrontés de nombreux cliniciens.
Ces lacunes, renforcées par l’influence de l’industrie pharmaceutique et l’orthodoxie des agences fédérales, créent une dissonance cognitive persistante face à des données qui remettent en cause les hypothèses dominantes.
Scott a eu du mal à concilier les deux.
Malheureusement, la réaction de Scott reflétait celle de nombreux médecins conventionnels confrontés à des preuves contradictoires et gênantes. Les conclusions de Siri divergeaient radicalement du discours dominant l’industrie des vaccins depuis des décennies. Il semblait que c’était la première fois que Scott découvrait certaines des informations présentées par Siri.
Les réponses de Scott semblaient à la fois pathétiques et tragiques. Il semblait sincèrement se soucier de ses patients, mais sa sincérité était minée par un cadre professionnel façonné par des décennies de recherche sélective et de communication institutionnelle.
Il faut reconnaître qu’à l’invitation de Johnson, Scott s’est dit prêt à revenir débattre plus en détail des questions liées à la COVID-19, ce que la plupart des médecins partageant les mêmes idées hésitent à faire.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
