Nous vivons une époque étrange, où se positionner en victime semble être considéré comme une vertu….
Cet article est écrit par un américain, pour les américains. Pourtant il décrit parfaitement les problèmes que nous connaissons en France, et dans tous les pays occidentaux aujourd’hui, où nous sommes confrontés au niveau mondial (par les mondialistes gauchistes) à la « fabrique de victimes » qui monte les gens, les uns contre les autres.
De toutes les choses que je déteste dans le parti démocrate, c’est sa façon de célébrer le statut de victime qui l’emporte.
Comme c’est le cas de tous les partis politiques infectés par le marxisme virulent, il ne cherche pas à aider ceux qui sont vraiment dans le besoin. Il fait le contraire. Il recherche des gens qui ne se seraient jamais considérés comme des victimes et les convainc du contraire. C’est un parti dont la croissance du nombre de ses membres est directement proportionnelle à la capacité des démocrates à convertir les Américains en victimes.
Une fois que l’on comprend le besoin pathologique des démocrates de faire de nouvelles victimes, il devient évident qu’ils ne sont pas là pour résoudre les problèmes.
Réparer quoi que ce soit dans la société ne fait que réduire le nombre de futurs démocrates.
En célébrant le statut de victime, les démocrates s’engagent à rendre la situation pire aujourd’hui qu’elle ne l’était hier et encore pire demain qu’elle ne le sera aujourd’hui. Leur modèle de croissance repose sur une misère perpétuelle.
Les Américains ont pu constater ce phénomène autodestructeur pendant la présidence d’Obama.
Avant l’élection de 2008, les relations raciales entre Américains noirs et blancs s’étaient constamment améliorées depuis les années 60. Le racisme était largement rejeté comme une pratique répugnante du passé. En fait, la discrimination fondée sur la couleur de peau était devenue si offensante que les tribunaux démantelaient les programmes de discrimination positive qui accordaient explicitement la priorité à la race plutôt qu’au mérite.
De nombreux électeurs républicains, mécontents de la nomination du sénateur John McCain par leur parti, ont franchi les limites et ont voté pour la promesse nébuleuse de Barack Obama d’« espoir et de changement » dans l’espoir qu’une Amérique post-raciale prenne racine.
Le président Obama et le ministre de la Justice Eric Holder ont choisi une autre voie. Ils ont cherché des moyens d’attiser les tensions raciales.
Ils ont déconstruit un demi-siècle de progrès racial américain en injectant régulièrement des controverses raciales dans des questions qui n’avaient rien à voir avec la couleur de peau.
Un professeur noir de Harvard est détenu dans le bastion démocrate de Cambridge, dans le Massachusetts ? C’est parce que tous les policiers sont inconsciemment racistes (même les noirs). Un homme noir meurt dans une confrontation avec un gardien de quartier ? C’est parce que les garçons noirs sont traqués en dehors de leur propre communauté. Les Américains ne veulent pas payer plus pour des soins de santé de moins bonne qualité ? C’est parce que les Américains blancs riches sont trop égoïstes pour comprendre l’attrait de la médecine socialisée.
Chaque fois que les responsables politiques ont combattu la politique de l’administration Obama, les accusations de racisme n’ont pas été aussi subtilement lancées contre eux. Au lieu de mettre un terme définitif aux programmes de discrimination positive et autres discriminations raciales, Obama et Holder ont revigoré un système de préférences raciales qui était en train de mourir et ont rebaptisé la discrimination en « vertu » sous le couvert des balivernes marxistes que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de « diversité, inclusion et équité ».
Lorsque Obama a été élu, les relations raciales aux États-Unis n’avaient jamais été aussi bonnes. Après huit ans de stratégie Obama-Holder visant à transformer chaque conflit politique en conflit racial, les relations raciales s’étaient gravement détériorées. Il n’y a peut-être pas de meilleur exemple de l’arriération de la notion de « progrès » des démocrates.
En laissant de côté le tort social tangible qu’Obama et Holder ont infligé aux Américains, il n’est pas difficile de comprendre pourquoi ils ont choisi la division plutôt que l’unité .
Si le président Obama avait présenté sa victoire électorale comme une preuve éclatante que le rêve de Martin Luther King était une réalité – autrement dit, la preuve que le contenu du caractère d’un Américain importe bien plus que la couleur de sa peau – une lutte générationnelle contre les préjugés raciaux aurait été en grande partie résolue.
Si Obama avait proclamé sa victoire sur le racisme, il serait devenu une figure transformatrice de l’histoire américaine.
Mais les démocrates ne sont pas là pour résoudre les problèmes. Résoudre les problèmes diminue le nombre de victimes potentielles. Et le succès politique des démocrates dépend d’une classe toujours croissante de victimes auto-identifiées.
Vu sous cet angle, il est facile de comprendre à quel point la philosophie démocrate est cancéreuse.
L’unité – ou la culture d’une identité et d’un objectif nationaux communs – est contraire à la directive marxiste des démocrates visant à rallier les « opprimés » contre leurs « oppresseurs ».
Par leur propre volonté, les démocrates cultivent les griefs et les conflits. Ils isolent des sous-ensembles de la société américaine, les convainquent qu’ils sont des victimes et exploitent cyniquement le désir commun des Américains d’obtenir justice pour les opprimés.
Pour les démocrates, le fait qu’un groupe isolé ait été traité de manière injuste ou inéquitable n’a aucune importance. Ils attisent les passions sociales en maximisant les insultes perçues comme des griefs réels ou imaginaires. Ils se nourrissent ensuite de ces passions pour créer des mouvements politiques explosifs capables de transformer une victimisation imaginaire en un pouvoir politique réel.
Depuis le XIXe siècle, le marxisme a tenté de cultiver la rancœur d’une majorité de travailleurs, mais la classe ouvrière américaine a résisté obstinément.
Aussi mauvaises qu’aient pu être les conditions de travail aux États-Unis depuis sa création, le pays a longtemps conservé le taux de mobilité sociale intergénérationnelle le plus élevé au monde. Les enfants de domestiques sous contrat sont devenus agriculteurs. Les enfants d’agriculteurs sont devenus artisans qualifiés. Les enfants d’artisans qualifiés sont devenus entrepreneurs. Les enfants d’entrepreneurs sont devenus avocats, banquiers et même politiciens.
En d’autres termes, pendant la majeure partie de l’histoire des États-Unis, les États-Unis ont été une « terre d’opportunités », libérée des contraintes traditionnelles des castes sociales. Les marxistes ont eu du mal à créer une révolution de classe lorsque les travailleurs américains étaient trop occupés à gagner de l’argent et à acheter des terres. Coïncidence ou non, la mobilité sociale intergénérationnelle aux États-Unis n’a décliné qu’après l’essor du système bancaire central de la Réserve fédérale, la mise en place d’impôts sur le revenu largement appliqués, l’augmentation des charges pesant sur la propriété privée et l’expansion rapide de l’État régulateur au XXe siècle.
En l’absence d’un conflit de classe politiquement puissant aux États-Unis, les marxistes se sont tournés vers une autre caractéristique unique des États-Unis : leur capacité à attirer des travailleurs du monde entier.
Depuis quatre cents ans, des immigrants de cultures différentes et parlant des langues différentes sont arrivés sur les côtes américaines et, en l’espace d’une seule génération, ces immigrants se sont intégrés à la société américaine dynamique. La capacité de l’Amérique à fusionner des peuples distincts en une culture commune lui a valu la réputation enviable d’être un « melting-pot » – un pays capable de réunir des étrangers querelleurs et de les lier dans un alliage d’une force inhabituelle.
Les marxistes américains, n’ayant pas trouvé suffisamment de pouvoir dans les conflits de classes, ont passé le dernier siècle et demi à essayer de déconstruire ce « melting-pot ».
L’identité et les objectifs nationaux communs empêchent les démocrates de cultiver les griefs et les conflits. C’est pourquoi, au cours des dernières décennies, ils ont explicitement rejeté toute connotation vertueuse du « melting-pot » historique de l’Amérique et ont adopté des sociétés pluralistes vivant les unes à l’intérieur des autres et entre elles.
Ce qu’ils défendent comme « multiculturalisme » et « diversité » est en réalité une compulsion malveillante visant à monter les groupes constitutifs les uns contre les autres.
Le sentiment d’être victime ne peut pas prospérer dans des sociétés qui valorisent l’unité nationale.
Le sentiment d’être victime nécessite un apport constant d’indignation infondée et d’oppression factice.
Cette dépendance malsaine est la source des affirmations absurdes des démocrates selon lesquelles les minorités raciales aux États-Unis sont aujourd’hui traitées plus mal que les esclaves d’avant la guerre de Sécession.
Pourquoi le parti démocrate est-il si hostile au président Trump et à son programme « Make America Great Again » ? La réponse la plus simple se trouve dans son célèbre slogan politique. Il souhaite faire progresser l’Amérique dans son ensemble , et pas seulement dans une partie de ses composantes.
Mais qualifier le mouvement MAGA de « slogan politique » cache la véritable menace qu’il représente pour les démocrates.
En réalité, c’est l’appel clair du président Trump au peuple américain : salissons-nous les mains, Amérique. Construisons, innovons et ramenons la prospérité dans nos villes. Rêvons et transformons nos rêves en réalité. Rappelons-nous que nous sommes les descendants de révolutionnaires qui se sont battus pour la liberté, d’explorateurs et d’aventuriers qui ont domestiqué un continent, et de colons coriaces et courageux dont le courage et la résilience ont façonné la plus grande des nations. Combattons quand c’est nécessaire et faisons la paix quand c’est possible. Résistons à tous ceux qui insistent sur le fait que nous sommes en déclin. Réalisons tellement de choses si vite que les générations futures n’auront d’autre choix que d’appeler cela le début de « l’âge d’or » de l’Amérique.
MAGA rejette la vision pessimiste du monde des victimes perpétuelles. Et une Amérique unie est la ruine des démocrates.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
