Il m’arrive d’entendre des professionnels diplômés, titulaires de titres prestigieux, se plaindre de la soi-disant « guerre contre l’expertise ». Le fait qu’une part croissante de la société les ignore agace profondément ceux qui se considèrent comme des « experts ».
Un psychologue pourrait déceler quelque chose de révélateur dans le manque de confiance en soi qui affecte notre classe d’« experts ». Si tous les diplômes prestigieux, les CV volumineux et les postes à responsabilités n’ont pas réussi à inculquer un minimum d’estime de soi, alors peut-être que tout cela ne constitue pas la véritable mesure de la valeur d’une personne.
Les « experts » n’aiment pas être contredits.
Ils affirment des choses comme : « J’ai un doctorat dans ce domaine » ou « Je suis très bien payé pour parler de cela », et s’attendent à ce que tous ceux qui les écoutent cessent de réfléchir et approuvent immédiatement tout ce que l’« expert » raconte.
J’ai vu une fois une jeune professeure d’« études raciales » s’immiscer dans un débat en ligne et affirmer avec conviction qu’elle avait raison et que tous les autres avaient tort. Ses arguments ? Le coût de ses études, sa récente promotion et son nouveau salaire annuel. Or, ce type de raisonnement est traditionnellement considéré comme un sophisme d’autorité. Lorsque l’argumentation fondée sur l’« expertise » se substitue à la raison et à la rationalité, il facilite la justification de conclusions erronées.
Nous vivons à une époque où les appels à l’autorité se font passer pour la vérité.
En écrivant cet essai, j’ai d’ailleurs fait une constatation à la fois hilarante et prévisible : les moteurs de recherche Internet ne servent plus à la recherche, mais plutôt à l’agrégation de propagande.
Je dois donc souvent parcourir de nombreuses pages de résultats avant de trouver des sources pertinentes et d’actualité.
L’index de désinformation de gauche de Wikipédia figure systématiquement en tête des résultats de recherche.
J’ai donc décidé de vérifier comment les propagandistes de Wikipédia décrivent aujourd’hui les arguments d’autorité, et les contributeurs ne m’ont pas déçu (moi qui suis aussi cynique) :
« Bien que toutes les sources s’accordent à dire que ce n’est pas une forme valable de preuve logique, et que par conséquent, l’acquisition de connaissances de cette manière est faillible, il existe un désaccord sur la mesure générale de cette faillibilité — historiquement, l’opinion sur l’appel à l’autorité a été partagée : il est répertorié comme un argument non fallacieux aussi souvent comme un argument fallacieux dans diverses sources. »
J’ai mal aux côtes à force de rire ! Et puis, l’équivoque absurde de Wikipédia se termine par cette perle :
« Certains considèrent que c’est un moyen pratique et judicieux d’acquérir des connaissances généralement correctes lorsque l’autorité est réelle. »
Voilà, les enfants ! Tant que l’« autorité » est « réelle », il est tout à fait « pratique » et « judicieux » de confier son cerveau à l’« expert » ou à l’IA et de la laisser penser à notre place ! Ce n’est pas un « sophisme » si l’« autorité » dit le contraire !
Quelle ironie typique du XXIe siècle, avec ces censeurs, ces réécriveurs d’histoire et ces spécialistes de la guerre de l’information dignes de 1984 qui gèrent l’encyclopédie « libre » mondiale. Wikipédia est peut-être « libre », mais elle prélève tout de même une taxe importante.
Le « prix » à payer pour déléguer sa réflexion à des « experts », c’est une vie pauvre en idées pertinentes. C’est un coût bien trop élevé pour quiconque aspire à la sagesse.
Les appels à l’autorité sont souvent absurdes. Depuis le milieu du XXe siècle, la plupart des beaux présentateurs de journaux télévisés qui dictent au monde ce qu’il faut croire sont des récitants de textes sans cervelle et à l’intelligence médiocre (Coucou, Dan Rather !).
Selon le climatologue de renom Al Gore, Miami et Manhattan auraient dû être submergées sous trois mètres d’eau ces dix dernières années. Lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques de 2018, la Suédoise Greta Thunberg, alors âgée de quinze ans, a déclaré aux dirigeants mondiaux qu’ils n’étaient « pas assez mûrs pour dire les choses telles qu’elles sont ». Ces mêmes dirigeants, enclins à s’appuyer sur leur propre autorité, ont aussitôt exhorté les jeunes générations à écouter l’adolescente suédoise si elles voulaient survivre à l’apocalypse carbone.
De même, le célèbre virologue Bill Gates (j’ai oublié son nom : a-t-il reçu le prix Nobel de chimie et de médecine ?) nous a assuré que nous mourrions tous si nous ne laissions pas ses amis du monde des affaires nous injecter régulièrement des sérums expérimentaux et si nous ne suivions pas aveuglément les consignes des autorités.
Pendant au moins deux ans, les plus grands experts nous ont répété que seuls le totalitarisme et la censure pouvaient nous sauver de la COVID.
Il peut paraître absurde de faire aveuglément confiance à « l’expertise » de Dan Rather, Al Gore, Greta Thunberg et Bill Gates, mais il n’est pas moins dangereux de faire aveuglément confiance à « l’expertise » de quelqu’un que Wikipédia qualifierait sans doute de « véritable autorité ».
Le Dr Anthony Fauci possède tous les atouts qui font saliver les amateurs de titres prestigieux. Il est docteur en médecine. Sa salle des trophées regorge de récompenses. Il est membre des institutions les plus prestigieuses. Il a dirigé l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses pendant près de quarante ans ! N’était-il pas même l’employé le mieux payé du gouvernement fédéral ? Argent, distinctions, statut social : Fauci a tout. Son prestige est immense.
Pourtant, il nous a affirmé que la COVID ne pouvait absolument pas provenir d’un laboratoire de biologie chinois (qu’il avait en partie financé avec ses associés). Il nous a expliqué que les « vaccins » expérimentaux à ARNm permettraient de prévenir l’infection… euh, de réduire la propagation… euh, d’atténuer les symptômes. Il nous a dit que l’immunité naturelle ne servait à rien (car les laboratoires pharmaceutiques n’en tirent aucun profit).
Il nous a dit de porter un masque (en tissu, en papier ou autre), puis deux, puis trois, puis trois masques et une visière en plastique. Il nous a dit que les petits commerces devaient fermer, mais que les commerces « essentiels » — comme Walmart — devaient rester ouverts.
Il nous a dit que les enfants ne devaient pas aller à l’école… mais qu’ils seraient peut-être en sécurité derrière des parois en plexiglas… tant que les puissants dirigeants des syndicats d’enseignants du secteur public croiraient que la « science » était valable. Et de nombreuses personnes à travers le monde (y compris les adeptes américains du culte de l’« autorité » et les démocrates pro-gouvernementaux) ont admiré le prestige de Fauci, ont ignoré ses déclarations illogiques et contradictoires, et ont fait tout ce qu’il disait.
Voilà le danger des appels à l’autorité.
Lorsque vous confiez votre esprit à des tiers, ne soyez pas surpris de constater que les « experts » accordent moins de valeur à votre vie que vous-même.
Les Européens apprennent actuellement cette leçon à leurs dépens. Pendant des décennies, les « élites » ont boudé les énergies fossiles et rendu leurs économies trop dépendantes des énergies renouvelables éolienne et solaire, pourtant peu fiables. Les « autorités » européennes ont démantelé des centrales nucléaires, même si cela a eu pour conséquence d’accroître la dépendance des industries européennes au gaz naturel russe.
Puis vint la guerre en Ukraine et le sabotage des gazoducs Nord Stream. Finalement, le président ukrainien Volodymyr Zelensky, au pouvoir par le biais de la loi martiale et se comportant comme un dictateur, bloqua les livraisons de pétrole russe via l’oléoduc Druzhba vers la Pologne, la Hongrie, la Slovaquie, la République tchèque et l’Allemagne. Par ailleurs, les frappes du président Trump contre l’Iran rendirent beaucoup plus difficile l’approvisionnement de l’Europe en hydrocarbures essentiels en provenance du Moyen-Orient.
Depuis des décennies, les « autorités » européennes brandissent le spectre du « réchauffement climatique » pour effrayer le public et lui faire accepter des sources d’énergie coûteuses et peu fiables, dont l’utilisation ne contribuera en rien à « sauver la planète ». Ces mêmes « autorités » sont toutefois parvenues à paralyser la plupart des industries européennes et à rendre le coût de la vie en Europe prohibitif.
Inévitablement, dès que j’évoque, même brièvement, le président/dictateur ukrainien Zelensky, certains lecteurs mécontents m’insultent. Une commentatrice régulière, « Megan Draper, MS », s’est récemment demandée « combien d’argent le gouvernement russe » me versait. Un autre commentateur, sous le pseudonyme d’« asherpat », a insinué que j’étais un agent d’influence russe.
Sans entrer dans leurs propos diffamatoires, je tiens à souligner que les deux commentateurs ont recours à un autre type de sophisme : l’appel au ridicule. Bien que diffamer ma personne soit une manière de contrer mes arguments, elle ne repose pas sur un raisonnement solide.
Je suggère de remettre en question toute autorité , quelles que soient ses qualifications. De même que les diplômes ne reflètent qu’une partie du niveau d’instruction, les titres d’« autorité » ne sauraient se substituer à la sagesse. C’est notre capacité à débattre de manière raisonnée qui nous permet de distinguer le bon grain de l’ivraie.
Source American Thinker Mars 2026
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
