L’ONU s’en prend une fois de plus aux familles pratiquant l’instruction à domicile dans le but de contrôler l’éducation des jeunes et de les amener à adopter le collectivisme, l’hystérie climatique, l’apprentissage socio-émotionnel et le mondialisme, explique Alex Newman dans « Behind The Deep State » du magazine
Un nouveau rapport de l’UNESCO, préparé sous la supervision d’un véritable dirigeant nord-coréen totalitaire, explique que l’instruction à domicile, si elle n’est pas conforme aux normes de l’ONU, peut violer les « droits de l’homme » d’un élève. Par conséquent, toutes les formes d’éducation doivent être envisagées sous l’angle des « droits de l’homme ».
Cette atteinte aux droits parentaux et à la liberté d’éducation doit être prise au sérieux, a déclaré Newman. Il faut s’opposer une fois pour toutes aux tentatives de l’ONU de contrôler l’éducation de nos enfants.
Résumé de l’épisode « Derrière l’État profond » d’Alex Newman :
Argument principal : L’ONU, par le biais d’un nouveau rapport de l’UNESCO intitulé « L’instruction à domicile sous l’angle des droits de l’homme » (publié le mois dernier), cible ouvertement l’instruction à domicile, les écoles privées et les droits parentaux dans le monde entier.
Les gouvernements sont tenus de réglementer ou d’interdire ces pratiques si elles ne sont pas conformes à la définition des « droits de l’homme » par l’ONU, laquelle privilégie le contrôle de l’État aux droits initiaux ou parentaux.
Points clés du rapport (cités par Newman) :
Contrôle obligatoire : Si l’instruction à domicile est autorisée, exiger un enregistrement (comme pour les délinquants sexuels), des visites à domicile obligatoires par des fonctionnaires, des tests standardisés et des programmes scolaires approuvés par l’ONU.
Mandats en matière de contenu : Enseigner les valeurs des Nations Unies telles que la « citoyenneté mondiale », la « diversité culturelle » (idéologie LGBT, féminisme, mondialisme), une éducation sexuelle complète (par exemple, la transidentité dès l’âge de 5 ans, la sodomie comme source de plaisir dès l’âge de 12 ans, conformément aux directives de l’UNESCO de 2018 citant Planned Parenthood) et le respect de la Charte des Nations Unies.
Interdictions : Interdire les châtiments corporels (même les fessées légères à la maison), les « rôles de genre néfastes » (par exemple, les mères comme principales personnes s’occupant des enfants) et les « approches dogmatiques » religieuses (par exemple, la vision biblique du monde dans toutes les matières, considérée comme promouvant l’intolérance).
L’État comme principal garant : selon la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, non ratifiée, ce sont les gouvernements, et non les parents, qui définissent l’« intérêt supérieur » de l’enfant. Les parents reçoivent une formation obligatoire ; les avantages familiaux doivent être neutralisés au nom de l’« équité ».
Objectifs plus larges : Les écoles privées/en ligne et les fournisseurs de programmes d’études doivent être réglementés afin d’empêcher les « programmes problématiques » (par exemple, l’éducation chrétienne).
Détails notables :
Rapport supervisé par Cheng Guangchou (ou Jang Gwang-chol), un responsable nord-coréen du régime de Kim Jong-un – ce qui est souligné comme ironique compte tenu du modèle d’endoctrinement totalitaire de la Corée du Nord.
Elle rejette comme erronées plus de 40 ans de recherches sur l’instruction à domicile (les élèves instruits à domicile obtiennent de meilleurs résultats scolaires et sociaux que les élèves des écoles publiques) ; elle cite des groupes anti-instruction à domicile comme la Coalition pour une éducation à domicile responsable.
Liens avec les actions antérieures de l’ONU : la rapporteuse spéciale Farida Shaheed a critiqué les États américains (par exemple, la Floride et le Texas) pour avoir limité l’accès aux études LGBT/CRT dans les écoles ; la Déclaration universelle des droits de l’homme de l’ONU rend l’éducation obligatoire, ce qui favorise les activités de l’ONU.
Contre-arguments de Newman :
Point de vue biblique/américain : l’éducation des enfants incombe avant tout aux parents, et non à l’État (selon la Bible, les Pères fondateurs et le dictionnaire Webster de 1828). Les « droits » de l’ONU inversent ce principe : l’endoctrinement obligatoire sous la menace des armes.
Questions constitutionnelles : Les traités de l’ONU ne constituent pas la loi suprême (contrairement à la Constitution américaine) ; ils sont invalides s’ils sont inconstitutionnels (arrêts Jefferson et de la Cour suprême : Reid c. Covert , 1957 ; Printz c. États-Unis, 1997). Le gouvernement fédéral n’a pas le pouvoir de contraindre les États à agir.
Critique historique : La Charte et les déclarations de l’ONU ont été influencées par les Soviétiques (par exemple, l’espion Alger Hiss) ; elles promeuvent le totalitarisme et non la liberté.
Appel à l’action : Résistez via le Congrès ; l’administration Trump se retire de l’UNESCO, mais la menace persiste. Consultez le rapport sur le site de l’ONU ; lisez les articles de NewAmerican.com. L’instruction à domicile et l’enseignement privé sont menacés ; l’avenir des libertés dépend de la défense des droits parentaux face à l’« État profond » et aux agendas de l’ONU.
Transcription du podcast
Mesdames et Messieurs, les Nations Unies s’en prennent à l’instruction à domicile. Elles s’en prennent aux écoles privées. Elles s’en prennent à vos droits parentaux, et elles l’ont désormais déclaré ouvertement et officiellement.
J’aimerais que ce soit une blague. Cela fait 15 ans que je mets en garde, mais c’est une réalité. On vous dit ouvertement que vous ne pourrez pas éduquer vos enfants comme vous le souhaitez.
Vous devrez donc obéir à vos supérieurs et faire ce qu’ils jugent bon d’enseigner. Bienvenue « Dans les coulisses de l’État profond ». Je suis votre hôte, Alex Newman, rédacteur en chef du magazine The New American.
C’est toujours un honneur, un privilège et un plaisir de passer un peu de temps avec vous. Alors merci beaucoup de vous joindre à nous aujourd’hui. Mesdames et Messieurs, depuis 15 ans, je mets en garde contre le plan machiavélique de l’ONU visant à contrôler tous les aspects de nos vies.
Ces dernières années, j’ai mis en garde contre leur volonté de s’attaquer à l’instruction à domicile et aux écoles privées. J’ai constaté les premiers signes de ce phénomène en Suède il y a une quinzaine d’années, et nous y reviendrons. Mais aujourd’hui, tous ces avertissements se sont concrétisés.
Le mois dernier, les Nations Unies ont pris pour cible les familles pratiquant l’instruction à domicile dans le monde entier. Elles ont publié un rapport stupéfiant. On a du mal à y croire avant de le lire sur le site web de l’ONU.
Ce document émane de l’UNESCO, l’Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture. Il s’intitule « L’instruction à domicile sous l’angle des droits de l’homme ».
Et si vous avez suivi ce programme au fil des années, vous savez que je vous ai mis en garde contre la conception des droits de l’homme selon l’ONU. Elle est radicalement différente de la conception américaine des droits inaliénables, donnés par Dieu : la vie, la liberté, la propriété, la recherche du bonheur.
Ainsi, dans ce document de l’ONU, il est affirmé que pour faire respecter et protéger les droits fondamentaux des enfants, les gouvernements doivent, s’ils autorisent l’instruction à domicile, en exercer un contrôle total. Ils doivent la réglementer et imposer des visites à domicile obligatoires.
Ils doivent instaurer des tests obligatoires. Ils doivent contraindre les familles à enseigner un programme scolaire approuvé par le gouvernement et l’ONU. Ce programme doit transmettre les valeurs préconisées par l’ONU, et bien plus encore.
Ils prétendent que les familles pratiquant l’instruction à domicile doivent respecter les normes éducatives approuvées par le gouvernement. Ils réclament des mesures de responsabilisation afin que nous soyons responsables devant le gouvernement plutôt que devant Dieu. Et certains exigent l’enregistrement obligatoire de tous les parents pratiquant l’instruction à domicile, comme s’il s’agissait de délinquants sexuels.
Ils réclament des évaluations obligatoires pour les familles pratiquant l’instruction à domicile. Ils exigent des visites domiciliaires obligatoires, au cours desquelles un fonctionnaire se présentera chez vous pour vérifier si vous respectez les directives de l’ONU. De plus, même le contenu pédagogique utilisé pour l’instruction à domicile doit être conforme aux recommandations de l’ONU.
En consultant ce rapport, on trouve dès le début une page intéressante : les remerciements. Nous y reviendrons plus en détail aujourd’hui. Mais ce qui m’a immédiatement frappé, c’est que ce rapport a été préparé sous la supervision d’une personne nommée Cheng Guangchou.
Je crois que c’est comme ça qu’on prononce son nom. Il est présenté comme le chef de la section politique éducative de l’UNESCO. Très intéressant.
J’ai fait des recherches sur lui car je ne le connaissais pas. Il s’avère, et cela peut paraître absurde, mais c’est pourtant vrai : cet homme est originaire de la République populaire démocratique de Corée, plus connue sous le nom de Corée du Nord.
Il a obtenu son diplôme en éducation dans un camp de rééducation nord-coréen se faisant passer pour une université. Il est ensuite allé travailler pour le ministère de l’Endoctrinement, qui se faisait passer pour un ministère de l’Éducation. Et bien sûr, si vous connaissez la Corée du Nord, vous savez qu’elle applique en réalité ce qui est probablement le système d’endoctrinement le plus orwellien, le plus diabolique et le plus complet jamais conçu par l’homme.
Je veux dire, on en est au point où ils ont convaincu ces pauvres esclaves de Corée du Nord que Kim Jong-un est pratiquement le messie. Il est vénéré, tout simplement.
Il est le chef de tout. C’est donc cet homme, Jang Gwang-chol, qu’ils ont choisi pour superviser la rédaction de ce rapport. Imaginez un peu le dictateur de la Corée du Nord, un meurtrier de masse qui a massacré un nombre incalculable de personnes et affamé son peuple jusqu’à la mort.
Ils assassinent littéralement des enfants pour les crimes, réels ou supposés, de leurs parents. Difficile d’imaginer un régime plus maléfique. Vous n’êtes donc sans doute pas surpris que ce rapport ait été rédigé sous leur supervision.
Mais à la lecture de ce rapport, il deviendra évident que c’est le modèle qu’ils souhaitent imposer au monde, n’est-ce pas ? Tout doit être fait par les gouvernements, pour le compte des gouvernements, par le biais des Nations Unies. Et quiconque refuse viole les droits humains des enfants. Je pourrais vous citer des extraits de ce rapport.
Il y en a des évidentes, je veux dire. Par exemple, il est dit que les gouvernements doivent mettre en place des mécanismes de contrôle tels que l’enregistrement et l’évaluation. On les appelle aussi à renforcer leurs capacités réglementaires.
Autrement dit, il s’agit de disposer des moyens d’élaborer la réglementation, puis de ceux de la faire appliquer. Le rapport indique que, face à l’évolution constante de l’instruction à domicile, l’adoption d’une approche fondée sur les droits devient cruciale. Il est nécessaire d’agir ainsi pour garantir un enseignement de qualité.
Seule l’ONU peut établir et définir ces normes, au moyen de normes minimales d’éducation et d’un mécanisme de responsabilisation. Ce rapport souligne très clairement que même le contenu des cours doit être conforme aux exigences de l’ONU. Par exemple, il précise que le contenu éducatif dispensé dans le cadre de l’instruction à domicile doit être en accord avec les objectifs de l’éducation énoncés dans la Convention relative aux droits de l’enfant.
Voici un point intéressant à souligner. La Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant n’a jamais été ratifiée par le gouvernement américain, ce qu’il admet d’ailleurs dans ce rapport, malgré ses appels à la ratification. Si vous n’êtes pas familier avec ce document, sachez qu’il existe une raison très claire pour laquelle le Sénat américain a refusé de le ratifier.
L’une des exigences est que toutes les décisions concernant les enfants soient prises conformément à ce que le rapport ou la convention qualifie d’intérêt supérieur de l’enfant. Or, c’est là le hic : l’intérêt supérieur de l’enfant sera défini par le gouvernement, par les bureaucrates, et non par les parents.
Lorsque cette atrocité a été mise en œuvre en Écosse, j’ai écrit un long article à ce sujet pour le New American. Le Parlement écossais a adopté une loi visant à appliquer la Convention relative aux droits de l’enfant ; il a explicitement déclaré que tel était l’objectif de cette législation. Une personne a été nommée dans le texte de loi pour superviser le développement et l’éducation de chaque enfant de 0 à 18 ans, afin de garantir que son éducation soit conforme aux exigences des instances onusiennes et gouvernementales.
Pour revenir au rapport, il est indiqué que l’un des principaux critères pour un contenu éducatif conforme à la Convention relative aux droits de l’enfant est de veiller à ce que l’instruction à domicile, et je cite, favorise le bien-être de l’enfant.
Pour ce faire, ils doivent y être exposés, comme indiqué ici : une exposition obligatoire à la diversité culturelle. Et par diversité culturelle, si vous n’êtes pas familier avec l’ONU, on entend les questions LGBT, la mondialisation, le féminisme et l’agenda onusien. Le rapport de l’UNESCO souligne également que des inquiétudes persistent quant au manque supposé d’exposition à des perspectives diverses et à ses effets potentiels sur la cohésion sociale.
Et c’est très clair ce qu’ils veulent dire. Nous y reviendrons dans un instant. Nous avons récemment publié un article à ce sujet dans The New American.
L’ONU a dépêché récemment aux États-Unis son rapporteur spécial sur le droit à l’éducation. Parmi les nombreuses critiques formulées, l’une des plus importantes concernait le manque d’information des enfants sur l’idéologie LGBT, la théorie critique de la race et la lutte contre l’incitation à la haine raciale. Le rapporteur a déclaré que cette situation était absolument inacceptable et que le gouvernement devait agir pour y remédier.
Si vous lisez le rapport publié par la rapporteuse spéciale des Nations Unies sur le droit à l’éducation (vous pouvez consulter mon article à ce sujet sur newamerican.com), vous verrez qu’elle est très en colère. Il s’agit de Farida Shahid, originaire du Pakistan. Elle est très en colère contre des États comme la Floride et le Texas, car nous y avons adopté des lois visant à protéger les enfants contre l’homophobie et le racisme.
Dans son rapport final, elle critique les États-Unis, affirmant que leurs lois sur la censure, restreignant les discussions en classe sur la race, l’identité de genre et d’autres sujets controversés, limitent l’accès des élèves à des connaissances essentielles. Comment le fait de protéger des enfants de huit ans de la confusion des genres peut-il limiter leur accès à des connaissances essentielles ? C’est un mystère pour quiconque se pose la question. Est-il vraiment essentiel que des enfants de huit ans croient qu’on peut naître dans le mauvais corps, que la castration est la solution à ce prétendu problème ? Eh bien, selon l’ONU, les enfants ont un droit fondamental à ces absurdités.
Le rapport de l’ONU précise que les enfants doivent être inculqués aux valeurs approuvées par l’ONU, comme la citoyenneté mondiale. C’est d’ailleurs indiqué dans le rapport de l’UNESCO sur l’instruction à domicile : la citoyenneté mondiale doit être enseignée aux enfants.
Il est également question du respect de la diversité, et bien plus encore. Le rapport indique aussi que les gouvernements doivent, et je cite, promouvoir le respect de la Charte des Nations Unies. Si vous ne connaissez pas la Charte des Nations Unies, vous devriez vous y intéresser.
C’est un peu comme la constitution de l’ONU. Et si vous n’êtes pas familier avec l’histoire, vous devriez l’être aussi. Bien sûr, les gouvernements du monde se sont réunis à San Francisco après la Seconde Guerre mondiale.
Et ce document a en réalité été rédigé par une bande d’agents gouvernementaux. Joseph Staline a envoyé son équipe ici, et nous avions la nôtre. Vous vous souvenez peut-être d’Alger Hiss ; la plupart des Américains ne le connaissent pas, mais Alger Hiss était censé être américain, censé représenter l’Amérique. Eh bien, ils l’appréciaient tellement qu’ils l’ont nommé président de la conférence qui a rédigé la Charte des Nations Unies, puis premier secrétaire général de l’ONU.
Il a ensuite été poursuivi par Richard Nixon lui-même et jeté en prison pour avoir été un agent de Joseph Staline. Il était littéralement un espion à la solde de Staline. Dès lors, pourquoi les gouvernements doivent-ils veiller à ce que les enfants respectent la Charte des Nations Unies ? Cela reste un mystère pour moi.
Je ne pense pas que les enfants doivent respecter la Charte des Nations Unies. Au contraire, je pense qu’ils devraient l’analyser de manière critique et se dire : « Attendez une minute ! »
Ce texte a été écrit par des communistes. Il porte atteinte à la souveraineté nationale des États-Unis. Il prétend donner aux Nations Unies le pouvoir d’engager l’armée américaine dans des guerres non déclarées par le Congrès, ce qui constitue une violation flagrante de la Constitution.
Ainsi, sur la seule base de ces éléments, les enfants ne devraient pas développer le respect de la Charte des Nations Unies. Or, l’ONU affirme qu’en vertu des accords internationaux, tous les gouvernements doivent promouvoir auprès des enfants le respect de la Charte. Elle préconise une éducation sexuelle complète qui façonne les attitudes et les valeurs des enfants conformément à celles promues par l’ONU.
Et croyez-moi, c’est vraiment dégoûtant. En 2018, l’UNESCO a publié ses recommandations techniques internationales sur l’éducation à la sexualité. Et elles préconisaient d’enseigner aux enfants des choses que je ne peux pas répéter ici.
Ils préconisaient… Je peux même vous donner quelques exemples de ce qu’ils enseignaient. C’est presque incroyable. Si on les révélait publiquement, on s’exposerait à de graves problèmes, car on risquerait de perdre sa licence FCC en diffusant de telles choses à la radio ou à la télévision. Mais ils préconisent d’enseigner à des enfants de cinq ans des choses tout simplement abominables.
Très bien. Je voudrais vous lire un petit extrait. Donc, pour rappel, ce livre est sorti en 2018.
Il s’agit des Recommandations techniques internationales sur l’éducation à la sexualité, une approche fondée sur des données probantes. Au passage, Planned Parenthood est cité 20 fois comme source de ces données. Et ils affirment qu’à l’âge de cinq ans, et je cite le rapport, les enfants doivent être capables de définir le genre et le sexe biologique et d’expliquer en quoi ils diffèrent.
Autrement dit, le transgenre pour les enfants de cinq ans. D’accord. Et à cinq ans, les enfants doivent aussi apprendre à respecter l’homoparentalité.
À neuf ans, les enfants doivent être capables de décrire leurs réactions face aux activités sexuelles. Et je ne peux même pas aborder certains sujets, tellement c’est choquant. À neuf ans, ils doivent faire preuve de respect envers la diversité des pratiques liées à la sexualité, c’est-à-dire, oui, toutes les perversions imaginables.
À neuf ans, les enfants doivent être capables d’expliquer qu’une personne peut ne pas correspondre à son sexe biologique. À douze ans, ils doivent comprendre que la sodomie procure du plaisir. Voilà donc le genre de sujets que l’ONU exige que vos enfants apprennent, même dans le cadre de l’instruction à domicile.
Et ils prétendent que votre enfant a le droit fondamental d’être instruit de ce genre de perversion abjecte. D’ailleurs, ils insistent bien sur le fait que si vous n’enseignez pas ces choses à vos enfants, vous leur faites du tort. Vous violez leur droit fondamental à l’éducation.
Bien sûr, de nombreuses études ont été menées. L’instruction à domicile fait l’objet de recherches approfondies depuis 40 ans. Les chercheurs du National Home Education Research Institute recensent ces travaux et vous pouvez les consulter en ligne.
Or, ce rapport a révélé que les enfants instruits à domicile obtiennent systématiquement de bien meilleurs résultats que les élèves des écoles publiques, tant sur le plan scolaire que social et à tous les autres égards. Leurs scores sont en moyenne bien supérieurs, même aux tests standardisés du gouvernement, à ceux des élèves en difficulté dans les écoles publiques. Et pourtant, le rapport de l’ONU balaie d’un revers de main quarante années de recherche, d’études et de données, en une seule phrase.
Ils prétendent qu’il y aurait eu des failles méthodologiques et que, par conséquent, nous ne savons rien de l’instruction à domicile. Ils affirment donc que les gouvernements doivent s’impliquer davantage. C’est un mensonge éhonté. C’est un mensonge éhonté.
Ils s’informent auprès d’organisations comme la Coalition pour une éducation à domicile responsable, un groupe radical qui cherche à réglementer l’instruction à domicile. Ils puisent leurs idées auprès du Homeschool Hub de l’Université Johns Hopkins, créé par des mondialistes, des acteurs du système, dont le but est en réalité de se faire passer pour les défenseurs de l’instruction à domicile et de supplanter des institutions de référence comme le National Home Education Research Institute.
J’aimerais maintenant aborder la question des droits parentaux, car le rapport lui-même affirme, et je cite, que les gouvernements, ou plutôt les États, sont les principaux responsables de l’éducation des enfants.
Or, cela ne correspond pas à un idéal biblique. En réalité, la Bible est très claire : les parents sont responsables de l’éducation de leurs enfants et peuvent, bien sûr, en déléguer une partie, mais l’État n’a jamais eu la moindre responsabilité en la matière.
Ce n’est certainement pas une idée américaine, n’est-ce pas ? Lisez votre Constitution, votre Déclaration d’indépendance, les écrits des Pères fondateurs. L’idée que l’État soit le principal garant de l’éducation est tout simplement inconcevable pour les gens de cette époque. Consultez la définition de l’éducation dans le dictionnaire de Noah Webster de 1828, le premier dictionnaire américain : il y est clairement indiqué que l’immense responsabilité d’assurer l’éducation de leurs enfants incombe aux parents, et non à l’État.
D’accord. Dans la mesure où les parents sont encore autorisés à participer à tout cela, le gouvernement souhaite s’assurer qu’ils le fassent conformément aux exigences de l’ONU. Il propose donc, entre autres, une formation obligatoire dispensée par l’État aux parents qui souhaitent scolariser leurs enfants à domicile, afin que les autorités puissent les informer des démarches à suivre.
Ils disent aussi des choses vraiment incroyables. Ils affirment que le gouvernement doit veiller à ce que l’éducation rende les avantages liés au milieu familial sans incidence sur les perspectives d’avenir. Autrement dit, les parents ne devraient pas pouvoir aider leurs enfants à réussir dans la vie plus que quiconque n’ayant pas bénéficié d’un tel soutien.
Imaginez dire qu’on interdise aux parents d’aider leurs enfants à bâtir un avenir meilleur !
C’est absurde. Et aucun parent ne l’accepterait, n’est-ce pas ? Cela met aussi en lumière ce qu’ils appellent les rôles de genre néfastes. Un passage important y explique à quel point il est terrible que, dans les familles pratiquant l’instruction à domicile, les pères et les maris soient généralement les seuls à subvenir aux besoins de la famille.
Et ce sont généralement les épouses et les mères qui s’occupent le plus de l’éducation de leurs enfants. On appelle ça les devoirs maternels, le travail de soins non rémunéré, ce qui est, je suppose, censé être péjoratif. On est censé avoir pitié de ces pauvres mères.
Oh là là, les pauvres ! Quelle oppression de devoir s’occuper de leurs enfants sans être rémunérés ! C’est terrible, n’est-ce pas ? Je vais citer le rapport : « L’instruction à domicile doit garantir l’égalité des sexes en évitant de renforcer les rôles traditionnels, en encourageant le partage des responsabilités et en veillant à ce que les programmes scolaires remettent en question les stéréotypes. »
Citation directe de ce rapport. Ils n’apprécient guère l’instruction à domicile aux États-Unis. Ils citent certains États en exemple.
Il y a une douzaine d’États qui n’ont pratiquement aucune réglementation concernant l’instruction à domicile. L’ONU s’inquiète du fait que les gouvernements ne prennent peut-être pas les mesures adéquates pour protéger les enfants de leurs parents. Oui, c’est très préoccupant.
Qui soulève ces inquiétudes ? Eh bien, le bureaucrate nord-coréen, n’est-ce pas ? Évidemment, qui d’autre pourrait s’en préoccuper ?
L’ONU exige également que les gouvernements apportent un soutien aux parents s’ils autorisent l’instruction à domicile. Et ils expliquent précisément ce que cela signifie. Je vais vous lire un extrait de leur rapport :
« Dans les pays où l’instruction à domicile est autorisée, ces mesures de soutien pourraient inclure des programmes de formation, l’accès à des ressources pédagogiques, des guides, des visites à domicile régulières et des forums d’échange entre parents permettant de garantir à la fois le droit de l’enfant à une éducation de qualité et le respect des normes minimales d’éducation définies par l’État. »
Vous comprenez donc où je veux en venir. Il s’agit d’une attaque flagrante contre les droits parentaux et la liberté d’éducation. Le rapport préconise d’ailleurs l’interdiction de la fessée et de toutes les formes de châtiments corporels.
Il est stipulé que les États doivent interdire les châtiments corporels en toutes circonstances, y compris au sein du foyer. Autrement dit, si vous disciplinez vos enfants par une légère fessée, vous êtes un criminel. L’État devrait intervenir, vous emprisonner et placer vos enfants sous sa tutelle.
C’est on ne peut plus clair dans ce rapport. Et au fait, oui, les chrétiens sont bien la cible. Plus précisément, les familles chrétiennes américaines qui pratiquent l’instruction à domicile.
On dit que l’instruction religieuse à domicile peut mener à des approches dogmatiques susceptibles d’attiser l’intolérance. Ouais. D’accord.
Ils qualifient ce genre de programme religieux abominable d’approches de l’instruction à domicile qui ne se contentent pas d’un simple cours de religion, mais souhaitent enseigner toutes les disciplines à travers le prisme de leur foi particulière. Ainsi, si vous êtes chrétien et que vous enseignez l’histoire, les sciences et l’anglais selon une perspective biblique, vous faites partie de ceux qui adoptent des approches dogmatiques susceptibles d’attiser l’intolérance, ce qui est évidemment intolérable. Il ne s’agit en aucun cas de l’intolérance dogmatique des dictatures totalitaires comme la Corée du Nord, bien sûr que non.
Ce sont les parents qui tentent d’inculquer à leurs enfants les valeurs bibliques qui font preuve d’intolérance et que les Nations Unies doivent arrêter. D’ailleurs, cela ne concerne pas seulement l’instruction à domicile, mais aussi les écoles privées.
C’est pour les entreprises qui soutiennent l’instruction à domicile et les écoles privées. Ils disent d’ailleurs, et je cite :
« Sans réglementation, les contenus éducatifs en ligne pourraient promouvoir les intérêts particuliers de groupes problématiques. »
Autrement dit, les contenus éducatifs en ligne… Si vous ne connaissez pas notre organisation sœur, la Freedom Project Academy (j’y siège au conseil d’administration), c’est une excellente école de la maternelle à la terminale.
Voilà de quoi ils parlent. Il faut que le gouvernement réglemente cela, car cela pourrait servir les intérêts particuliers de groupes d’intérêts particuliers. Or, apparemment, les politiciens, les dictateurs, les gouvernements, ils ne servent jamais les intérêts particuliers de ces groupes.
Non. Cela concerne uniquement les fournisseurs de contenu éducatif en ligne, comme les écoles en ligne, les programmes d’enseignement chrétiens, etc. Et si vous regardez bien, vous verrez que ce rapport est très clair à ce sujet.
Ils prétendent désormais que le droit international l’exige. Ils citent un vaste éventail d’accords et de conventions internationales, et affirment que ces dernières doivent être respectées.
Nous avons brièvement évoqué la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, qui pose évidemment problème pour les raisons que nous avons déjà mentionnées. Mais il y en a d’autres. L’une des plus fondamentales est la Déclaration universelle des droits de l’homme.
Il s’agit là du fondement même du système des droits de l’homme des Nations Unies. Et, sans surprise, la dictature soviétique a joué un rôle crucial dans la rédaction de cette Déclaration universelle des droits de l’homme, ce qui ne vous étonnera pas si vous l’avez lue. Je voudrais commencer par l’article 29.
Si vous le lisez attentivement, il est clairement indiqué que les droits et libertés garantis par ce texte ne peuvent en aucun cas être utilisés à l’encontre des buts et principes des Nations Unies. Imaginez un instant un premier amendement à notre Constitution stipulant que le Congrès ne peut adopter aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou portant atteinte à la liberté d’expression ou de réunion, à moins que le Congrès n’approuve pas vos propos, à moins qu’ils ne soient contraires à ses principes, auquel cas vous seriez emprisonné pour avoir tenu de tels propos ou y avoir cru. C’est en substance l’équivalent de ce que l’ONU affirme dans l’article 29 de cette déclaration absurde.
Et bien sûr, c’est pourquoi des gouvernements comme la Corée du Nord et la Chine peuvent dire : « Oh oui, nous adorons les droits de l’homme ! Nous sommes très doués pour les respecter. L’Amérique, elle, est mauvaise en matière de droits de l’homme, n’est-ce pas ? » Oui.
Poursuivons notre analyse de ce document absurde. Si vous consultez l’article 26 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, vous trouverez une information intéressante : l’éducation est obligatoire.
Un droit obligatoire. Est-ce vraiment ce que réclamaient nos pères fondateurs, lorsqu’ils affirmaient que le gouvernement devait protéger le droit à la vie, le droit à la liberté et le droit à la propriété ? Bien sûr que non ! Car il s’agit de choses totalement différentes. Nos pères fondateurs, qui puisaient leurs idées dans la Bible, comprenaient que Dieu nous avait donné le droit à la vie.
Il a dit : « Tu ne commettras point de meurtre », et par conséquent, tu as droit à la vie. Il a enseigné tout au long des Écritures que le gouvernement doit punir le mal. De fait, le gouvernement civil a été institué pour punir le meurtre.
Par conséquent, l’État doit vous aider à protéger votre droit à la vie et à punir ceux qui le violent. Il en va de même pour la propriété, n’est-ce pas ? Tu ne voleras point. L’État doit vous aider à protéger votre droit de propriété.
Et c’est un droit fondamental. L’ONU, en revanche, prétend que vous avez droit à une éducation obligatoire imposée par la force, et si vous poursuivez votre lecture, vous verrez que l’article 26 stipule que l’éducation doit favoriser les activités des Nations Unies. Autrement dit, on vous affirme que vous avez un droit humain à une éducation obligatoire qui contribue aux activités des Nations Unies.
Alors, que se passe-t-il si une école privée aux États-Unis, au Zimbabwe ou en Thaïlande, ou si une famille pratiquant l’instruction à domicile en Oklahoma, en Caroline du Sud ou à New York ne promeut pas les activités des Nations Unies dans son programme scolaire ? Que se passe-t-il si elle enseigne aux enfants la vérité sur les Nations Unies ? Eh bien, cela va poser problème. Vous privez alors ces enfants de leur droit fondamental, garanti par l’article 26, à une éducation obligatoire qui promeut les activités des Nations Unies. Ce n’est pas sorcier.
Ce n’est pas sorcier.
Leurs intentions sont on ne peut plus claires. Ils tentent de créer un système d’endoctrinement totalitaire et standardisé à l’échelle mondiale, déguisé en système éducatif.
Et ils vous accuseront de violations des droits de l’homme si vous ne vous y conformez pas. Le temps nous est presque écoulé. J’aurais encore beaucoup à dire, mais je vous encourage à revoir les nombreux épisodes que nous avons consacrés à la position de l’ONU sur l’éducation.
Car oui, ils ont un programme d’enseignement fondamental mondial. Ils veulent s’adresser à chaque enfant, dans chaque école et dans chaque pays. Ce programme est basé sur les enseignements d’Alice Bailey, la fondatrice de la maison d’édition Lucifer Publishing Company, d’après son auteur, Robert Mueller.
D’accord, vous pouvez revoir tout ça. Mais je tiens à aborder rapidement les questions constitutionnelles qui se posent ici. L’ONU ne cesse de répéter que nous avons l’obligation de faire tout cela en vertu du droit international des droits de l’homme et de tous ces différents accords.
Mesdames et Messieurs, notre Constitution ne fait pas de l’ONU ou de ses accords la loi suprême du pays. Notre Constitution est la loi suprême du pays, de même que les traités et les lois adoptés en application de celle-ci. Autrement dit, les traités et les lois constitutionnels adoptés en application de celle-ci constituent la loi suprême du pays.
Si elles ne sont pas constitutionnelles, elles ne constituent évidemment pas la loi suprême du pays. De fait, elles sont manifestement nulles et non avenues. Thomas Jefferson l’a écrit dans une lettre au sénateur américain Wilson Carey Nicholas, le 7 septembre 1803. Il a déclaré :
« Je partage l’avis de ceux qui considèrent que le pouvoir de conclure des traités est illimité. Si tel est le cas, nous n’avons pas de constitution. Pour être clair, le gouvernement fédéral ne peut s’arroger de nouveaux pouvoirs en signant un traité. »
S’ils veulent s’arroger de nouveaux pouvoirs, nous avons une procédure d’amendement. Elle est décrite à l’article 5. Ils peuvent soumettre cette proposition au peuple américain et à nos États pour examen.
Et c’est un niveau d’exigence élevé, volontairement. Nous voulions qu’il soit élevé. Et si les Américains estiment que le gouvernement fédéral devrait agir…
Là encore, il existe une procédure d’amendement. Ce n’est ni le traité, ni la loi.
C’est la procédure d’amendement. C’est ainsi qu’ils peuvent acquérir de nouveaux pouvoirs, s’ils le souhaitent, après un débat et un examen approfondis. La Cour suprême a confirmé ce principe jusqu’en 1957 dans l’affaire Reed contre Covert.
La Cour suprême des États-Unis a statué que la Constitution américaine prime sur les traités internationaux et que le gouvernement fédéral ne peut s’octroyer de nouveaux pouvoirs par la simple ratification de traités.
En 1997, dans l’arrêt Prince contre les États-Unis, un arrêt d’une importance capitale, la Cour suprême a jugé que le gouvernement fédéral ne peut contraindre les États ou les collectivités locales à mettre en œuvre sa politique. Ainsi, même si ces traités étaient constitutionnels, le gouvernement fédéral ne peut forcer l’État de Floride, l’État du Texas, un district scolaire ou toute autre entité à respecter ces prétendues obligations.
Mesdames et Messieurs, il s’agit d’une menace très grave pour notre pays. C’est une menace très grave pour l’instruction à domicile. C’est une menace très grave pour nos écoles privées, et nous devons la combattre à tout prix.
Je ne saurais trop insister sur la gravité de la situation. Je mets en garde contre ce danger depuis longtemps. Ils appellent même les gouvernements du monde entier à redéfinir l’éducation comme un droit fondamental.
C’est ce qu’a déclaré Farida Shaheed, rapporteuse spéciale des Nations Unies sur le droit à l’éducation, dans son rapport critique envers les États-Unis publié en début d’année : les gouvernements, tant au niveau des États qu’au niveau fédéral, doivent définir l’éducation comme un droit fondamental. Ainsi, l’ONU pourra définir ce qu’est une éducation de qualité, et chacun pourra y avoir accès. Nous devons nous opposer à cette situation de toutes nos forces.
Heureusement, l’administration Trump est en train de nous retirer de l’UNESCO, mais bien sûr, même après cette annonce, la directrice générale de l’UNESCO, Audrey Azoulay, socialiste, a déclaré :
« Ne vous inquiétez pas, nous vous accueillerons à nouveau lorsque vous serez prêts à réintégrer l’organisation, et nous continuerons à travailler avec nos partenaires américains en attendant : États, collectivités locales, universités, éditeurs, etc. »
Alors, mesdames et messieurs, cette menace ne disparaîtra pas. Au contraire, elle ne fera que s’aggraver, et vous devez faire pression sur votre représentant au Congrès pour qu’il la prenne très au sérieux.
Il s’agit ici de droits fondamentaux, du droit d’éduquer nos enfants selon la volonté de Dieu, du droit de veiller à leur éducation selon sa volonté. Il faut absolument régler ce problème. L’État profond convoite vos enfants, et je ne saurais trop insister.
Satan convoite vos enfants, et en réalité, l’avenir de la liberté repose sur ce combat. Si nous leur livrons nos enfants, c’est la fin. Je suis Alex Newman.
Voici « Les coulisses de l’État profond » pour le magazine New American. Rendez-vous sur newamerican.com. Abonnez-vous à la version papier dès aujourd’hui !
N’oubliez pas de vous inscrire pour recevoir gratuitement les titres de l’actualité du jour ; vous les recevrez chaque jour dans votre boîte mail. Merci encore de votre écoute. Alex Newman, à bientôt.
En attendant la prochaine fois, nous vous remercions infiniment et que Dieu vous bénisse tous.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
