Dans le chapitre 1 de cette série, j’ai commencé par poser la question de l’existence de Jésus de Nazareth, en partant du principe que la réponse correcte est « non », et j’ai présenté l’hypothèse que Gaius Jules César était le modèle utilisé pour construire le personnage littéraire de Jésus.
J’ai également donné un bref aperçu de la personnalité et des autres caractéristiques de César, afin de montrer à quel point il était remarquable et de mettre en évidence quelques correspondances essentielles, à savoir qu’il était connu pour avoir accordé une grande importance à la vertu de miséricorde et pour avoir adopté une attitude charitable envers le commun des mortels.
Le chapitre 2 a souligné les nombreuses correspondances entre la vie de César et l’histoire de Jésus, qui englobent à la fois des événements spécifiques, des noms et des rôles similaires dans les dramatis personae, et des thèmes communs.
J’ai également consacré une partie du chapitre 2 à l’examen des détails de l’assassinat de César, de ses funérailles et du culte de Divus Julius établi après sa mort, qui présentent tous des similitudes frappantes avec l’histoire de Jésus. Je me suis arrêté sur la question de savoir comment, exactement, le culte impérial a pu se transformer en église chrétienne – en d’autres termes, comment un Jésus mythique en est venu à se substituer à un Jules historique ?
Dans son livre Jesus was Caesar, d’où j’ai tiré une grande partie des éléments du chapitre 2, Francesco Carotta avance deux hypothèses. La première est que Jules César était le modèle de Jésus-Christ. Un JC a donné naissance à un autre JC1. La seconde hypothèse, que j’ai trouvée finalement peu convaincante, est que la substitution s’est produite plus ou moins par accident en raison d’une accumulation d’erreurs de copie.
Dans la description de Carotta, au cours du long jeu historique du « téléphonisme », les erreurs se sont accumulées au point que l’histoire est devenue méconnaissable, et dans un coin oublié de l’empire, le culte impérial de Divus Julius a muté en l’Église de Jésus-Christ, qui a ensuite procédé par un processus de prosélytisme et d’intolérance religieuse pour éradiquer le culte qui lui avait donné naissance en premier lieu.
Carotta fonde cette hypothèse sur quelques correspondances de noms (par exemple, Gaule/Galilée, Corfinium/Cafernaüm, Junius Brutus/Judas, etc.), mais il y en a beaucoup d’autres où les noms attribués aux personnages ou aux lieux correspondants ne sont pas du tout similaires (par exemple, Pompeius/Johnson). ), mais il y en a beaucoup d’autres où les noms attribués aux personnages ou aux lieux correspondants ne sont pas du tout similaires (par exemple Pompeius/John the Baptist, Cleopatra/Mary Magdalene, Rubicon/Jordan), dans lesquels il est très difficile de voir comment quelques erreurs commises par un scribe fatigué travaillant à la lumière d’une bougie pour copier un manuscrit maculé pourraient conduire à un changement orthographique aussi important.
Pour être juste envers Carotta, il s’appuie sur de nombreux détails fascinants concernant par exemple la façon dont le latin était rendu en grec et vice-versa ; les erreurs qui peuvent être introduites par l’absence de ponctuation ou même d’espaces entre les mots ; la confusion qui peut résulter de l’usage intensif d’acronymes et d’initiales (qui peuvent avoir eu un sens communément compris par celui qui les a écrits mais être totalement obscurs pour quelqu’un un siècle ou deux plus tard) ; l’incertitude qui peut découler de textes qui peuvent être lus de droite à gauche ou de gauche à droite (ceci n’ayant pas été normalisé à l’époque) ; ainsi que la substitution de titres dans diverses langues aux noms propres, et vice versa. Comme vous pouvez le comprendre, les documents écrits de l’époque étaient un véritable fouillis.
Tout cela étant dit, il me semble peu probable que des erreurs de copie puissent conduire à un oubli aussi complet de la part d’un grand nombre de personnes, surtout si la mémoire du César historique est restée intacte. S’il est vrai que toute chaîne de manuscrits a tendance à accumuler les erreurs, il existe de multiples chaînes dans tout l’empire, qui peuvent toutes être utilisées pour vérifier les unes par rapport aux autres et corriger les erreurs les plus flagrantes. La prononciation des noms change certainement avec le temps (par exemple, le latin « yoo-lee-us kai-zar » contre l’anglais « joo-lee-us see-zer » pour Jules César), mais il arrive rarement que l’on oublie complètement de qui l’on parle.
S’il n’y avait que cela dans le scénario de Carotta, il y aurait un élément de la théorie des « mille singes », dans laquelle un récit complet émerge plus ou moins d’un bruit aléatoire2. Ce n’est pas tout à fait vrai : Carotta suggère également que certains changements éditoriaux ont été effectués par des prêtres locaux afin d’adapter les éléments du récit pour qu’ils soient plus pertinents pour leurs ouailles, par exemple en déplaçant le lieu de l’action aux alentours de la Judée, ou en remplaçant la capacité de Jésus à chasser les démons de leurs victimes possédées par la propension de César à assiéger puis à libérer les villes3.
L’histoire du christianisme présente de nombreux exemples similaires de ce type d’adaptation, les missionnaires auprès des tribus barbares du Nord présentant Jésus comme un guerrier musclé luttant contre Satan, ou ceux auprès des Indiens du Nouveau Monde réinterprétant Jésus en des termes plus familiers à leur religion animiste. De même, Jésus est généralement représenté comme ayant un phénotype racial similaire à celui des peuples qui le vénèrent. Cependant, même avec cela, ce scénario repose sur un oubli essentiellement accidentel de l’histoire originale, qui a ensuite en quelque sorte déplacé le culte impérial dans le grand empire.
Je n’y crois pas. Je ne pense pas que ça ait pu arriver par accident.
Je pense que le changement était délibéré, et très probablement effectué pour des raisons politiques.
Les motifs exacts sont nécessairement spéculatifs ; ce n’est pas comme si les personnes engagées dans l’ingénierie sociale clandestine allaient écrire leurs plans, puisque dire à tout le monde qu’ils créent un faux culte va à l’encontre de l’objectif de créer le culte en premier lieu4.
Cependant, je pense qu’il y a suffisamment d’autres pièces du puzzle pour que l’on puisse deviner une séquence plausible d’événements.
Dans son ouvrage Caesar’s Messiah, Joseph Atwill avance ce qu’il appelle la conspiration flavienne. Essentiellement, les empereurs flaviens étaient confrontés au problème de la pacification de la province agitée de Judée, qui, en raison de sa monolotrie rigide d’exclusion, refusait de reconnaître le culte impérial ou, d’ailleurs, la domination impériale.
Je dois souligner ici qu’Atwill n’établit aucune identité entre Jules César et Jésus-Christ ; il suggère plutôt que Jésus a été modelé sur l’empereur Titus Flavius.
L’idée de simuler une religion à des fins d’ingénierie sociale n’est pas aussi folle qu’elle en a l’air 5.
C’est précisément la stratégie préconisée par Platon dans sa République, et Russell Gmirkin a écrit plusieurs livres qui démontrent que la religion juive telle que nous la connaissons a elle-même été entièrement fabriquée par des prêtres inspirés par la lecture de Platon, qui ont réussi à mener exactement cette opération psychologique sur leur propre peuple.
En bref, l’idée de Platon était de mettre toutes les lois d’une société dans un livre sacré, qui est livré avec une histoire fabriquée dans laquelle, de manière cruciale, les lois proviennent d’une source divine. Après une ou deux générations de « chutage mortel « de quiconque remet publiquement en question la véracité de ce nouveau livre, et d’éducation des enfants pour qu’ils croient qu’il s’agit de « l’honnête vérité de Dieu », la mémoire culturelle de la véritable histoire sera éteinte, et les lois religieuses seront fermement ancrées dans le tissu social, donnant ainsi naissance à une république théocratique extrêmement stable.
Le véritable pouvoir serait détenu par les philosophes, qui connaîtraient la véritable histoire et initieraient un petit nombre de personnes soigneusement sélectionnées à ces mystères ; selon Gmirkin, les prêtres de Judée ont réalisé qu’ils n’avaient pas vraiment besoin des philosophes une fois le système mis en place, et leur expérience particulière de création de la République a donc échoué (du moins du point de vue de Platon). Si Gmirkin a raison au sujet des origines de la Torah juive, il y a fort à parier que cela était connu d’au moins certains des philosophes les plus instruits de l’empire, qui savaient que cela avait bien fonctionné. Si cela avait bien fonctionné une fois, pourquoi ne pas réessayer ? Surtout quand il s’agit de remplacer une fausse religion par une autre.
Cela nous amène à l’Évangile de Marc, qui est considéré par beaucoup comme le premier des évangiles. Il convient de souligner qu’il ne s’agit pas là de la position officielle de l’Église, car la tradition chrétienne veut que Marc soit une œuvre dérivée composée quelque temps après Matthieu. La primauté de Marc est plutôt une hypothèse avancée par les critiques textuels du XIXe siècle et des siècles suivants, qui ont fait remarquer que Marc est le plus court et le plus simple des évangiles. Si les évangiles sont des documents littéraires plutôt qu’historiques, on s’attendrait à ce que le premier récit soit le plus dépouillé, les récits ultérieurs étant des élaborations de l’original. Action Comics numéro 1 ne mentionne pas la Forteresse de Solitude de Superman, par exemple.
Si vous lisez l’Évangile de Marc dans le contexte du monde religieux et politique dans lequel il a été écrit, il ressemble fortement à une satire mordante visant à déflorer précisément le peuple avec lequel les Romains étaient aux prises, à savoir les Zélotes. L’historienne de l’étrange Laura Knight-Jadczyk le démontre de manière très détaillée dans son ouvrage dense et très documenté intitulé From Paul to Mark. Une grande partie de ce qui suit en est tirée. En d’autres termes, il s’agit d’une condensation massive et d’une simplification excessive de l’analyse détaillée et très minutieuse de Knight-Jadczyk.
La première chose à noter est que Marc dépeint les apôtres comme des bouffons gaffeurs et obtus : Jésus doit constamment leur expliquer le sens de paraboles assez évidentes, et peu importe combien de fois Jésus essaie de leur faire comprendre qu’il n’est pas venu gagner une guerre pour eux et s’asseoir sur un trône construit avec les crânes de ses ennemis, ils ne semblent pas comprendre. Pire encore, les apôtres sont des lâches paresseux qui fuient constamment leurs responsabilités : ils s’endorment dans le jardin de Gethsémani, ils le renient lorsqu’ils sont interrogés par les autorités, et enfin ils l’abandonnent à son sort sur la croix après que le pire d’entre eux, Judas, l’ait vendu à l’homme pour une poignée d’argent.
Les apôtres ne s’en sortent pas très bien. Au moins deux d’entre eux – Pierre et Judas – semblent correspondre à des personnages historiques réels, en particulier des chefs connus des Zélotes.
Judas est un cas particulièrement intéressant, car il s’agit du nom du Messie réel dont les Zélotes attendaient qu’il revienne à la tête d’une armée angélique et qu’il dévaste le monde en leur nom. Selon Josèphe, ce Judas était essentiellement un chef terroriste. Il semble avoir été exécuté vers 19 après J.-C., très probablement par Ponce Pilate6, et très probablement par crucifixion. Il est à noter que le récit de Josèphe ne mentionne jamais la manière dont Judas de Galilée a été exécuté, bien qu’il joue par ailleurs un rôle de premier plan ; il mentionne toutefois que ses fils ont été exécutés selon la méthode romaine traditionnelle (c’est-à-dire par crucifixion) environ 20 ans plus tard.
Il ne semble pas accidentel qu’au lendemain de la désastreuse guerre juive, au cours de laquelle Judas et sa campagne angélique de bombardements stratégiques n’ont manifestement pas réussi à dévaster l’espèce humaine, Marc donne son nom à un personnage dont le rôle principal est la trahison et la méchanceté. Juste, vous savez, pour remuer le couteau dans la plaie des Zélotes… et pour donner aux auditeurs un bon rire cathartique à leurs dépens.
Quant à Pierre, il semble qu’il s’agisse d’une référence à un contemporain de Paul, qui dirigeait la faction zélote des premiers chrétiens – c’est-à-dire des terroristes apocalyptiques qui reconnaissaient Judas comme le messie.
Jésus passe le récit de Marc à errer en Judée en bafouant toutes les lois juives sur lesquelles il peut mettre la main, prononçant des hérésies et des blasphèmes désinvoltes qui auraient frappé n’importe quel Zélote comme étant obscènes, donnant aux pharisiens légalistes des crises d’embarras alors qu’il souligne leur hypocrisie et démontre leur infériorité intellectuelle en les déconcertant continuellement, et finalement déclare carrément qu’il est venu pour libérer les Juifs de la Loi juive elle-même.
Sa vie est une dissolution symbolique de l’alliance exclusive entre Yahvé et le peuple juif qui le liait à sa7 loi rigide et le plaçait ainsi sous le contrôle exclusif des prêtres. À la fin, après avoir été rejeté par les Juifs, il dit à ses disciples que les Juifs ne sont plus le peuple élu, mais que les élus sont ceux qui rejoignent son Église… et qu’ils peuvent venir de partout. En d’autres termes, la loi juive est abrogée, l’exclusivité ethnique de la relation des Juifs avec Yahvé est annulée, et ils sont invités à rejoindre la grande communauté des hommes … c’est-à-dire l’empire.
Il est intéressant que la première personne à reconnaître Jésus comme le Fils de Dieu soit un centurion romain. Symboliquement, c’est peut-être une façon de dire au public que les Romains savent qui est le Christ, et l’ont reconnu avant les Juifs. Le fait qu’il s’agisse d’un centurion et non pas, disons, d’un marchand romain pris au hasard, permet d’établir une association avec les légions ; notamment, le culte de Divus Julius était particulièrement populaire parmi les légions, les vétérans de César le transportant jusqu’aux confins de l’empire.
Dans Marc, il est également question de tendre l’autre joue, d’être doux et humble et, bien sûr, de rendre à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu. Tout cela est manifestement bon à mettre là-dedans si l’on veut déradicaliser des indigènes rancuniers après une sale guerre. On peut aussi y voir des conseils très pratiques pour un peuple vaincu dont le meilleur intérêt est de garder la tête basse au milieu des ruines fumantes de peur d’attirer l’attention de légionnaires nerveux.
Si l’on met tout cela bout à bout, Marc dit essentiellement à ses auditeurs d’arrêter d’être des abrutis, d’arrêter d’écouter les zélotes idiots qui ont fait détruire leur pays, d’arrêter d’écouter les prêtres stupides et leurs lois stupides, d’arrêter de découper les parties génitales de leurs bébés8, et de rejoindre le reste du monde civilisé comme des êtres humains adultes.
Une chose que je n’ai vu personne commenter est le nom choisi par le pseudo auteur. Pourquoi Marc ? C’était un nom romain assez courant – Marcus signifie consacré à Mars, et le dieu de la guerre était plutôt important pour les Romains. Cela pourrait bien être aussi simple que cela. Cependant, l’association possible avec Marc Antoine semble trop évidente pour être ignorée. En plus d’être le bras droit de César durant sa vie, après sa mort, Marc-Antoine est devenu le premier flamen Divi Iulii, le premier grand prêtre du culte de Divus Julius. Si quelqu’un se situait par rapport à César comme les apôtres par rapport à Jésus, c’était bien Marc-Antoine. Il se pourrait que le nom de plume de l’auteur soit un subtil clin d’œil au public9.
Les plus attentifs d’entre vous auront remarqué que le Jésus de Marc n’est pas un conquérant du monde à la Jules César, mais un enseignant et un guérisseur itinérant. Comment transformer l’un en l’autre ? Le rôle de guérisseur n’est pas nécessairement aussi inhabituel qu’il y paraît pour un empereur romain. Le fondateur de la dynastie des Flaviens, Vespasien, encourageait les histoires sur ses pouvoirs de guérison magique à des fins de propagande. Après avoir réduit le temple de Jérusalem en ruines fumantes, il a également prétendu – avec l’aide de Josèphe, le renégat zélote juif que Vespasien a chargé d’écrire l’histoire de la guerre entre Romains et Juifs – être le messie juif.
Vespasien n’était même pas le premier dirigeant païen à revendiquer ce titre : l’empereur perse Cyrus a également été déclaré messie, il y a donc un précédent.
Mais il reste la partie « enseignant » de l’équation.
C’est là que Paul entre en scène.
Il y a de bonnes raisons de croire que Paul était en fait le premier chrétien au sens moderne du terme10. Plutôt que de se joindre à eux après la mort de Jésus, Paul a probablement été actif plus ou moins à l’époque où Jésus était censé exercer son ministère, c’est-à-dire dans les années 30 après J.-C. Or, tout ce que nous avons de Paul, ce sont ses lettres, et même pas les lettres complètes – ce sont des versions éditées, avec des suppressions évidentes, des insertions évidentes, et des suppressions et insertions moins évidentes. Il s’avère assez difficile de les dater, mais les très rares indices qui s’y trouvent, et qui peuvent être corrélés avec des informations indépendantes11, semblent le situer à peu près à cette époque ; rien ne permet de le situer définitivement après. Le livre de Knight-Jadczyk consacre beaucoup de temps et d’efforts à essayer d’imposer des contraintes à ce sujet.
Paul était un homme intéressant. Comme l’explique Timothy Ashworth dans Paul’s Necessary Sin: The Experience of Liberation, Paul avait une cosmologie spirituelle assez sophistiquée, bien plus complexe que la théologie « tais-toi et obéis » des rabbins. Je n’entrerai pas dans les détails ici12, mais une pépite intéressante est que la traduction minutieuse des lettres de Paul par Ashworth montre que Paul ne parlait pas d’avoir » la foi en Christ « mais plutôt d’avoir » la foi du Christ « … un petit changement avec de grandes implications pour l’interprétation.
Paul et Pierre semblent avoir été contemporains, et à en juger par les lettres de Paul, ils ne s’entendaient pas. Le livre des Actes des Apôtres prétend que Paul et Pierre se sont réconciliés, mais il s’agit probablement d’une simple retouche narrative effectuée bien après les faits. Le christianisme de Pierre, le christianisme de l’Église de Jérusalem, était essentiellement un judaïsme irrédentiste, qui n’avait que peu, voire rien, en commun avec les enseignements de Paul.
Paul, en revanche, était l’apôtre des gentils. La seule chose qu’ils partageaient était la reconnaissance d’un Messie, mais ils semblent avoir eu des divergences quant à l’identité de ce Messie. Comme nous l’avons vu plus haut, Marc s’évertue à dépeindre Pierre comme un idiot, ce qui laisse penser que Marc était dans le camp de Paul. Le Jésus de Marc dit aussi beaucoup de choses qui sont tout à fait typiquement pauliniennes.
L’ensemble de la démarche de Paul semblait avoir beaucoup plus à voir avec le travail spirituel intérieur qu’avec l’obéissance à la loi rabbinique, étant entendu que ce n’est qu’en cultivant cette force et cette vertu intérieures que des communautés véritablement harmonieuses pouvaient être établies. Cela nous renvoie aux tentatives de réformes sociales de César, qui semblent avoir été motivées par une intuition similaire concernant le caractère fractal de l’expérience sociale humaine. Il convient également de noter que César semblait avoir une grande confiance en lui-même, en sa chance et en sa mission : il existe d’innombrables exemples de cas où il s’est battu contre des obstacles impossibles à surmonter, faisant confiance à ses propres capacités et à la Fortune, et où il a miraculeusement réussi.
Donc, plus de spéculation : L' »expérience de conversion » de Paul, sa vision sur le chemin de Damas, n’avait rien à voir avec ce Jésus (qui a été inventé de toutes pièces par Marc). Il s’agissait plutôt d’une appréciation soudaine, gestaltique, de ce que signifiait la vie de César – il a saisi le message que César essayait de communiquer à travers son exemple vécu, et a ensuite entrepris d’essayer de l’expliquer aux gens du mieux qu’il pouvait. Comme il était juif, il a interprété ce message à travers un prisme juif : César n’était pas seulement le Divus Julius, il était le Christos Iesus, le sauveur oint (traduction littérale) de l’humanité et le messie des Juifs.
Le Jésus de Marc était donc essentiellement un composite de deux personnages : César, le Divus Julius, sauveur universel de l’humanité, dont l’exemple a montré la voie à l’humanité, et dont la vita a été adaptée dans de nombreux détails à l’histoire de Jésus ; et Paul, le maître, qui a expliqué ce que César avait voulu dire par ses actions et son exemple13.
Je ne pense pas nécessairement que Marc essayait de tromper qui que ce soit. Son public, des citoyens de l’empire romain de la fin du Ier siècle après J.-C., connaissait parfaitement tous les aspects de la vie et du caractère de Jules César, et était parfaitement au courant du culte du Divus Julius. Ils auraient saisi suffisamment de références à l’histoire de César, parsemées dans le récit de Marc, pour faire eux-mêmes le lien. C’est probablement l’origine d’un grand nombre des correspondances linguistiques que Carotta relève : Marc les a mises là délibérément.
De même, si l’on suppose que l’auditoire principal était spécifiquement la population de la Judée en état de choc après la guerre de Sécession, il est probable qu’il ait au moins entendu parler de Paul et qu’il ait reconnu une grande partie des propos de Jésus comme étant de caractère paulinien. Le caractère littéraire composite de Jésus aurait alors servi à former une association dans l’esprit du public entre le César héroïque, apothéosé, et le maître Paul, largement ignoré (qui, s’ils l’avaient écouté et non les Zélotes intimidants de Pierre, aurait épargné à leur pays la dévastation d’une Rome exaspérée).
Les enseignements de Paul mettaient fortement l’accent sur le travail spirituel intérieur – le Royaume de Dieu est en vous, en quelque sorte.
Si l’on avait la foi du Christ (encore une fois, pas la foi en Christ), on pouvait en quelque sorte fusionner avec l’esprit saint.
C’est un élément central de la doctrine chrétienne de l’anastasis ou de la résurrection et de la renaissance jusqu’à aujourd’hui. Les chrétiens parlent encore des effets miraculeux sur leur vie de l’acceptation de Jésus dans leur cœur. Tout comme le Christ est mort, a souffert et est ressuscité, les chrétiens souffrent et meurent dans ce monde et naissent de nouveau. L’histoire de Jésus de Nazareth est essentiellement une illustration allégorique de la technologie psychospirituelle ouverte au chrétien fidèle.
En associant Paul à César, Marc illustrait cette doctrine paulinienne. César n’avait pas commencé par être divin ; il l’est devenu à la suite de ses actions dans ce monde. De même, Paul, par ses propres actions, était capable non seulement d’indiquer le chemin vers le Saint-Esprit mais de s’unir à lui. L’essence de l’enseignement de Paul était de montrer aux autres comment suivre le même chemin, sans avoir à être un riche et célèbre empereur romain pliant le monde à sa volonté ; avec la fiction littéraire de Jésus de Nazareth, Marc fournissait une métaphore étendue pour faire passer ce message. « Réalisez la théopoésie à la maison avec cette astuce bizarre ! Les rabbins de Pierre le détestent ! »
Tout comme Marc ne s’engageait presque certainement pas dans une tromperie délibérée, il n’est pas nécessairement le cas que son évangile ait été composé comme un acte politique cynique. Au contraire, il est probable qu’il était un chrétien paulinien sincère et qu’il a écrit le document de son propre chef. Là où les Flaviens interviennent probablement, c’est qu’ils l’ont lu, qu’ils se sont dit qu’ils pouvaient l’utiliser et qu’ils ont exercé leur influence pour stimuler la diffusion du livre tout en encourageant (ou du moins en ne décourageant pas, ce qui revient au même étant donné la répression sauvage des Zélotes) les églises chrétiennes pauliniennes.
L’évangile de Marc, c’est-à-dire la tentative flavienne de déradicalisation, a aussi plus ou moins fonctionné. Du moins au début. Un assez grand nombre de Juifs ont abandonné le judaïsme et se sont convertis au christianisme ; ou, compte tenu du contexte de l’époque, il serait peut-être plus exact de dire qu’ils se sont convertis d’une forme de christianisme (qui reconnaissait Judas de Galilée comme le Messie) à une autre (la fusion César-Paul de Jésus comme Messie).
J’ai souvent trouvé intéressant que les descendants de ceux qui ne se sont pas convertis semblent garder rancune au christianisme jusqu’à aujourd’hui, le considérant comme une fausse religion qui a anéanti leur peuple en dissolvant le ciment religieux de leur solidarité sociétale. On ne peut pas vraiment leur en vouloir, car ils ont raison sur les deux points.
Malheureusement pour le christianisme, au fil des ans, de nombreux nouveaux convertis – principalement issus de la population judéenne – ont fait de leur mieux pour transformer la religion en quelque chose qui ressemble davantage au judaïsme. Les vieilles habitudes ont la vie dure. C’est ainsi, par exemple, que l’on trouve les derniers évangiles, qui introduisent davantage d’éléments judaïques dans le récit de Jésus et tentent de réhabiliter l’image des apôtres (à l’exception de Judas, qui, même eux, ont dû admettre qu’il ne serait jamais que le méchant de l’histoire, et même pas de la manière cool d’un antihéros… il n’était qu’un être humain sans intérêt).
Les derniers évangiles ont également établi toutes les absurdités sur la façon dont l’Ancien Testament est en fait une longue prophétie étendue prédisant la naissance et la vie du Sauveur, ce que franchement aucune lecture directe de l’Ancien Testament ne démontre vraiment. Pas du tout. Même la divinité célébrée par Jésus – un Dieu créateur de paix, d’amour et de pardon – n’a rien en commun avec le démon volcanique narcissique et bondissant adoré par les Israélites. Les chrétiens gnostiques, qui semblent avoir été inspirés par Paul « le père de toutes les hérésies » de Tarse, étaient amèrement opposés à l’inclusion de l’Ancien Testament dans la Bible, au motif qu’il n’avait rien à voir avec l’histoire du Christ.
On a donc assisté à une sorte de lutte de pouvoir au sein de l’Église, entre les gnostiques qui voulaient préserver l’intention originale de la Bible et les judaïsants qui voulaient revenir à la religion juive. En fin de compte, les judaïsants ont gagné. Ils ont réussi à faire greffer maladroitement la Torah sur le Nouveau Testament pour en faire la Bible, à exclure les évangiles les plus manifestement gnostiques au motif qu’ils n’étaient pas cohérents avec les autres évangiles (tout aussi fictifs) (dont trois qu’ils avaient écrits), et à modifier les lettres de Paul pour les rendre moins manifestement opposées à l’influence judaïsante. Ils n’ont pas pu se débarrasser de Marc, car c’était le livre qui avait ouvert la voie et tout le monde le savait, mais ils ont fait de leur mieux pour l’édulcorer en réécrivant l’histoire dans les autres évangiles, plus longs, puis en mentant sur le fait que Marc était une œuvre dérivée ultérieure.
Il n’en reste pas moins que la mission principale – séparer les Juifs de leur foi xénophobe et génocidaire et les intégrer à l’empire au moyen d’une religion plus cosmopolite et pluraliste – a été couronnée de succès.
La question suivante est de savoir comment, ou plus précisément pourquoi, cette version mutée du culte impérial a fini par remplacer la version originelle.
Là encore, je pense que la raison était essentiellement politique.
Aux alentours du IIIe ou du IVe siècle, l’Empire entrait dans une période extrêmement difficile. Des guerres constantes et épuisantes épuisaient le trésor impérial, l’économie partait à vau-l’eau, les gens du peuple gémissaient sous des impôts de plus en plus lourds et de moins en moins rémunérateurs14, et avec une succession de dégénérés de moins en moins impressionnants qui se déclaraient empereurs et donc tout aussi divins que Gaius Jules César, le culte impérial lui-même avait l’air mité. L’empire avait besoin de quelque chose pour stabiliser une population de plus en plus rétive.
Je suis sûr que vous voyez où je veux en venir. Quand on est confronté à un problème, on le résout avec les outils dont on dispose. Le christianisme avait déjà été utilisé de manière très efficace pour pacifier la population de Judée, et depuis lors, il s’était un peu répandu dans l’empire comme l’un des nombreux cultes à mystères (avec le mithraïsme, le culte d’Osiris, etc.).
Le christianisme s’est d’abord fondé sur le culte impérial, et il était donc déjà assez compatible avec l’ordre social existant. Mieux, contrairement au culte impérial – qui reposait en fin de compte sur la vénération d’un homme qui avait forcé la classe dirigeante à se soumettre par la seule force de sa volonté, et dont les bonnes œuvres visaient à améliorer concrètement la vie matérielle des roturiers dans ce monde – le christianisme préconisait pour ses adeptes de se soumettre docilement à la volonté des autorités temporelles, d’accepter leur sort dans ce monde, et d’attendre leur récompense dans l’autre monde, où régnait leur sauveur. Du point de vue d’une aristocratie de plus en plus impopulaire qui tentait de conserver ses positions dans un imperium en décomposition, c’est une évidence.
Donc, c’est à peu près l’histoire telle que je la vois. Le vrai Messie, le Christos, le Sauveur, le Rédempteur, était un certain Gaius Julius Caesar. Il a fait une telle impression sur le monde qu’après son meurtre choquant, il a immédiatement été adoré comme un dieu.
Après sa mort, son culte officiel a été progressivement perverti par les sociopathes qui dirigeaient l’empire jusqu’à ce qu’il devienne une parodie méconnaissable de lui-même, avec des messages fondamentaux déformés au-delà de toute reconnaissance – ce qui avait commencé par honorer la mémoire d’un homme dont l’exemple montrait qu’il était possible de chasser les salauds de la ville et de créer une société qui fonctionne réellement pour tout le monde, a été transformé en un outil de contrôle social, d’abord pour assujettir une colonie gênante, puis pour assujettir l’empire tout entier.
Pendant ce temps, la mémoire de l’homme lui-même, qui ne pouvait être effacée, a été traînée dans la boue au point qu’on se souvient de lui principalement comme d’un tyran brutal… tout le contraire de sa vraie nature. Pendant ce temps, une version mutante du culte impérial a été combinée avec des thèmes juifs et utilisée pour pacifier la population juive en l’éloignant de formes plus violentes de fanatisme ; plus tard, cette nouvelle version du culte a été imposée à travers l’empire comme une ultime tentative de maintenir le contrôle social.
Ce n’était pas entièrement, ni même franchement, principalement, un point négatif net. En relisant le paragraphe ci-dessus, je soupçonne que les chrétiens outrés auront l’impression que je suis profondément hostile au christianisme – ce qui n’est pas du tout le cas.
Au moment où le christianisme a été déformé par les judaïsants et, plus tard, par l’église institutionnelle en alliance avec l’État romain défaillant pour devenir un mécanisme de contrôle de la société, le souvenir ineffaçable de César, tel que transmis par le gnosticisme poétique de Paul et les polémiques et paraboles de Marc, était inextricablement tissé dans la religion – les deux influences s’enroulant l’une autour de l’autre comme les deux serpents d’un caducée enfermés dans une inimitié mortelle. Le résultat a été le caractère schizophrène de l’Église : bigoterie religieuse étroite d’esprit d’un côté, gnose transcendante de l’autre ; exigences autoritaires de soumission, alternant avec la bienveillance et la charité. Dans l’ensemble, je pense que c’est le courant paulinien qui a eu tendance à prévaloir et qui a fait du christianisme une force de promotion du logos – de l’amour, de la connaissance, de la vérité et de la vie – bien plus souvent qu’à son tour.
Alors, pourquoi cela nous intéresse-t-il ? Pourquoi est-ce que j’écris sur tout cela ?
En partie parce que je pense que c’est fascinant. Mais je pense aussi qu’il y a une importance plus profonde à tout cela. J’expliquerai mon point de vue personnel sur l’importance de cette histoire dans le prochain et dernier chapitre.
John Carter
Notes
- 1 Cette coïncidence d’initiales ne fonctionne que dans l’alphabet romain. Cela ne fonctionne pas en grec, dont les noms sont Jules César et Jésus-Christ.
- 2 Fait amusant : mille singes frappant au hasard mille claviers prendraient beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de temps que l’âge de l’univers pour composer Hamlet. Nous avons fait cela comme un problème en thermodynamique de premier cycle. La probabilité d’arriver par hasard sur les 130 000 caractères de Hamlet (en ignorant les majuscules, la ponctuation et les espaces) est de 1 sur 26 130 000, ou 1 sur 3 x 10 183 946. C’est un grand nombre : 1 suivi de 183 946 zéros, pour ceux d’entre vous qui ne connaissent pas la notation scientifique. À une vitesse de frappe de 200 caractères par minute, il faudrait environ 650 minutes au singe pour taper Hamlet. Ainsi, chaque année, le singe aurait environ 800 chances de taper Hamlet avant de tomber mort d’épuisement, car taper pendant un an d’affilée sans manger ni dormir signifie beaucoup de café par voie intraveineuse ou, plus probablement, de méthamphétamine de qualité militaire, et les glandes surrénales ne peuvent en supporter qu’une certaine quantité. Puisque nous avons 1 000 singes, cela nous donne 800 000 tentatives de Hamlet par an. Au cours des quelque 13,7 milliards d’années écoulées depuis le Big Bang, ces 1000 singes auraient environ 1016 tentatives de Hamlet, ce qui ne fait même pas une brèche dans le nombre gigantesque de 3 x 10183 946 tentatives nécessaires avant que les singes ne réussissent. En allant dans l’autre direction temporelle, le dernier trou noir supermassif s’évaporera du rayonnement de Hawking dans environ 10100 ans ; en supposant que les singes continuent à taper après la fin de l’ère stellifère, à travers l’ère dégénérée, et jusqu’à l’ère sombre (tout un tour car les protons se sont alors désintégrés), les singes auraient 8 x 10116 tentatives de Hamlet. .. qui n’effleure toujours pas la surface de cet immense édifice d’improbabilité qu’est 1 sur 3 x 10183,946. Point étant,
- 3 Carotta base cela sur le verbe latin similaire, possessus , utilisé pour les deux, et procède à partir de là pour trouver une identité entre chaque incident dans lequel Jésus chasse un démon avec diverses batailles urbaines célèbres menées par César pendant la guerre civile.
- 4 À moins que vous ne le fassiez pour plaisanter, à la Church of Bob.
- 5 Voir : Scientologie.
- 6 Selon la chronologie – le récit biblique, dans lequel il était le gouverneur de la Judée de 26 à 36 après JC, ne correspond pas tout à fait aux autres. Knight-Jadczyk fait pas mal de travail pour essayer de déterminer exactement quand Pilate était en Judée. 19 après JC est sa meilleure estimation et elle a fait beaucoup plus de travail que je n’en ai pour y arriver.
- 7 Ce n’est pas une faute de frappe. Je vais mettre une majuscule aux pronoms pour Dieu, mais pas pour Yahweh.
- 8 Les Romains et les Grecs considéraient la circoncision comme une abomination. Comme tous les chrétiens jusqu’au XXe siècle en Amérique. Je suis fortement d’accord avec les Romains et les Grecs, et pardonner à mes parents pour cela a été l’une des leçons les plus difficiles que j’ai eu à subir pour être un bon chrétien.
- 9 Avant de demander, non, il n’est pas possible que Mark Antony ait réellement écrit Mark : Antony était mort plus d’un siècle avant que Mark ne soit composé. C’est à peu près aussi probable que ce blog soit réellement transmis par télépathie par le héros de la pulpe martienne d’Edgar Rice Burrough. En fait, maintenant que j’y pense…
- 10 Comme supposé pour les chrétiens pré-évangéliques de l’ère du fanatisme, dont Christos était le Judas susmentionné.
- 11 Ce qui est en soi délicat, car vous commencez à vous heurter à toutes sortes de questions de chronologie découlant de la stratigraphie, de la datation au carbone, de la fiabilité d’autres récits (Josephus étant notamment la définition du narrateur peu fiable), etc.
- 12 Parce qu’honnêtement, ça fait un moment que je n’ai pas lu à ce sujet.
- 13 On se demande pourquoi César n’a jamais pris la peine de l’expliquer lui-même. En plus de faire confiance à Brutus, c’était probablement sa plus grande erreur stratégique. Pour être juste, il était généralement assez occupé, avec les guerres partout dans le monde connu et tout. Peut-être avait-il l’intention d’écrire sa philosophie et ne s’y est-il jamais mis. Là encore, tout ce qu’il a écrit à part les commentaires a été perdu, il est donc possible qu’il l’ ait fait , et cela a été supprimé.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
