De nos jours, toute l’histoire doit être relue à l’envers, en commençant par les effets pour en arriver à la cause, car nous savons que les événements historiques sont dominés par un très petit groupe d’acteurs, principalement des banquiers et autres voyous d’anciennes lignées.

En parlant de banquiers et autres voleurs, le premier indice qui a suscité mon intérêt pour ce sujet est venu d’un petit livre de Alexander Del Mar. Del Mar était le directeur du Bureau of Statistics et le commissaire aux mines de la Commission monétaire américaine de 1876. Del Mar ne dit rien sur l’incendie de Londres, mais il attire notre attention sur l’importance de l’année 1666 pour le système bancaire.


De l’époque la plus reculée au XVIIe siècle de notre ère, le droit de frapper la monnaie et d’en régler la valeur et en limitant ou en augmentant la quantité en circulation, était la prérogative exclusive de l’État. En 1604, dans le célèbre cas des Mixed Moneys, cette prérogative a été affrmée dans des circonstances si extraordinaires et avec une gamme si écrasante d’autorité judiciaire et médico-légale qu’elle a alarmé les classes riches de l’Angleterre, qui ont immédiatement cherché les moyens de renverser cela.  Les moyens qu’ils trouvèrent dans les exigences de la, la corruption du Parlement, la prodigalité de Charles II, et l’infuence du résultat fut la législation sur la monnaie clandestine de 1666: et donc une prérogative – à côté du droit à la paix ou la guerre,

Del Mar continue en détaillant exactement comment cela a été fait:

Le but de la Compagnie des Indes orientales, de leurs soutiens les propriétaires anglais, de leurs collègues les orfèvres de Londres et de leurs agents au Parlement… était:

  • Premièrement, de supprimer la restriction à l’exportation de pièces de monnaie et de lingots.
  • Deuxièmement, se débarrasser du seigneuriage d’État sur les pièces.
  • Troisièmement, usurper la prérogative de la monnaie pour eux-mêmes.

Ces agendas ont accompli au moyen de mesures séparées… Par cet appareil, l’étendue et l’importance de l’altération ont échappé à l’attention.

En d’autres termes, en intégrant le langage nécessaire dans des textes législatifs séparés répartis sur de nombreuses années, les citoyens britanniques ont été tenus dans l’ignorance de toutes les implications de ces actes parlementaires.

Cela vous semble familier? Ils utilisent cette même tactique à ce jour.

Les deux premiers objectifs ont été accomplis par la loi de 1663 sur le Staple Act (Loi sur les produits de base), tandis que le troisième et dernier clou a été enfoncé par la loi de 1666 sur la monnaie. L’objectif déclaré de ces lois était de «faciliter les opérations à l’étranger des sociétés de charters». C’est une façon délicate de dire que ces lois ont essentiellement donné à la Compagnie des Indes orientales la liberté totalement incontrôlée d’importer et d’exporter autant d’or et d’argent qu’elle le voulait pour son propre profit, et même de frapper ses propres pièces avec le logo EIC (East India Company), plutôt que le sceau royal anglais.

En termes simples, l’East India Company, est devenu sa propre nation souveraine, qui a depuis proliféré dans les corporatocraties toutes puissantes qui façonnent notre monde moderne.

Voici une demi-Anna indienne de 1835.


Remarquez que l’insigne ressemble à un sceau officiel du gouvernement; mais ce n’est pas le cas. C’est le blason de l’EIC, qui était une entreprise privée à but lucratif. tout comme l’insigne de la Réserve fédérale imprimé sur chaque billet américain ressemble, mais n’est pas, à un sceau officiel du gouvernement – puisque la Réserve fédérale est un consortium non réglementé de banques privées à but lucratif.

L’ensemble du système bancaire central moderne remonte à l’EIC et à ses proches associés dans la guilde de l’orfèvrerie, la pairie et le Parlement. La devise de l’EIC (représentée en abrégé sur la pièce) vous en dit autant: Auspicio Regis et Senatus Angliae. Ceci est généralement traduit – «Par ordre de» ou «sous l’autorité de» le roi et du sénat d’Angleterre, mais bien sûr, la traduction littérale est «sous les auspices de». Au cas où vous ne le sauriez pas, cela signifie avec le soutien et l’approbation de. Légalement, cela ne veut pas dire que vous le faites pour eux.

Cela signifie que tout le pays de l’Inde n’était pas dirigé par le gouvernement britannique, mais était en fait la propriété d’une société privée pendant plus de deux siècles.

(L’Inde appartient toujours à des intérêts privés, bien sûr, à moins que vous ne soyez assez naïf pour croire que ses citoyens ont effectivement obtenu leur «indépendance» en 1947.)

Mais le fait le plus pertinent pour notre sujet est que 1666 a marqué le remplacement législatif de l’argent souverain par de l’argent privé en Angleterre, et quelques mois seulement avant le grand incendie de Londres.

Pour comprendre comment ces événements se connectent, passons à 1683, lorsque la City of London Corporation a fait défaut sur ses prêts. Il s’agit du premier défaut majeur de l’histoire moderne bien documenté. Je vous renvoie aux recherches de Nathan Sussman. Voici sa reconstitution de la situation fnancière de la City de Londres:

Au cas où vous ne le sauriez pas, la City of London Corporation n’était pas (et n’est pas à ce jour) un organisme gouvernemental, mais une société privée à but lucratif, comme son nom l’indique. La City de Londres est essentiellement une nation souveraine située géographiquement à l’intérieur – mais totalement indépendante – de l’entité politique connue sous le nom de Royaume de Grande-Bretagne.

Comme le note Sussman, il «jouissait de privilèges et de droits, en particulier le manque de contrôle du Parlement et le manque de responsabilité envers toute autre institution en Angleterre». À l’intérieur de la ville de Londres se trouvent le siège social des banques et leurs divers centres d’opérations fnancières.

Ainsi, le Grand Incendie était directement responsable du défaut de 1683 de la ville de Londres. Et alors? Eh bien, les problèmes financiers de la ville de Londres ont conduit le Parlement à lancer un procès de Quo warranto contre elle à partir de 1681. En d’autres termes, mettre fin à sa charte et ainsi révoquer sa souveraineté. Ils ont accompli cela en juin 1683.

Cela semble être une bonne chose, non? Sauf que la révocation de sa souveraineté signifiait que la Société n’était plus une personne morale responsable de ses dettes. Lorsqu’elle a fait défaut quelques mois plus tard, il n’y a eu aucune répercussion pour aucun de ses actionnaires. Personne n’est allé en prison et personne n’a payé un sou. Qui a été blessé dans tout cela? Le contribuable, bien sûr.

La Société avait reçu un financement gouvernemental par le biais du Fonds pour les orphelins, alias l’argent des contribuables. Et oui, le Fonds des orphelins était censé aller aux orphelins, pas aux riches capitalistes et aux aristocrates.

Quoi de plus: Les riches et informés ont réussi à se renflouer avant le défaut de paiement.

Si vous êtes perdu à ce stade, laissez-moi le dérouler pour vous. La reconstruction de Londres après le grand incendie a provoqué une explosion des dettes de la City of London Corporation, la forçant à faire défaut 16 ans plus tard. Mais par quelques manœuvres juridiques, aucun de ses actionnaires n’a jamais été tenu responsable de cette dette impayée, dont une grande partie a été empruntée directement au Trésor et au Fonds des orphelins. Parmi les prêts restants accordés par des particuliers, les gens moyens se sont retrouvés fauchés, tandis que les investisseurs bien connectés retiraient tout leur argent à temps.

Le défaut de la Société n’était que l’un des deux défauts majeurs précipités par le Grand Incendie. L’autre était le défaut de la Couronne elle-même en 1672, qui a déclenché le Grand Arrêt de l’Échiquier. Le roi à cette époque était Charles II. Il semble que l’une des tâches principales de Charles ait été d’augmenter au maximum la dette nationale. Il l’a fait pendant la troisième guerre anglo-néerlandaise entre autres. En 1972, la Couronne n’était plus en mesure de rembourser ses dettes et cessa de rembourser les orfèvres-banquiers.

Un héritage important du Grand Arrêt de l’Échiquier a été la fondation de la Banque d’Angleterre en 1694.

La fondation de la Banque d’Angleterre a mis fin à des défauts tels que le Grand Arrêt de l’Échiquier. Désormais, le gouvernement britannique ne manquera jamais de rembourser ses créanciers.

On nous raconte beaucoup d’histoires sanglantes sur des banquiers qui ont perdu leur chemise lorsque le gouvernement a fait défaut. Il est possible que certains banquiers au bas du totem aient été incendiés, mais dans l’ensemble, c’était une aubaine énorme pour le secteur bancaire, puisque la création de la Banque d’Angleterre garantissait que les banquiers seraient toujours remboursés.

La Banque d’Angleterre a été la première institution légalement autorisée à émettre des prêts sans aucun actif pour les soutenir.

Ils ont simplement créé des prêts à partir de rien, qui devaient néanmoins être remboursés avec de l’argent réel plus les intérêts. C’est la fraude centrale du système bancaire moderne, que la plupart des gens ne comprennent toujours pas, même si la Banque d’Angleterre elle-même l’admet. C’est ainsi que les banquiers ont veillé à ce qu’ils soient toujours remboursés: lorsque vous ne prêtez que de l’argent Monopoly …!


Qui était spécifiquement derrière le Parlement Cavalier. Il a duré de 1661 à 1679, soit 18 ans de règne de Charles II. Cela devrait soulever un énorme feu rouge, indiquant que les banquiers avaient plusieurs programmes hautement prioritaires qui avaient besoin d’être approuvés pendant cette période. En effet, les 18 ans du Parlement Cavalier ont été une période de crise à peu près constante en Angleterre, suivie d’une législation fasciste et de diverses transactions néfastes.

Souvenez-vous que c’était le tout début de la période de restauration, immédiatement après le Commonwealth de Cromwell.

Lire l’histoire à l’envers comme nous sommes maintenant obligés de le faire,montre qu’il est clair que l’ère du Commonwealth était simplement une configuration pour la Restauration, au cours de laquelle certaines des lois les plus fascistes et pro-bancaires ont été adoptées – le tout avec l’approbation de Charles II et du Parlement des Cavaliers. Cela incluait la Corporation Act et le Clarendon Code qui donnaient un pouvoir massif à l’église protestante, la loi Quaker qui restreignait la liberté religieuse, la loi sur l’autorisation de la presse, qui donnait au gouvernement le pouvoir de censurer la presse, les lois promouvant l’industrie anglaise du linge et diverses lois mercantilistes qui accordaient des privilèges spéciaux à l’EIC… La taxe sur le foyer très impopulaire, qui obligeait les collecteurs d’impôts à se rendre chez les gens pour compter les foyers, et les infâmes lois sur les pauvres.

C’est sous le Parlement des Cavaliers que la population pauvre d’Angleterre est passée à un nombre sans précédent, ce qui montre à quel point ces aristocrates à tête perruquée voulaient s’enrichir aux dépens de tout le monde. C’était le gouvernement le plus manifestement corrompu que la Grande-Bretagne ait jamais eu. Ils ont même inventé une fausse histoire sur l’argent des impôts destiné à la deuxième guerre anglo-hollandaise détourné par des officiers de justice comme excuse pour expliquer pourquoi la guerre s’était si mal déroulée. En réalité, ce sont les perruques elles-mêmes qui ont empoché l’argent. Charles II a ouvert une enquête sur l’accusation de détournement de fonds qui, surprise, surprise, s’est avérée non concluante.

Le système bipartite Whig et Tory remonte également au Parlement Cavalier. Un sous-groupe avait formé une association informelle connue sous le nom de ministère de la Cabale – un premier prototype du système de cabinet moderne – qui était accusé d’être plus ou moins un «État profond». (Il n’y a rien de nouveau sous le soleil, n’est-ce pas?)

En réponse, un groupe de députés a formé le Country Party, liés «par leur suspicion de corruption dans les hauts lieux». Une opposition contrôlée, sans aucun doute.

Le fait est que le Parlement des Cavaliers n’avait absolument aucun scrupule, ce qui rendait beaucoup plus facile de penser qu’ils auraient pu délibérément orchestrer le Grand Incendie de Londres. Ils avaient déjà évité cette crise = profit et s’étaient avérés des administrateurs compétents de ce modèle d’entreprise.

Mais nommons quelques noms. Rappelez-vous que Del Mar a affirmé que les aristocrates du Parlement étaient de mèche avec les orfèvres-banquiers et l’EIC pour préparer la substitution finale de l’argent privé à l’argent souverain en 1666.


Y avait-il quelqu’un qui avait des liens avec les trois? Il y en avait plusieurs, mais Sir Josiah Child fait une étude de cas facile. En fait, Del Mar l’appelle «l’arche intrigante» derrière la loi de 1666 sur les monnaies.

Il était économiste, mercantiliste, homme politique et gouverneur de la Compagnie des Indes orientales. Son père Richard était un «marchand de Fleet Street». Nous obtenons le mensonge habituel sur le fait qu’il provienne du capital commun et qu’il travaille «après beaucoup de lutte» pour devenir un «agent du Trésor de la Marine». Quel est le titre de ce travail?

Il a «amassé une fortune confortable», bien qu’on ne nous dise pas comment, et est devenu un actionnaire «considérable» de l’EIC. Tout cela dans la vingtaine… Remarquez, à 28 ou 29 ans, il a été élu au Parlement. Il a ensuite été réélu au Parlement en 1673, pendant le Parlement Cavalier.

Del Mar nous dit même que Child a exercé son infuence pour garder ses copains au Parlement, ce qui nous dit à peu près qu’il était le chef tacite du Parlement des Cavaliers. Mais avait-il des liens bancaires? Ils essaient de les cacher, mais le lien est le lien de son père avec Fleet Street. C’était l’une des artères principales de la ville de Londres, et deux des banques les plus prestigieuses avaient leur siège dans cette rue, dont Hoare & Co. et… Child & Co.

Child & Co. est la troisième banque la plus ancienne du monde aujourd’hui et la plus ancienne banque du Royaume-Uni, antérieure à la Banque d’Angleterre. On pense que la banque est devenue le modèle de la banque Tellson de Charles Dickens dans A Tale of Two Cities. Elle possède l’une des bases de clients les plus exclusives de toutes les banques au monde, y compris les quatre grands groupes de services professionnels de Deloitte, Ernst & Young, KPMG et PricewaterhouseCoopers. Elle a été lancé par Sir Francis Child.

Sir Francis Child (1684-1740)

Comme Josiah, les origines familiales de Francis sont également obscurcies, et nous apprenons seulement que son père Robert était un drapier. Francis s’est lancé dans le commerce de l’orfèvrerie, étant admis dans la Goldsmiths Company en 1664. Il a repris les affaires de la famille Wheeler, située sur Fleet Street. Wikipédia nous dit que «Francis a été le premier banquier à abandonner le commerce de l’orfèvre, et on l’appelle… ‘le père de la profession’.» Père de la profession bancaire… L’une de ses clientes les plus riches était Barbara Villiers. Et Del Mar a présenté Barbara comme l’une des figures centrales de l’alliance impie qui a orchestré la Loi sur les monnaies de 1666.

Revenant à Josiah, Wikipédia admet tacitement qu’il était lié à Francis et à la famille bancaire Child & Co.: Bien que l’Oxford Dictionary of National Biography déclare positivement qu’il n’était pas lié aux banquiers Child & Co d’Osterley Park, Burke’s Armorials 1884 fournit la preuve du contraire, donnant aux deux familles les mêmes armoiries.

L’incendie de Londres et le boulanger

Au moment du grand incendie de Londres, Thomas Farriner était un boulanger bien connu de la ville de Londres, qui fournissait du pain à la Royal Navy pendant la guerre anglo-néerlandaise. Thomas Farriner et ses enfants ont réussi à échapper au feu, mais leur femme de chambre est morte dans les flammes. Après l’incendie, il s’est réinstallé à Pudding Lane. Avec ses enfants, il a signé le projet de loi accusant le français Robert Hubert d’avoir déclenché l’incendie. Farriner est décédé en 1670, un peu plus de 4 ans après l’incendie.

Le grand incendie de Londres a ravagé le centre de la ville du dimanche 2 septembre au mercredi 5 septembre 1666… L’incendie se déclare peu après minuit le 2 septembre dans une boulangerie de Pudding Lane appartenant à Thomas Farriner et se propage rapidement vers l’ouest.

Pourquoi l’histoire évite-t-elle toute mention de relation de travail entre Josiah Child en tant que fournisseur de produits alimentaires, et  Thomas Farriner?  Ils ne veulent pas que vous établissiez le lien, c’est-à-dire que Child devait être un proche associé de Thomas Farriner et avait probablement un intérêt majoritaire dans la boulangerie Farriner’s .

Cela signifierait que l’histoire officielle est partiellement vraie – le feu a commencé à la boulangerie Farriner. Cela explique pourquoi Farriner a été immédiatement débarrassé des soupçons qui pesaient sur lui et pourquoi Robert Hubert a été précipité sur scène en tant que bouc émissaire.

Hubert était un Français handicapé mental qui a faussement avoué avoir commencé le feu.

Étonnamment, il est admis que toutes les personnes impliquées dans le procès, y compris le juge et le jury, savaient que les aveux d’Hubert étaient faux. Il a d’abord avoué avoir commencé un feu à Westminster, qui n’a même jamais été touché par le feu. Quand il a appris que cela avait commencé dans la boulangerie, il a changé son histoire et a affirmé avoir jeté une grenade à travers la fenêtre de la boulangerie – même si apparemment la boulangerie n’avait pas de fenêtre. Le fait que le juge et le jury aient sciemment condamné et exécuté un homme innocent est odieux – ou juste un signe qu’il s’agissait d’un faux procès.

Thomas Farriner et deux membres de sa famille faisaient partie du jury, ce qui prouve que tout cela était du théâtre. Aucun détail n’est donné sur l’exécution d’Hubert, ils l’ont probablement simplement renvoyé au sanatorium d’où ils l’avaient trouvé.


Pendant ce temps, ils ont vendu au public l’histoire qu’un espion français avait commencé la guerre, jouant dans le sentiment anti-français et anti-catholique de l’époque, et l’œil du public était en toute sécurité tenu à l’écart des vrais coupables.

Cependant, nous apprenons que de nombreux Londoniens avaient soupçonné Charles II lui-même d’avoir orchestré tout ça. Cela suggère qu’une minorité significative du public devenait consciente des jeux des élites, même s’ils ne pouvaient pas identifier exactement qui était derrière – ou ne réalisaient pas à quel point le complot était d’une portée considérable.

Le 9/11 de 1666 était donc bien , lui aussi, un leurre …


Que pensez-vous de cet article ? Inscrivez-vous et rejoignez la conversation


Merci à tous pour votre soutien.

Beaucoup d'entre vous sont avec moi, par le coeur et la pensée, et je vous transmet ma gratitude... Vous pouvez assurer la continuité de ce site de plusieurs manières... En partageant les articles que vous avez aimé... En achetant vos livres et vos produits préférés sur Amazon via ce site... En faisant un don sécurisé sur Paypal... Ou les trois en même temps... Recevez toute ma gratitude... Mon Amour vous accompagne...


Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Votre aide est importante... Merci








Elishean777 : Communauté pour un Nouveau Monde © elishean/2009-2021

Tags:

0 Commentaires

Laisser une réponse

Imaginer un Nouveau Monde © Elishean 2009 - 2021

CONTACT

Vous pouvez nous envoyer un e-mail et nous vous répondrons dès que possible.

En cours d’envoi
ou

Vous connecter avec vos identifiants

ou    

Vous avez oublié vos informations ?

ou

Create Account

%d blogueurs aiment cette page :