Mystique

L’évangile de Marc Antoine – 1 – La question de Jésus

Qui était Jésus-Christ?

Il y a moins d’accord là-dessus que vous ne le pensez.

Il existe trois camps de base sur le sujet.

Les plus grands sont ceux qui supposent, sans trop y réfléchir, qu’il y a deux mille ans, il y avait un rabbin juif, prénom Jésus, nom de famille Christ, qui errait au Moyen-Orient prêchant la paix et l’amour, irritant ainsi la population locale, les autorités religieuses et politiques jusqu’à ce qu’ils résolvent le problème avec une menuiserie de chair judicieuse.


Ce camp représente tout ce qui concerne l’eau se transformant en vin et la marche sur l’eau est un embellissement inventé après coup, de grandes histoires qui ont grandi dans le récit d’un paysan analphabète crédule à l’autre, jusqu’à ce qu’elles soient finalement écrites et formalisées par des personnes plus instruites mais des prêtres non moins superstitieux.

Cependant, ils estiment que les grandes lignes de l’histoire sont plus ou moins précises, et de toute façon les leçons de morale qu’il encode sont généralement assez bonnes, alors qui s’en soucie?

Ce camp comprend la plupart des athées et des agnostiques, ainsi qu’un nombre surprenant de chrétiens nominaux, généralement de la variété Pâques-Noël-mariages-et-enterrements.

Si vous êtes dans ce camp, vous pensez probablement que vous ne vous soucierez pas du reste de cet essai. Je vous invite à continuer à lire.

Le camp suivant, également assez important, est celui des littéralistes scripturaires. Ils insistent sur le fait que tout dans la Bible est vrai, étant la Parole divinement inspirée de Dieu, et cela inclut très certainement tout ce qui se trouve dans les évangiles du Nouveau Testament. Pour eux, Jésus-Christ était un véritable personnage historique 1  dont la vie était exactement telle que présentée par les apôtres : il est littéralement né d’une mère vierge fécondée par Dieu lui-même, il a vraiment chassé les démons et guéri d’un toucher, il a en fait dansé sur l’eau, fit se calmer les tempêtes d’un geste de sa main, fut crucifié, mourut, fut enseveli et ressuscita.

Si vous êtes dans ce camp, vous allez probablement être très ennuyé par cet essai. Je vous invite particulièrement à continuer à lire.


Le plus petit camp est celui qui demande ce qui, le cas échéant, dans les évangiles (ou le reste de la Bible, d’ailleurs) est même vrai. Que les miracles soient mythologiques, ils le prennent comme hypothèse de base, mais cela soulève la question de savoir s’il existe une base historique à Jésus-Christ lui-même, ou si son personnage est une création entièrement littéraire.

Ce camp remarquera qu’en dehors des évangiles eux-mêmes – qui ne peuvent pas vraiment être considérés comme des documents historiques, étant donné les événements incroyables qui y sont racontés – il n’y a aucune preuve historique crédible de l’existence de Jésus-Christ.

Il y a quelques paragraphes dans Josèphe et Tacite, bien sûr, mais ce sont des fabrications évidentes étant donné qu’ils sont insérés sans rime ni raison au milieu de récits par ailleurs cohérents, et sont écrits dans des styles entièrement différents de ceux des auteurs putatifs.

Essentiellement, à un moment donné dans le passé, un moine ou un autre lisait de vieux documents historiques et a dit, ah merde, il n’y a rien ici à propos de Jésus, les gens pourraient prendre cela comme une raison de douter ! Et a ensuite sorti sa plume d’oie et a composé les données pour les adapter au modèle.

Le troisième camp mène une analyse littéraire et textuelle très minutieuse du Nouveau Testament depuis quelques siècles maintenant, en le comparant aux données archéologiques disponibles et aux documents historiques indépendants, et ils ne sont pas vraiment parvenus à des conclusions définitives à part que le Le Nouveau Testament n’est pas fiable.

Certains finissent plus ou moins par tomber dans le premier camp ci-dessus. D’autres projettent leurs propres idéologies personnelles dans le vide ouvert par la question, postulant que Jésus était une sorte de gourou hippie de l’âge de fer, ou peut-être un chef de guérilla révolutionnaire des Zélotes 2 .

D’autres arrivent encore à la conclusion que Jésus était entièrement mythique, une excroissance de la littérature messianique qui a prospéré en Judée au cours du siècle ou deux précédant sa naissance supposée.

Le troisième camp est en gros athée. Une grande partie de l’érudition qui a permis de sonder la question du Jésus-Christ historique a été réalisée par des personnes qui voulaient démanteler la base de la foi dans les enseignements de l’Église. D’autres ont commencé en tant que chrétiens fidèles et, en « posant simplement des questions », ont finalement conclu que tout était hokum.

Ma position est un peu différente. Je pense que Jésus était presque certainement faux. Je ne suis pourtant pas athée. Christ, je crois, est tout à fait réel. Si vous vous demandez comment cela fonctionne, lisez la suite.

Mais d’abord, si Jésus n’existait pas réellement, nous avons un autre problème : d’où diable le christianisme est-il venu en premier lieu?  Ou plus précisément, comment est-elle devenue la religion dominante, d’abord dans le bassin méditerranéen gouverné par l’Empire romain, puis en Europe?

Ce ne serait pas la première fois qu’un culte serait fondé autour d’une figure mythologique, mais de tels cultes n’ont pas tendance à se répandre avec autant d’empressement. Maintenant, bien sûr, vous pouvez citer la conversion de Constantin, qui a essentiellement fait du christianisme la foi impériale officielle ; mais c’était un geste politiquement opportuniste, plutôt une reconnaissance pragmatique que le christianisme était déjà dominant. Vous pourriez aussi pointer du doigt le prosélytisme, mais d’autres religions le font aussi – à l’époque moderne, par exemple, nous avons des Mormons qui frappent à la porte des gens, des Hare Krishnas qui marchent dans la rue avec leurs danses infernales, des scientologues qui créent des centres de recrutement, et tout manière dont les sectes chrétiennes répandent leur point de vue particulier sur la Bonne Nouvelle, mais bien que cela gagne quelques convertis, aucun d’entre eux n’est capable de dominer la société pour la simple raison que la plupart des gens les trouvent ennuyeux. Au dire de tous, leurs contemporains des Ier et IIe siècles avaient une attitude similaire envers les premiers chrétiens.

La comparaison avec les autres religions du monde qui ont réussi est ici instructive. L’islam s’est propagé par la conquête pure et simple : convertissez-vous ou mourez. Leur fondateur était un chef de guerre et il n’y a pas vraiment de mystère quant à la façon dont l’islam est devenu si important, si rapidement 3 .

Le bouddhisme s’est propagé simplement parce que sa doctrine nihiliste est capable de s’adapter à pratiquement toutes les cultures, et aussi parce qu’il est vraiment mieux pensé comme un ensemble de techniques de méditation assez efficaces qu’une doctrine de foi selon les lignes abrahamiques.

Les bouddhistes n’exigent pas vraiment que quiconque croie quoi que ce soit ou suive certaines pratiques ; Les moines bouddhistes sont parfaitement heureux de traîner dans leurs monastères et de faire leur truc, laissant tout le monde continuer sa vie 4. Ainsi, les bouddhistes côtoient les hindous, les taoïstes, les shintoïstes, etc., sans que personne ne s’en soucie vraiment.

Les autres grandes religions – l’hindouisme, le taoïsme, le confucianisme – ne cherchent pas vraiment à se répandre ; ce sont essentiellement des collections de pratiques spirituelles traditionnelles ethniquement spécifiques, développées organiquement, et ils n’ont aucun intérêt réel à convertir les gens 5 .

Le paganisme européen partageait ce désintérêt total pour le recrutement, puisqu’il était aussi fondamentalement une religion organique et ancestrale.

Alors, Jésus a-t-il existé, et sinon d’où vient-il, ainsi que le christianisme,?


Entrez le linguiste italien Francesco Carotta et son hypothèse très étrange et étrangement convaincante selon laquelle Jules César était le modèle de Jésus-Christ.

Ouais, ce gars. Il s’agit d’une reconstruction générée par l’IA, un composite basé sur plusieurs bustes.

Cela semble fou au premier abord. Tous ceux avec qui j’ai dirigé ça m’ont regardé comme si j’avais deux têtes, donc tu n’es pas le premier à arquer un sourcil sceptique comme tu le fais en ce moment. Soyez patient avec moi. Si rien d’autre, je promets que ce sera divertissant.

Gaius Julius Caesar n’est pas exactement l’idée que la plupart des gens se font d’un prince de la paix, c’est vrai. La conception populaire de César est qu’il était un tyran auto-agrandissant et vicieux, qui a détruit à lui seul la République romaine afin qu’il puisse chevaucher Rome et ses dominions en tant qu’empereur. La plupart des gens admettront qu’il était un général capable, ayant maîtrisé la Gaule puis remporté la guerre civile romaine (pour un grand total d’environ 15 ans de campagne continue), mais sa mort prématurée aux mains de conspirateurs n’était passic semper tyrannus , comme aurait dit Brutus.

Ce n’est pas ainsi que le Romain moyen voyait les choses.

Vous voyez, cette image que vous avez de César comme l’ennemi juré de la démocratie vous a été transmise par des gens qui le méprisaient, en premier lieu cet ignoble ver Cicéron – une belette lâche et opportuniste d’un seigneur de taudis, dont toute la carrière consistait en trafic d’influence, mouillant son bec et écrivant des missives turgescentes essayant de se présenter comme une sorte d’intellectuel sophistiqué par opposition au fanfaron important qu’il était en réalité.

Cicéron était représentatif de la classe patricienne dirigeante de plusieurs manières. C’étaient des hommes qui prétendaient être des parangons de la vertu républicaine, mais qui n’avaient absolument aucun problème à déposséder le Romain moyen de leurs terres afin d’ajouter à leur déjà vaste latifundia – immenses plantations exploitées par des esclaves.

Ils envoyaient des hommes à la guerre pour combattre pendant des années dans les légions, afin qu’ils puissent piller les villes conquises et ramener plus d’esclaves pour les latifundia , seulement pour que les vétérans reviennent et découvrent que leurs femmes et leurs enfants avaient été chassés de des terres qui appartenaient à leurs familles depuis des générations, endettées jusqu’aux yeux grâce aux intérêts composés et survivant dans des immeubles surpeuplés et sales de la ville.

icéron : physionomie en laquelle vous pouvez avoir confiance.

Si cela commence à vous sembler familier, ça devrait le faire. Cicéron et ses acolytes étaient l’équivalent antique de nos Nancy Pelosi, John McCain, Jerry Nadler, George W. Bushe, Dick Cheney et Joe Biden : des politiciens qui parlaient d’un bon jeu en public mais en privé ne se souciaient que de leurs propres peaux misérables.

Ils présidaient à un ordre social qui plongeait sans relâche ses membres ordinaires dans la pauvreté. Cela devenait un problème sérieux, non seulement à cause de l’injustice inhérente à un tel système et de l’instabilité qui en résultait, mais à cause de la contradiction inhérente entre une organisation militaire qui nécessitait un grand nombre d’hommes sains, forts et en forme, et une économie qui ces hommes plus difficiles à trouver chaque année.

Cicéron et al. ne détestait pas César parce qu’il était un ennemi de la démocratie.

Ils ne le haïssaient pas parce qu’il était un tyran auto-agrandissant.

Ils le haïssaient parce qu’il défendait et représentait tout ce qu’ils n’étaient pas. Son existence même les faisait paraître méchants et mesquins en contraste.

Voyez-vous, le peuple aimait César, parce que César était leur avocat infatigable. Dès le début de sa carrière, il a été un traître de classe : bien qu’il soit de noble naissance, il s’est aligné sur les populares contre les optimats patriciens, d’abord en plaidant des contestations judiciaires contre des gouverneurs corrompus, plus tard, après avoir été élu consul, en faisant pression pour des réformes agraires qui profiteraient au prolétaire aux dépens du patricien.


César était aussi un troll invétéré. En tant que consul, il a tellement humilié son homologue co-consulaire, l’ optimateBibulus 6, que ce dernier s’est caché dans la honte pour le reste (et la majeure partie) de son mandat, émettant des proclamations impuissantes qui ont simplement été ignorées. Bibulus avait tenté de bloquer les réformes agraires de César avec quelques bafflegab religieux, auxquels César a répondu en faisant battre les hommes de Bibulus et en lui jetant un seau de merde sur la tête.

Au cours de la conspiration Cataline, Caton a accusé César d’avoir reçu des communications des conspirateurs; puisque ce dernier avait été reconnu coupable de trahison et condamné à mort, cela aurait signifié que César (qui avait plaidé passionnément pour la miséricorde) était impliqué dans leur complot; Cato a forcé César à lire la lettre devant le Sénat, et il s’est avéré être une lettre d’amour plutôt explicite écrite par la demi-sœur de Cato.

Soit dit en passant, tout le truc de Caton était qu’il était le stoïcien du stoïcien :il était sévère et dur . Rien de tout cela ne l’a empêché de participer à la frénésie alimentaire usuraire de la classe patricienne de la fin de la République. Quoi qu’il en soit, étant donné l’image publique de Cato en tant que M. Vertu et Discipline, vous pouvez voir comment César disant que j’ai baisé votre frère sœur et qu’elle me supplie pour plus devant tout le monde aurait crevé une veine dans sa tête.

Nous avons tous vu à quel point ce genre de personnes aime se faire troller ces dernières années. Il n’y a rien qu’ils détestent plus. En plus ça change.

Alors que César, radical politique qu’il était, pourrait bien avoir été impliqué dans le complot de Cataline, le plaidoyer de César pour la miséricorde envers les conspirateurs n’était pas un cas isolé. César était connu pour sa miséricorde : la clementia Caesaris, la clémence de César, était un synonyme. La politique constante de César était de pardonner à ses ennemis. Cela ne voulait pas dire qu’il ne les combattrait pas : si la guerre était nécessaire, il apporterait la douleur. Mais une fois la poussière retombée, il tendrait la main en signe d’amitié, offrant un pardon total et inconditionnel à l’ennemi vaincu. Il tendrait, pour ainsi dire, l’autre joue.

Dire que cela était hors de propos pour les généraux romains, ou même pour tout chef martial de cet âge ou d’avant, serait un euphémisme. La pratique acceptée après avoir vaincu un ennemi était de raser sa ville, de tuer les hommes, de prendre les femmes et les enfants comme esclaves et, si les dirigeants ennemis survivaient, de les faire tuer de manière atroce, humiliante et publique. On n’a pas fait miséricorde à ses ennemis : on les a anéantis.

Seul César ne l’a pas fait. Il s’est lié d’amitié avec eux.

Sa clémence n’allait pas plus loin. En général, il donnerait précisément à ses ennemis une chance de se racheter. S’ils renonçaient à leur amitié et renouvelaient leur inimitié, César reviendrait simplement à la coutume romaine séculaire et les ruinerait complètement. « Welp, nous avons essayé cela de manière simple. »

Dans l’ensemble, cependant, cette politique a plutôt bien servi César. Beaucoup de ses alliés les plus proches avaient commencé comme des ennemis acharnés; en faisant preuve de clémence, César a pu les recruter dans une coalition qui n’a fait que croître avec le temps. Tout le monde sait que César a passé dix longues années à soumettre la Gaule ; peu savent que pendant la guerre civile, les légions de César étaient soutenues par un nombre important de cavaliers gaulois, qui semblent avoir absolument adoré le gars.

César était aussi un polymathe – un génie dans de multiples domaines. Cicéron lui-même a été forcé d’admettre que César était le rhéteur le plus exalté de son époque. La lecture de ses Commentaires sur la guerre des Gaules et la guerre civile démontre cette maîtrise du langage. César a communiqué dans un discours précis, clair et convaincant, n’utilisant pas plus de mots que nécessaire pour faire passer son message à son public principal – c’est-à-dire les prolétaires en grande partie analphabètes de Rome, à qui il a adressé ses Commentaires comme un moyen de raconter son histoire. directement à eux (certains d’entre eux savaient lire, et ils les lisaient à haute voix à leurs amis), plutôt que de laisser ses ennemis au Sénat dominer le récit avec leur poison 7 .Ce n’est pas le langage d’un mégalomane narcissique et grandiose, mais plutôt les mots simples et directs d’un homme qui ne veut que rendre la vérité aussi claire que possible. Expliquer des sujets complexes dans un langage simple que tous peuvent comprendre est en fait une chose très difficile à faire.

Le contenu des Commentaires parle également de son génie. Ses victoires sur le champ de bataille n’étaient rien de moins que miraculeuses, impliquant des démonstrations de prouesses tactiques et techniques qui lui ont permis de vaincre systématiquement des armées qui dépassaient en nombre ses légions de nombreuses fois.

Ensuite, il y a le livre. Vous savez, cette liasse de feuilles reliées avec des inscriptions dessus, qui permet de retrouver l’information beaucoup plus rapidement qu’en déroulant un parchemin. César les a inventés, ou plus précisément le codex. Oui vraiment8 .

Ensuite, il y a les réformes que César a instituées après sa victoire finale dans la guerre civile et son élévation audictateur perpétuel. La plus célèbre d’entre elles fut sa réforme calendaire, qui établit le calendrier julien, en usage plus ou moins jusqu’à nos jours9. César n’a pas conçu le calendrier lui-même – il s’est appuyé sur les meilleurs mathématiciens et astronomes de l’époque – mais une préoccupation pour les mathématiques et l’astronomie, même la reconnaissance que le problème était celui qui devait être résolu et valait la peine de dépenser du capital politique, est pas la marque d’un chef de guerre brutal.

Ce ne sont pas les seules réformes de César.Il s’est également fortement penché sur les lois qui interdisaient l’adultère et encourageaient le mariage monogame, reconnaissant que la stabilité sociale était mieux atteinte avec des familles stables. De plus, il semble avoir compris la nature fractale de la société, que la structure familiale affecterait la structure politique ; souhaitant une existence plus harmonieuse, il a encouragé les pères à utiliser la raison pour discipliner leurs enfants, plutôt que la force brutale.

Voyant que l’usure était utilisée par les classes supérieures pour s’approprier les richesses des pauvres, il institua un jubilé de la dette : un quart des dettes fut sommairement annulé, les intérêts furent supprimés, et les locataires se virent accorder un an sans payer de loyer pour se mettre la tête haute. eau 10. Il s’est également lancé dans une grande série de travaux publics visant à moderniser et à améliorer Rome, de sorte que la richesse générée par l’Empire profite à tous, pas seulement aux patriciens.

Enfin, il commença à ouvrir la citoyenneté aux non-Romains, élevant même les Gaulois au Sénat : si Rome devait être un Empire embrassant le monde connu, alors ce serait un œcumen qui travaillait pour tous, plutôt qu’une machine à extraire des richesses condamnant ses habitants à la misère.

« D’accord, d’accord », je vous entends dire : « Donc, César était un type assez remarquable, il avait à cœur les meilleurs intérêts du peuple, et je vous accorde que la miséricorde ressemble vaguement à Christ, mais honnêtement, c’est plutôt bière légère, mon frère. »

Et oui, oui ce serait. Si c’était tout.

C’est lorsque nous regardons les événements de la biographie de César que cela vous saute aux yeux. Nous verrons cela dans le chapitre suivant.

Peu importe que ‘Christ’ soit un titre, pas un nom de famille, du grec ‘Christos’, ou ‘oint’. D’ailleurs, « Jésus » ressemble aussi beaucoup à un titre, signifiant « sauveur » en hébreu. Donc, le nom du personnage est essentiellement « Saviour Ointed », ce qui est étrange pour une mère d’appeler son bébé à moins qu’elle n’ait un très gros ego. Tant qu’on y est, que fait un messie ostensiblement juif avec un titre grec?

Les Zélotes, soit dit en passant, étaient de mauvais clients. Ils étaient essentiellement les talibans du 1er siècle après JC : des fondamentalistes religieux fanatiques qui seraient heureux de lapider leur propre peuple à mort pour avoir violé l’un des millions de pernicieux et de règlements arbitraires de la loi lévitique.

Leur eschatologie n’était pas particulièrement gaie non plus : ils s’attendaient à ce que le Messie revienne à la tête d’un corps expéditionnaire angélique et s’est mis à génocider les Gentils avec une épée flamboyante, le feu et le soufre, les survivants choqués étant broyés sous une botte divine. guérir afin que les Élus de Yahweh puissent, selon les mots mémorables d’un rabbin contemporain, « s’asseoir comme un effendi et manger ». Inutile de dire que cela ne s’est pas produit. Au lieu de cela, les Romains ont perdu patience et les ont génocidés, ont dispersé les survivants aux vents, et démantelé leur Temple.

En tout cas, ça m’a toujours paru bizarre que les gens suggèrent que le chef d’un tel groupe puisse être reconstitué en tant que Prince de la Paix.

Je dis ça, mais je ne suis vraiment pas sûr d’y croire. Je sais que l’historicité de Muhammad a également été remise en question, et s’il n’était pas réel non plus, cela ouvre la question de savoir quelle était la véritable origine de l’islam. Certains ont suggéré qu’il s’agit en fait d’une hérésie chrétienne fortement mutée. Personnellement, je n’en sais pas assez pour le dire, pour la simple raison que je ne m’en suis jamais assez soucié pour l’examiner. Mais ça ne m’étonnerait pas.
Pas toujours. Il y avait des moines bouddhistes dans le Japon féodal qui sont devenus des bandits et ont terrorisé la campagne. Ce qui est un peu dur à cuire.

Certes, il y a des gourous hindous qui essaient de se convertir, mais c’est plus une expression de la volonté de puissance du gourou individuel qu’un impératif profond dans la foi elle-même.
Les consuls étaient élus par paires.

Ce qui est assez similaire à un certain leader politique contemporain et à sa propension à contourner les gardiens des médias et à parler directement aux gens selon ses propres termes.

Comme l’a rapporté Suétone , « Certaines de ses lettres au sénat sont également conservées, et il semble avoir été le premier à réduire ces documents à des pages et à la forme d’un cahier, alors qu’auparavant les consuls et les généraux envoyaient leurs rapports écrits à droite. sur toute la feuille. »

S’il est vrai que César a été le pionnier du codex en tant qu’amélioration du rouleau, il est intéressant de noter que la vulgarisation de ce format a été largement motivée par l’Église primitive, le « gens du livre ».

Le calendrier grégorien n’est en réalité qu’une légère modification du calendrier julien bissextile de 365 jours et quadriennal. La seule différence est que le calendrier grégorien supprime les années bissextiles sur les années divisibles par 100, sauf pour les années divisibles par 400 sur lesquelles le jour supplémentaire est conservé. De nos jours, nous ajoutons également des secondes intercalaires, car nos mesures de la rotation et de la période orbitale de la Terre, qui ne sont ni l’une ni l’autre constantes, sont devenues beaucoup plus précises. Mais la structure globale est essentiellement celle introduite par César… et en fait, le calendrier julien original est toujours utilisé par nos amis orthodoxes.

J’entends déjà les libertariens parler des distorsions du marché. Regardez, c’était il y a plus de 2000 ans, Adam Smith n’était même pas né, encore moins Hayek ou Mises. C’est la pensée qui compte, mec. Il ne s’agit pas tant de savoir si ces réformes étaient nécessairement une bonne idée – même si je pense qu’elles l’étaient, les changeurs ne sont bons qu’à être expulsés des temples avec des fouets – c’est que le type pensait même à ce genre de choses.


Rolo a écrit ses réflexions sur les déficits des églises chrétiennes contemporaines et leurs racines historiques dans l’affaire des singes doctrinaux et scripturaires qui a transpiré pendant les premiers jours des pères de l’Église. Les trois premières parties de sa série sont ici , ici et ici , et elles valent la peine d’être lues car elles fournissent une introduction rapide à un sujet ésotérique mais fascinant, et aussi parce que ces articles ont inspiré cet essai ridiculement long.

Photo de couverture : Sang de la Rédemption, Carlos Quevedo

John Carter
barsoom.substack.com

Deuxième partie : Vies parallèles, cultes parallèles

Source



Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.


Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Merci


ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde

(Vu 551 fois, 1 visites aujourd'hui)

Laisser un commentaire