La commission Reece, qui succède à la commission Cox, a lancé en 1954 une enquête sur les activités des fondations exonérées d’impôts. Fonctionnant comme une commission d’enquête de la Chambre des représentants, la commission Reece a convoqué des témoins qui ont témoigné sous serment, a correspondu avec des professeurs d’université qui ont donné leur avis d’expert par écrit et a recueilli des déclarations sous serment de dirigeants des fondations qui ont répondu à certaines des accusations portées contre elles.
L’un des domaines sur lesquels la commission Reece a enquêté était le financement de la propagande mondialiste par les fondations. Le terme mondialisme, tel qu’il était utilisé par la commission Reece, désignait simplement un projet de collectivisme international.
Les éléments de preuve présentés à ce Comité, que les fondations n’ont fait aucun effort sérieux pour réfuter, indiquent que la forme de mondialisme que les fondations ont si activement promue et dont notre politique étrangère a gravement souffert, se rapporte définitivement à un point de vue collectiviste.
Il existe un certain nombre d’exemples parmi lesquels choisir pour étayer la conclusion du Comité selon laquelle les fondations financent la propagande mondialiste, mais en voici deux:
- La propagande avait pour but de dissimuler ce qui s’est réellement passé pendant la Seconde Guerre mondiale.
- La propagande destinée à faire avancer la cause des Nations Unies.
(Éclairer les débuts de l’histoire du mondialisme permet de mettre en contexte la politique américaine contemporaine.)
Le black-out historique
Le rapport de la commission Reece à la Chambre des représentants accuse le Council on Foreign Relations (CFR), une organisation soutenue financièrement par la Fondation Rockefeller et la Fondation Carnegie, d’avoir interféré dans le processus de révisionnisme historique après la Seconde Guerre mondiale.
Dans son livre, The Struggle Against the Historical Blackout, Harry Elmer Barnes explique la signification du terme « révisionnisme historique » :
Le réajustement de l’écriture historique aux faits historiques relatifs au contexte et aux causes de la Première Guerre mondiale — ce que l’on appelle communément dans le milieu historique le « révisionnisme » — fut le développement le plus important de l’historiographie au cours de la décennie des années 1920.
Le révisionnisme historique a eu lieu après la Première Guerre mondiale. Pour René Wormser, l’avocat général du Comité Reece, le révisionnisme historique après la Première Guerre mondiale avait été une bonne chose. Wormser mentionnait dans son livre que plusieurs historiens éminents avaient écrit « des livres critiquant une grande partie de la position du gouvernement pendant la Première Guerre mondiale ».
Cependant, le Council on Foreign Relations (CFR) détestait le révisionnisme historique ; il le qualifiait de « campagne journalistique de démystification après la Première Guerre mondiale ».
Ainsi, selon le rapport du Comité Reece, le Council on Foreign Relations « a décidé qu’aucun « révisionnisme » ne devait être encouragé après la Seconde Guerre mondiale ». De manière inquiétante, « la propagande officielle de la Seconde Guerre mondiale devait être perpétuée et le public devait être protégé contre la découverte de la vérité ».
Pour parvenir à cette dissimulation, le Council on Foreign Relations et la Fondation Rockefeller ont soutenu la création d’une « histoire officielle » de la Seconde Guerre mondiale.
Propagande pour les Nations Unies
Aaron M. Sargent, avocat dans les régions de San Francisco et Palo Alto en Californie, a témoigné devant la commission Reece. Sargent a évoqué un incident qui s’était produit en 1952 lors d’une réunion du conseil d’éducation de Los Angeles.
Lors de cette réunion, M. Paul Hoffman, président de la Fondation Ford, s’était prononcé en faveur du maintien des brochures de l’UNESCO dans les écoles de la ville de Los Angeles. Sargent détestait clairement ces brochures de l’UNESCO (Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture) dans les écoles et a déclaré sans détour à la commission Reece : « Cette brochure est de la propagande pour les Nations Unies et ses activités. » Sargent s’opposait à la brochure de l’UNESCO parce qu’elle incluait la déclaration universelle des droits de l’homme.
Les partisans de Donald Trump trouveront peut-être fascinante la discussion de Sargent sur l’article 14 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, car son témoignage a mis en lumière une menace majeure pour la sécurité des frontières.
Selon l’interprétation de Sargent, les Nations Unies voulaient inonder les États-Unis de hordes de demandeurs d’asile en abrogeant les lois sur l’immigration du pays :
L’article 14 stipule que toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays devant la persécution. Cela ne signifie-t-il pas que les lois sur l’immigration peuvent être violées et que nous pouvons être contraints d’accueillir des hordes de personnes de n’importe quelle nation du monde, sans tenir compte des conséquences sur la situation aux États-Unis ? Cet article semble le dire.
En outre, Sargent a soutenu que la brochure de l’UNESCO et la déclaration universelle des droits de l’homme menaçaient les traditions fondamentales des États-Unis en matière de droits inaliénables et de droit naturel.
Dans un témoignage antérieur, il a expliqué au Comité Reece comment il définissait les traditions essentielles de l’Amérique et les droits fondamentaux des êtres humains :
L’un des concepts les plus fondamentaux de tous est la doctrine des droits inaliénables, le fait que vos droits vous appartiennent et que mes droits m’appartiennent et ne me sont accordés par aucune majorité dans la société ; que nous acquérons ces droits à la naissance et que nous les obtenons par la loi naturelle ou les lois de Dieu.
L’article 1 de la Déclaration universelle des droits de l’homme constituait une attaque directe contre un principe essentiel de la Déclaration d’indépendance, selon l’interprétation de Sargent. La Déclaration d’indépendance affirmait que « les hommes ont des droits inaliénables qui leur sont accordés par Dieu et les lois de la nature », mais la Déclaration universelle des droits de l’homme affirmait que « les hommes naissent libres et égaux et doivent agir dans un esprit de fraternité ». Sargent s’opposait à la suppression de Dieu comme source des droits inaliénables. Il s’opposait également à de nombreux autres articles. Par exemple, l’article 29 semblait créer « un pouvoir par vote majoritaire de limiter les droits accordés dans le reste de cet article ».
Cet article stipulait également que ces « droits et libertés ne peuvent en aucun cas être exercés contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies ». René Wormser explique dans son livre pourquoi les États-Unis ont finalement donné raison à Sargent et rejeté la Déclaration universelle des droits de l’homme :
En rejetant cette Déclaration universelle, le gouvernement des États-Unis a déclaré publiquement que son pays ne considérait pas ce document, préparé en collaboration avec les communistes, comme une déclaration de nos « droits en tant qu’êtres humains ». Les droits des citoyens des États-Unis sont énoncés dans la Déclaration d’indépendance, dans la Constitution et dans ses amendements.
L’incident du pamphlet de l’UNESCO décrit ci-dessus n’était pas la première attaque lancée contre la tradition américaine des droits inaliénables et du droit naturel.
L’enquête de la commission Reece a fait remonter cette guerre à la naissance du radicalisme éducatif, au mouvement socialiste fabien et aux travaux de John Dewey.
Mondialisme
