Le récent essai d’Alvin Rosenfeld dans Commentary, intitulé « La pornographie de l’antisémitisme », met en lumière un phénomène bien réel. L’antisémitisme contemporain revêt un caractère performatif et exhibitionniste : bruyant, vulgaire, addictif et mis en scène publiquement devant un public.
L’analogie avec la pornographie en saisit bien la nature. Mais cette analogie n’est pas une explication, et Rosenfeld s’arrête juste avant d’aborder le mécanisme qui permettrait de concrétiser son analyse.
L’antisémitisme n’est pas comparable à la pornographie classique, car celle-ci est devenue banale. Elle n’a plus rien d’excitant. S’il faut trouver une analogie, on pourrait la rapprocher de la pornographie incestueuse, un genre dont tout l’attrait réside dans la transgression d’un tabou social spécifique et puissant. Le contenu en lui-même importe peu. Ce qui compte, c’est le frisson de franchir une limite que la société a érigée en ligne particulièrement interdite.
De nos jours, nombre d’« antisionistes » s’approprient l’étiquette d’« antisémites » comme une sorte de titre de gloire, prouvant ainsi leur prétendu courage à transgresser les normes et à « dire la vérité ».
Et surtout, pour le producteur comme pour le consommateur, il n’y a aucun risque réel. Personne n’est arrêté pour avoir écrit des histoires d’inceste, et personne n’est emprisonné pour avoir traité les Juifs de « nazis ». On peut s’adonner à la transgression en toute sécurité.
Ce n’est pas de la haine, c’est « provocateur ».
Cette combinaison – transgression maximale du tabou, coût personnel minimal – est précisément ce qui rend l’antisémitisme si attrayant pour un certain type d’artiste. Amplifier un contenu qui présente les attaques contre les synagogues comme des réactions compréhensibles au deuil revêt une importance symbolique énorme en tant que transgression.
Pourtant, les Juifs constituent une petite minorité non violente, géographiquement dispersée et sans réelle capacité de représailles. Ils écrivent des lettres aux journaux. La transgression leur paraît immense. Le risque réel est négligeable. C’est un compromis idéal.
Rosenfeld se concentre, à juste titre, sur les manifestations les plus extrêmes : les émeutes sur les campus, le harcèlement de la synagogue de Park East, les meurtriers qui ont franchi les frontières des États pour tuer des Juifs au nom de la Palestine. Ces événements sont réels et effrayants.
Mais ils représentent l’extrémité d’un continuum qui commence de manière beaucoup plus banale : avec des podcasteurs et d’anciens présentateurs de chaînes d’information en continu qui ont découvert qu’une hostilité ostentatoire envers Israël était excellente pour leurs affaires.
Prenons l’exemple de Megyn Kelly, qui a republié un contenu d’un média proche du Hamas présentant l’attaque au camion-bélier contre une synagogue comme un acte de deuil compréhensible, et qui a répondu aux critiques factuelles et pertinentes par un simple « ça ne marche plus sur moi ». Ce rejet est une mise en scène. Elle proclame s’être affranchie des contraintes que lui imposait autrefois la vérité.
Les faits eux-mêmes importent peu ; seul compte le geste de les ignorer.
« Regardez comme je suis provocante », semble-t-elle dire à ses fans.
Et ses fans affluent à cette performance.
Alors qu’elle se plaint que Ben Shapiro tente de la « censurer », son audience a explosé, parallèlement à sa décision de banaliser l’antisémitisme, une stratégie commerciale lucrative. Le nombre d’abonnés à sa chaîne YouTube a augmenté de 1,7 million entre 2023 et 2025, soit une hausse de 176 % par rapport à l’année précédente, dépassant les quatre millions d’abonnés et se hissant au troisième rang des podcasts conservateurs les plus populaires aux États-Unis. Elle est, à tous égards, l’une des plus belles réussites des médias indépendants.
Si c’est ça la censure, la plupart des influenceurs rêveraient d’avoir ce problème.
Et de fait, nombreux sont ceux qui suivent le même schéma : attaquer le peuple juif, se prétendre courageux et, simultanément, se victimiser, tandis que leur contenu subversif leur rapporte de l’argent.
Voilà le modèle économique des « antisionistes » de gauche comme de droite.
Le discours victimaire et l’immense audience ne sont pas contradictoires ; au contraire, ils se renforcent mutuellement. Le récit de la persécution amplifie la transgression, leur permettant de se présenter simultanément comme de courageux défenseurs de la vérité et comme de vaillants opprimés, persécutés par un prétendu lobby juif puissant qui, en réalité, est impuissant. Chaque voix juive qui s’élève contre ce discours le confirme. Les progressistes affirment que les faits sont des armes de la suprématie blanche ; les influenceurs d’extrême droite prétendent qu’ils sont des armes de la suprématie juive.
Voilà pourquoi les outils de réponse habituels échouent lamentablement. Faire connaître la vérité ne dissuade pas ceux dont la motivation première est de transgresser. Les arguments moraux sont inefficaces à leur égard. Au contraire, la rectification des faits les conforte dans leur attitude. Être traité d’antisémite, ce qui autrefois avait un véritable coût social, est désormais perçu comme un trophée dans de nombreux milieux : la preuve que le tabou a été transgressé avec succès, que la transgression a porté ses fruits.
Le problème de s’appuyer sur la transgression perçue pour générer des clics et des revenus, c’est que cela normalise la transgression elle-même, ce qui oblige à inventer de nouveaux tabous.
Ce qui commence par accuser Israël d’apartheid finit par justifier les attaques contre les Juifs dans les synagogues, ou le fait de « poser des questions » sur l’Holocauste.
Il y a à peine un an, les prétendus antisionistes faisaient encore semblant de ne pas franchir la ligne rouge de l’antisémitisme ; aujourd’hui, on voit des gens affirmer fièrement que les synagogues sont des cibles légitimes car elles soutiennent presque toutes Israël.
S’en prendre aux institutions juives est devenu monnaie courante.
Ce qui signifie que la conclusion honnête de cette analyse est dérangeante : aucune contre-stratégie rhétorique ne permet de résoudre ce qui est fondamentalement un problème économique et juridique.
Tant que les propos antisémites resteront lucratifs et gratuits, le marché continuera de les produire en quantités croissantes.
La réponse qui compte réellement n’est pas de trouver un meilleur argument, mais de rendre à nouveau la transgression coûteuse. Cela implique la pression des annonceurs, des sanctions de la part des plateformes et, le cas échéant, des poursuites judiciaires. Non pas parce que ces outils sont agréables ou faciles à utiliser, mais parce qu’ils sont les seuls à agir sur le système de récompenses plutôt que sur le contenu lui-même.
Rosenfeld a raison de dire que, si l’on ne parvient pas à endiguer efficacement ce phénomène, nous assisterons à un flot continu d’horreurs morales. Il a raison quant à l’urgence de la situation. Ce qu’il n’exprime pas clairement, c’est que cette limitation exige de s’attaquer au modèle économique, et non au débat lui-même – car pour la plupart de ces artistes, il n’y a pas de débat. Il n’y a qu’une performance, et les performances cessent lorsque le public cesse de payer.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
