Les gauchistes radicaux reçoivent actuellement leur propre dose de médicament. C’est ce que Saul Alinsky pourrait dire, en tout cas, compte tenu des conseils qu’il leur a donnés dans son livre ‘Règles pour les radicaux’ .
« Le ridicule est l’arme la plus puissante de l’homme », dit-il. « Il est presque impossible de contrer le ridicule. De plus, il exaspère l’adversaire, qui réagit alors à votre avantage. »
Les démocrates ont tenté de suivre le conseil d’Alinsky en qualifiant Donald Trump et JD Vance de « bizarres » en 2024. C’est une insulte qui ne passe pas vraiment. Trump est un élément largement positif de la culture pop américaine depuis les années 1980, et Vance n’est rien de moins qu’un Horatio Alger des temps modernes.
Mais il n’y a rien de plus étrange que la volonté des démocrates de défendre l’importance de s’assurer que le gouvernement fournisse des tampons dans les toilettes des écoliers, tout comme Tim Walz l’a fait pour les écoles de l’État du Minnesota.
Les réseaux sociaux ont réagi comme il se doit. Le gouverneur du Minnesota a rapidement été surnommé « Tampon Tim », avec un mème hilarant représentant le visage souriant de Walz sur une boîte de Tampax.
Marc Lamont Hill, professeur à temps partiel à la CUNY et arnaqueur à plein temps sur la question raciale, était furieux et a réagi à l’avantage des conservateurs, comme Alinsky l’avait prédit. En réponse, il a posté sur X :
Les républicains se moquent de Tim Walz pour avoir veillé à ce que des produits d’hygiène féminine soient fournis dans les écoles de son État. Mis à part le fait qu’ils détestent les femmes et qu’ils sont obsédés par le contrôle de leur corps, je ne vois pas pourquoi ils se moqueraient de lui pour cela.
En prouvant que les diplômes universitaires ne confèrent pas nécessairement une certaine intelligence, il semble vraiment confus quant à la nature du débat. C’est un véritable exploit de stupidité, étant donné que ce débat n’a rien de nouveau.
Peut-être que cette affirmation n’est pas tout à fait exacte. C’est un fait que les femmes et les filles ont leurs règles. Les hommes et les garçons non. Tout au long de l’histoire de l’humanité, il n’y a jamais eu de question légitime sur ce sujet.
Mais en 2019, certains progressistes radicaux ont certainement lancé un débat sur le sujet sans le consentement du troupeau démocrate libéral. Bill Maher a été pris de court cette année-là par la suggestion de Dennis Prager selon laquelle certains démocrates croient que « les hommes peuvent avoir leurs règles ». Maher a gloussé tandis que son public riait, en disant : « J’ai raté toute cette histoire. »
Oui, c’est vrai. Mais Marc Lamont Hill lui rappelle la position adoptée par les démocrates pendant qu’il regardait ailleurs.
« Les produits menstruels [que Tim Walz a fait en sorte de trouver dans les toilettes de tous les garçons] étaient destinés à tous les élèves qui ont leurs règles, quelle que soit la manière dont ils expriment leur identité de genre », explique-t-il. « Pensez-vous que les élèves trans qui ont leurs règles ne devraient pas être autorisées à utiliser des serviettes hygiéniques et des tampons ? »
Il s’avère que ni Maher ni Hill, ni aucun autre démocrate qui pourrait avoir intérêt à ce qu’un démocrate gagne en 2024, n’y ont prêté attention. Parier toute la ferme sur le fait que le public tombera amoureux d’un programme social transgenre n’est pas une idée intelligente.
Si vous cherchez des preuves de cette affirmation, vous pouvez demander aux responsables marketing de Bud Light ou de Target.
Les questions transgenres ne sont pas seulement un poison pour les campagnes marketing des entreprises. Elles sont également un poison pour les campagnes politiques.
En 2015, par exemple, la maire de Houston, Annise Parker, était dans sa dernière année en tant que « première maire ouvertement gay d’une métropole américaine ». Mais ses premières années en tant que maire n’ont pas été marquées par la promotion de programmes sociaux. Elle était surtout connue dans les premières années comme une pragmatique prête à prendre des décisions budgétaires difficiles alors que Houston se remettait de la Grande Récession « qui a frappé les villes américaines », notamment des centaines de millions de dollars de coupes budgétaires et une bataille notable avec les pompiers au sujet de la contribution de la ville aux fonds de pension.
Néanmoins, son statut de lesbienne déclarée l’a largement fait connaître comme « une figure nationale de la politique LGBT » avec l’ambition de devenir gouverneur, selon Krissah Thompson du Washington Post.
Cinq ans après son entrée en fonction, et après avoir largement évité de se lancer dans des actions sociales, on aurait pu croire qu’elle suivait cette voie. Mais le climat politique qui prévalait avant Obergefell était tout simplement trop difficile pour que la militante des droits des homosexuels devenue maire résiste à l’envie de voler toujours plus près du soleil. Elle a commencé à faire pression pour que l’ordonnance sur l’égalité des droits de Houston, ou HERO, comme l’appelaient affectueusement les gauchistes, soit adoptée par le conseil municipal en mai 2014.
Cette ordonnance portait un nom différent parmi les Texans de la région de Houston, tant à droite qu’au centre politique. Nous l’appelions simplement « la loi sur les toilettes ». Et elle portait un slogan mémorable : « Pas d’hommes dans les toilettes des femmes ! » La législation comprenait « une disposition qui permettrait aux individus d’utiliser les toilettes qui correspondent le mieux à leur identité de genre ».
La réaction du public ne s’est pas fait attendre et Parker a fait appel à son côté gauchiste en émettant des assignations à comparaître pour les sermons des pasteurs qui soutenaient l’annulation de l’ordonnance. Au final, HERO a été largement battu par un vote du public en novembre 2015, 61 contre 39 %.
Les gauchistes pontifiaient sur ce que ce rejet public de la législation progressiste signifiait pour la ville de Houston. Étaient-ils tous des bigots ? Dans quelle mesure Houston pourrait-elle être considérée comme accueillante par le reste du pays, se demandaient les gauchistes, si elle ne marchait pas au pas des grandes marches vers « l’égalité des droits » vers lesquelles le reste du pays semblait marcher pendant les années du Grand Obama ?
Cette même question allait plus tard être utilisée par la gauche dans le boycott d’un tournoi de la NCAA en Caroline du Nord.
Mais nous voici, près de dix ans plus tard, où il faut encore expliquer à Marc Lamont Hill, un soi-disant « érudit » (selon son profil X), que la raison pour laquelle les conservateurs se moquent de Tampon Tim n’est pas parce qu’il voulait mettre des tampons dans les toilettes pour les personnes qui pourraient en avoir besoin. C’est plutôt parce qu’il voulait mettre des tampons dans les toilettes des garçons , là où ils ne devraient jamais être nécessaires.
Alors que je réfléchissais à tout cela aujourd’hui, je me suis retrouvé dans les toilettes pour hommes de l’aéroport de Seattle-Tacoma, où je suis tombé sur ce distributeur gratuit pour toutes les femmes se faisant passer pour des hommes qui pourraient être en notre présence, je suppose.
Je me suis alors demandé si mes impôts fédéraux finançaient ce distributeur d’une manière ou d’une autre. Et si ce n’était pas le cas, est-ce que les impôts des habitants de Washington le finançaient ? Ou les impôts locaux ?
Cela a conduit à la question suivante : existe-t-il des êtres humains normaux et socialement adaptés avec lesquels vous pourriez avoir une conversation de cinq minutes, qui croient que l’argent de leurs impôts est mieux dépensé en mettant des tampons dans les toilettes des écoles de garçons ou dans les toilettes publiques des hommes ?
Je n’en ai jamais rencontré. Il y a de fortes chances que vous non plus. Mais les démocrates semblent parier qu’il y en a plus de 70 millions ?
Je suis sceptique.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
