TVSecrets révélés

La vérité sur la dissimulation du Covid par Fauci

Texte de Hans Mahncke sur X et Vidéo d'Idriss J. Aberkane

Il y a cinq ans aujourd’hui, Anthony Fauci lançait l’une des plus grandes et plus réussies opérations de dissimulation de l’histoire.

Avec l’aide d’un petit groupe de scientifiques triés sur le volet et dépendants de son financement, ainsi que du directeur du fonds pharmaceutique britannique Jeremy Farrar – dont le rôle dans la dissimulation lui a valu plus tard d’être promu au poste de scientifique en chef de l’OMS –, il a œuvré à occulter la vérité.

Jeff  Carlson @themarketswork et moi-même avons été parmi les premiers à révéler ce scandale début juin 2021 après la publication de plus de 3 000 pages de courriels de Fauci en vertu de la FOIA. Nous en avons parlé des dizaines de fois. Vous trouverez ci-dessous un article de septembre 2021 qui montre tout ce que l’on savait déjà il y a quatre ans, dissipant ainsi le faux récit selon lequel la vérité sur les origines du Covid n’est révélée que maintenant.


Dans les coulisses du récit d’origine naturelle

Une séquence d’événements survenus début 2020 suggère que le Dr Anthony Fauci et un petit groupe de scientifiques ont cherché à promouvoir la théorie des origines naturelles comme moyen d’éviter l’examen public de la possibilité que la COVID-19 ait fui un laboratoire.

Fauci a reçu plusieurs avertissements fin janvier 2020 qui l’ont incité à tenir une téléconférence privée le 1er février 2020. Les courriels des participants montrent qu’au cours de cette téléconférence, les deux principaux présentateurs ont clairement indiqué au groupe de téléconférence qu’ils pensaient qu’il était tout à fait possible que la COVID-19 provienne d’un laboratoire.

Ces mêmes présentateurs rédigeaient simultanément un article, connu plus tard sous le nom de Proximal Origin, qui promouvait publiquement la théorie des origines naturelles et rejetait toute théorie de fuite de laboratoire. Proximal Origin, qui s’est avéré très influent, a été vu plus d’un demi-million de fois et a été largement utilisé par Fauci et les médias d’entreprise dans leur promotion du récit des origines naturelles.

Deux jours après la téléconférence, certains de ces mêmes scientifiques, dont Fauci, seraient invités par l’Académie nationale des sciences, de l’ingénierie et de la médecine (NASEM), pour aider à la rédaction d’une lettre de réponse à une enquête menée par la Maison Blanche de Trump concernant les origines du virus.


Les scientifiques de Fauci, qui ont fait valoir avec force leur théorie de l’origine naturelle du virus auprès de la NASEM, n’ont fait aucune mention de leur discussion privée selon laquelle le virus provenait probablement d’un laboratoire. Mais les directeurs de la NASEM ont choisi de ne pas tenir compte de leur contribution dans leur réponse officielle à la Maison Blanche.

Malgré ce revers, Fauci et ses scientifiques ont continué à promouvoir agressivement le récit des origines naturelles pendant les 18 mois suivants.

Une proposition à haut risque

En 2018, le président de l’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, collaborateur de longue date de l’Institut de virologie de Wuhan, a élaboré un plan pour créer un virus de type COVID en laboratoire dans le cadre d’une proposition de financement soumise au programme de l’Agence des projets de recherche avancée de défense du Pentagone (DARPA).

La proposition détaillait comment Daszak et un groupe de scientifiques sous sa direction prévoyaient d’insérer un site de clivage de la furine dans les coronavirus pour les rendre plus transmissibles aux humains.

La DARPA a finalement décidé de ne pas financer la recherche car elle a été jugée trop risquée, et on ne sait toujours pas si elle a été menée.

Le site de clivage de la furine est la caractéristique déterminante du COVID-19 qui le distingue de tous les virus apparentés et est essentielle à la pathogénicité du virus chez l’homme. Cette caractéristique du COVID-19 a souvent intrigué les scientifiques au début de la pandémie.

En effet, une étude plus récente publiée dans la revue scientifique Nature a noté que le virus de la COVID-19 était particulièrement adapté pour infecter les humains, car il « présentait la plus forte liaison à l’(h)ACE2 humaine de toutes les espèces testées ».

Daszak a réussi à dissimuler avec succès l’existence de sa proposition de 2018 jusqu’à ce qu’elle soit divulguée plus tôt ce mois-ci.

Le début d’un récit

Lorsque la nouvelle de l’épidémie de Wuhan a commencé à filtrer hors de Chine le 31 décembre 2019, l’une des premières choses faites par Daszak a été d’écrire un fil Twitter le jour même, qui attribuait essentiellement la responsabilité de l’épidémie à la transmission de l’animal à l’homme.

Le fil de discussion de Daszak a été écrit à une époque où personne en dehors de la Chine ne savait rien du virus, et encore moins de ses origines.

Quelques semaines plus tard, le 27 janvier 2019, Daszak a envoyé par courrier électronique une notification à un collègue de Fauci à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) qui semblait fournir des éléments de discussion au cas où Fauci serait interrogé par les médias sur la collaboration entre lui-même et l’Institut de virologie de Wuhan. On ne sait pas si et quand Fauci a reçu l’avertissement de Daszak.

Il convient de noter que l’avertissement de Daszak est intervenu avant toute information publique sur le lien potentiel entre Fauci et l’Institut de virologie de Wuhan.

Ce rapport public s’est matérialisé le 31 janvier 2020, lorsque la revue Science a publié un article indirectement lié à un document de recherche de 2015 qui apportait la preuve que le NIAID de Fauci avait financé des recherches sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan.

L’article du 31 janvier 2020, qui semble avoir été basé sur les contributions de scientifiques qui feraient plus tard partie du groupe de téléconférence de Fauci, s’est donné la peine de rejeter la théorie de la fuite de laboratoire, notant que les séquences virales « contredisent l’idée que l’agent pathogène provienne d’un institut de virologie de Wuhan ».

Mais l’article fait aussi indirectement référence à un article de recherche de 2015 co-écrit par Shi Zhengli, directeur de l’Institut de virologie de Wuhan. Trois jours après sa publication, l’article de 2015, qui détaillait des expériences de gain de fonction, a déclenché des avertissements de la part de la communauté scientifique, ce qui a conduit un scientifique à noter que « le seul impact de ce travail est la création, en laboratoire, d’un nouveau risque non naturel ».

Ce même article a apparemment déclenché des avertissements à l’encontre de Fauci, mais pour des raisons entièrement différentes. Malgré les dénégations répétées de Fauci selon lesquelles il aurait financé des expériences de gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan, l’article de 2015 indiquait clairement que « les recherches présentées dans ce manuscrit ont été financées par des subventions de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses ».

Fauci a envoyé le document de 2015 au directeur adjoint principal du NIAID, Hugh Auchincloss, le matin du 1er février 2020, en lui disant : « Il est essentiel que nous parlions ce matin. Gardez votre téléphone portable allumé. » Auchincloss a répondu à Fauci plus tard le même jour, reconnaissant que « Le document [de 2015] que vous m’avez envoyé indique que les expériences ont été réalisées avant la pause de gain de fonction mais ont depuis été examinées et approuvées par le NIH.

Auchincloss a conclu en disant à Fauci qu’ils « essaieraient de déterminer si nous avons des liens lointains avec ce travail à l’étranger ».

C’est le cheminement vers ce document de recherche de 2015, contenu dans l’article Science du 31 janvier 2020, qui a déclenché les événements qui ont conduit à la téléconférence secrète de Fauci du 1er février 2020.

Presque immédiatement après la publication de l’article dans Science, en début de soirée du 31 janvier 2020, Fauci a commencé à le partager avec ses collègues du NIAID et avec Jeremy Farrar, le directeur du Wellcome Trust au Royaume-Uni. Fauci a également transmis l’article à Kristian Andersen, un scientifique de Scripps Research financé par Fauci, en soulignant qu’il était « intéressant pour la discussion actuelle ».

En prélude à la téléconférence du 1er février 2020, Andersen et Fauci ont discuté de la séquence génomique unique du virus, Andersen disant à Fauci que le virus semblait avoir été conçu.

Ce sujet de discussion sera repris lors de la téléconférence du lendemain, un participant envoyant par courriel aux autres participants : « Nous devons également parler de la colonne vertébrale, pas seulement de l’insert ? »

Des scientifiques ont créé une théorie sur les origines naturelles du virus le jour même où ils ont déclaré en privé qu’il provenait d’un laboratoire

Selon des courriels publiés en vertu d’une demande d’accès à l’information, au moins deux présentations ont été faites au cours de cette téléconférence, Andersen déclarant au groupe de Fauci qu’il était « à 60 à 70 % » sûr que le virus provenait d’un laboratoire. Edward Holmes, un scientifique qui a travaillé pour et avec le directeur du CDC chinois de 2014 à 2020, a déclaré au groupe de téléconférence qu’il était « sûr à 80 % que le virus provenait d’un laboratoire ».

Le jour même où Andersen et Holmes expliquaient à Fauci que le virus provenait probablement d’un laboratoire, ils ont rédigé, avec deux autres membres du groupe de téléconférence, un projet de document de recherche qui promouvait le récit des origines naturelles. Ce document, Proximal Origin, a été publié le 16 février 2020 et a été utilisé par Fauci, d’autres scientifiques et les médias pour promouvoir le récit des origines naturelles, tout en condamnant simultanément toute théorie de fuite en laboratoire comme théorie du complot.

Le fait qu’Andersen et Holmes aient activement rédigé leur article sur l’origine proximale le jour même où ils disaient à Fauci et à son groupe qu’ils pensaient que le virus pouvait provenir d’un laboratoire a jusqu’à présent échappé à un examen approprié.

Les membres du groupe de téléconférence affirmeront plus tard que leur acceptation et leur promotion de la théorie de l’origine naturelle ont commencé sur une période de semaines et de mois après la téléconférence, une fois qu’ils ont eu la possibilité d’examiner plus en détail les preuves.

Mais le fait que quatre membres du groupe de téléconférence aient finalisé le jour même de la téléconférence une ébauche du document qui serait utilisé pour promouvoir le récit des origines naturelles fait voler en éclats l’excuse du groupe. Ils ont réalisé que l’épidémie de COVID provenait probablement d’un laboratoire et se sont mis à élaborer une théorie des origines naturelles qui serait utilisée pour tenter de dissimuler l’origine de la pandémie.

Fauci et Farrar contrôlent une grande partie des fonds disponibles pour la recherche virologique dans le monde occidental – et en Chine.

Andersen a reçu à lui seul au moins 12 subventions de l’organisation de Fauci, pour un total de plus de 10 millions de dollars.

Le chef de l’OMS cité dans des courriels ; ZeroHedge banni

Malgré les affirmations selon lesquelles le groupe aurait changé d’avis par la suite, les efforts visant à promouvoir sa théorie de l’origine naturelle ont commencé immédiatement.

Les courriels envoyés par le groupe après la téléconférence et le lendemain faisaient référence à plusieurs reprises au directeur général de l’Organisation mondiale de la santé, Tedros Adhanom Ghebreyesus.

Le directeur des National Institutes of Health (NIH), Francis Collins, a envoyé un courriel à Fauci et Farrar : « Je peux me rendre disponible à tout moment, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, pour l’appel avec Tedros. »

Le lendemain, Collins a répondu à Fauci et Farrar qu’il était disponible pour un « appel à Tedros. Faites-moi savoir si je peux vous aider à traverser son réseau de protecteurs », a-t-il écrit.

Le 2 février 2020 après-midi, Farrar a envoyé un dernier courriel, quelque peu cryptique, à Fauci et Collins, leur indiquant que Tedros devait « prendre une décision aujourd’hui ».

À la fin du courriel, Farrar a ajouté une référence au site d’information en ligne ZeroHedge, qui venait de publier un article sur la possibilité que le coronavirus soit issu d’un laboratoire.

Lors d’un discours prononcé le lendemain, le 3 février, Tedros a annoncé que « les plateformes de médias sociaux, notamment Twitter, Facebook, Tencent et TikTok, ont également pris des mesures pour limiter la propagation de la désinformation ».

Le jour même où Tedros a prononcé son discours, et juste un jour après le message de Farrar, ZeroHedge a été banni de Twitter.

Deux jours après la téléconférence, les scientifiques de Fauci soumettent la théorie des origines naturelles au NASEM

Le 3 février 2020, le jour même du discours de Tedros, le directeur de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, Kelvin Droegmeier, a demandé aux National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, ou NASEM, « d’aider à déterminer les origines du 2019-nCoV ».

La lettre de Droegmeier du 3 février a déclenché une réaction rapide. À midi, Andrew Pope, directeur de la NASEM, avait organisé une conférence en personne pour discuter de la demande de la Maison Blanche.

La réunion de la NASEM, prévue à 14 heures le même jour, comprenait une présentation de 10 minutes de Fauci et comprenait également Daszak et Andersen.

Bien que la réunion de la NASEM ait eu lieu deux jours seulement après que Fauci ait été informé par Andersen et Holmes de la probabilité d’une fuite en laboratoire, cette information n’a pas été divulguée aux directeurs de la NASEM. Au lieu de cela, Fauci et ses scientifiques ont activement promu leur récit des origines naturelles du virus.

Après la réunion de la NASEM, Pope a demandé aux scientifiques leur avis sur un projet de lettre qu’il avait préparé, basé sur les informations et les présentations faites la veille par les scientifiques de Fauci.

Andersen a déclaré à Pope que:

« les principales théories farfelues qui circulent actuellement concernent le fait que ce virus aurait été conçu d’une manière ou d’une autre avec une intention particulière, ce qui n’est manifestement pas le cas. L’ingénierie peut signifier de nombreuses choses et pourrait être effectuée soit pour des raisons de recherche fondamentale, soit pour des raisons malveillantes, mais les données montrent de manière concluante qu’aucune des deux n’a été effectuée. »

Trevor Bedford, professeur associé au Fred Hutchinson Cancer Research Center, qui a reçu des financements importants de la part de l’organisation mère de Fauci, le NIH, a déclaré à Pope que:

« si vous commencez à peser les preuves, il y a beaucoup de choses à prendre en compte pour les deux scénarios ». Malgré sa reconnaissance privée, Bedford a suggéré que la lettre de Pope devrait indiquer qu’il n’y avait « aucune preuve de manipulation génétique, point final ».

Il est intéressant de noter que Bedford a répondu à Pope comme s’il supposait que Pope était du même avis que le groupe des origines naturelles. Mais il est possible que l’admission par Bedford de l’existence de preuves à l’appui de plusieurs théories, tout en suggérant qu’elles ne mentionnent qu’une origine naturelle, ait conduit Pope à reconsidérer le degré de confiance qu’il pouvait accorder au petit groupe de scientifiques.

Le projet initial de lettre de Pope semblait accepter la théorie des origines naturelles, affirmant que les données disponibles étaient « cohérentes avec les évolutions naturelles ». Le projet de Pope notait également qu’il n’y avait « actuellement aucune preuve que le virus ait été conçu pour se propager plus rapidement parmi les humains ».

Des courriels obtenus dans le cadre d’une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information indiquent que Daszak et les autres scientifiques pensaient que la NASEM adopterait le récit des origines naturelles qu’ils avaient proposé. Daszak semblait tellement confiant qu’il avait même commencé à solliciter des signatures pour le brouillon de sa propre lettre sur les origines naturelles qui serait publiée dans le Lancet, en indiquant aux signataires potentiels qu’il prévoyait de faire circuler sa lettre de manière à ce qu’elle coïncide avec celle de la NASEM.

Mais la version finale de la lettre de Pope à la NASEM n’allait pas dans la direction souhaitée par les partisans de l’origine naturelle.

Une lettre de la NASEM rejette le récit du groupe Fauci

À l’insu de Daszak et des autres scientifiques, Pope avait rédigé une réponse entièrement nouvelle, beaucoup plus prudente dans son ton, soulignant que des données supplémentaires étaient nécessaires pour déterminer l’origine du virus. Nulle part dans la version finale de la réponse de la NASEM à la Maison Blanche l’origine naturelle n’était mentionnée. De plus, les références antérieures au virus étant « compatible avec l’évolution naturelle » et la déclaration selon laquelle il n’y avait « aucune preuve que le virus ait été conçu » ont été complètement supprimées.

Le revirement inattendu de Pope était une forte indication que la NASEM avait d’importantes réserves sur le récit des origines naturelles qui avait été avancé par les experts de Fauci.

Daszak a finalement reporté la publication de sa lettre au Lancet jusqu’au 19 février 2020. Dans sa lettre, il a déclaré :

« Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle. » Mais il a faussement déclaré que « cela est également confirmé par une lettre des présidents de la [NASEM] ».

On ne sait pas pourquoi le Lancet a publié la lettre de Daszak sans vérifier ses affirmations.

Le rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, a une longue tradition de louanges envers le gouvernement chinois, notamment lors d’une apparition sur la chaîne chinoise CCTV, au cours de laquelle il a déclaré que la Chine ne devrait pas être tenue pour responsable de la pandémie et dans laquelle il a critiqué les politiciens américains pour avoir « donné du crédit aux théories du complot ».

Le lendemain du revirement de la NASEM, Farrar a soudainement envoyé un e-mail à l’un des trois signataires de la lettre de la NASEM, Victor Dzau. Farrar a proposé de l’aider à comprendre les origines du virus, soulignant qu’« un groupe soudé étudie la question depuis 10 jours et pourrait avoir des informations à partager qui pourraient aider ». Farrar a omis de mentionner que des membres de son propre groupe avaient déjà informé la NASEM.

En s’adressant directement à Dzau, qu’il connaissait personnellement, Farrar a peut-être essayé de contourner Pope, ainsi que les autres signataires de la NASEM, dans le but de ramener la conclusion de la NASEM vers le récit de l’origine naturelle.

Bien que la NASEM n’ait pas révisé sa lettre, le groupe de Fauci semble avoir atteint son objectif.

Lors d’une conférence de presse en avril 2020, le président Donald Trump a évoqué la possibilité d’une fuite de laboratoire. Lorsqu’un journaliste a demandé à Fauci ce qu’il pensait de la théorie de la fuite de laboratoire, Fauci l’a immédiatement rejetée, affirmant qu’un article récent avait déterminé que le virus était « totalement compatible avec le passage d’une espèce d’un animal à un humain ».

L’article cité par Fauci était Proximal Origin, rédigé par Andersen et Holmes le même jour que la téléconférence au cours de laquelle ils ont affirmé en privé que le virus était probablement sorti d’un laboratoire.

Source : X, janvier 2025

Musk et Kennedy vont poursuivre Anthony Fauci! | L’analyse du Professeur Didier Raoult – par Idriss J. Aberkane

« Mes pronoms sont : inculpez Fauci! »

Ce post d’Elon Musk sur le sulfureux bien qu’indéboulonnable patron du Center for Disease Control a le mérite d’être clair. Personne n’aura davantage agité la terreur Covid que ce personnage disgracié, mais il semble encore bénéficier de protections étranges qui l’empêchent de rendre des comptes exacts au Peuple Américain Souverain.

Alors que le point de vue du Professeur Didier Raoult triomphe aux Etats-Unis, en particulier depuis l’élection de Donald Trump et l’interview détonnante de RFK Jr par Joe Rogan, la récente et courageuse interview du professeur publiée par Cnews vient d’être déprogrammée de la chaîne après plusieurs pressions éditoriales aussi intenses qu’inacceptables.

Las! les médias citoyens prennent donc le relais, et invitent le Professeur Raoult en direct pour témoigner qu’une fois plus, dans le sens de l’Histoire, les Américains ont sur nous dix ans d’avance. (Vidéo en haut de l’article)


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.



Aidez Elishean à survivre. Merci


ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde

Bouton retour en haut de la page