Les frappes d’Israël sur l’Iran ont ravivé un débat qui couvait depuis des années au sein de la droite du MAGA : la « relation spéciale » de l’Amérique avec Israël est-elle compatible avec les principes réalistes d’une politique étrangère de « America First » ?
L’affrontement, qui oppose deux puissantes factions du mouvement MAGA, se joue principalement sur le plan idéologique, mais ses conséquences sont loin d’être théoriques.
Alors que les États-Unis et Israël évaluaient leur réponse aux représailles iraniennes, la position que l’administration Trump a finalement adopté dans cette escarmouche intra-conservatrice influencera très certainement son engagement dans les prochaines phases du conflit – et, par extension, la trajectoire à long terme du Moyen-Orient.
Depuis la création de l’État juif en 1948, les États-Unis ont traité Israël comme leur premier allié parmi ses pairs, lui offrant un soutien diplomatique, militaire et économique considérable.
En 1962, le président John F. Kennedy Jr. a inventé l’expression « relation spéciale » pour décrire le partenariat exceptionnellement étroit entre les deux États, soulignant que l’étendue des liens des États-Unis avec Israël n’est « vraiment comparable qu’à celle qu’ils entretiennent avec la Grande-Bretagne sur un large éventail d’affaires internationales ».
Depuis lors, le statut unique de cette relation a bénéficié d’un large soutien bipartisan, illustré plus récemment par l’offre du président Joe Biden d’un « soutien indéfectible et indéfectible » à Israël suite aux attentats du Hamas du 7 octobre.
Mais la résurgence de la philosophie de l’« America First» en politique étrangère sous Trump a posé un défi fondamental aux fondements idéologiques de cette relation privilégiée. Aux yeux des partisans de la ligne dure de l’« Amérique d’abord », la politique étrangère américaine devrait limiter l’implication américaine dans les conflits étrangers à ceux qui ont un impact direct sur ses intérêts – et, en particulier, sur les intérêts des « Américains oubliés » que Trump revendique comme sa base depuis 2016.
Cette refonte du débat de politique étrangère a inévitablement soulevé des questions à droite sur l’alliance américano-israélienne : si la relation entre les deux nations est « spéciale » – c’est-à-dire fondée sur un lien transnational immuable –, repose-t-elle réellement sur des calculs d’intérêt personnel réfléchis ? Les intérêts d’Israël sont-ils toujours identiques à ceux des États-Unis ?
Des questions comme celles-ci tourbillonnent discrètement au sein de la coalition MAGA depuis l’ascension de Trump en 2016, maintenues sous la surface par la perception répandue selon laquelle rompre publiquement avec Israël – en particulier après les attentats du 7 octobre – reste politiquement suicidaire au sein du GOP traditionnel.
Pourtant, des signes d’une subtile remise en question de la relation ont été observés au sein de la droite du MAGA.
En mai 2024, le sénateur J.D. Vance, fervent partisan de la modération en politique étrangère au sein du Parti républicain, a prononcé un discours défendant la relation des États-Unis avec Israël dans le cadre de l’America First – un aveu tacite que les invocations abstraites de la relation privilégiée n’ont plus beaucoup de poids dans le nouveau paradigme de politique étrangère de la droite populiste.
Puis, plus tôt cette année, le groupe de réflexion conservateur The Heritage Foundation – largement considéré comme le baromètre intellectuel du conservatisme de Washington – a publié un rapport appelant les États-Unis à « réorienter leur relation avec Israël », passant d’une relation privilégiée à un partenariat stratégique d’égal à égal fondé sur des intérêts mutuels.
Mais le débat a pris une urgence nouvelle avec l’intensification des attaques israéliennes contre l’Iran.
À l’approche des frappes de cette semaine, plusieurs figures marquantes de la droite nationaliste-populiste – dont Steve Bannon, Tucker Carlson, Charlie Kirk, la représentante Marjorie Taylor Greene, Jack Posobiec et Curt Mills, rédacteur en chef du magazine paléoconservateur The American Conservative – ont mené une campagne pour persuader Trump de maintenir l’Amérique à l’écart du conflit en invoquant le principe de l’America First.
Au lendemain des frappes, certaines de ces mêmes figures ont abordé plus directement la contradiction entre l’America First et la relation privilégiée.
Lors d’une retransmission en direct, Kirk – tout en assurant son auditoire qu’il restait « très pro-israélien » – s’est interrogé à voix haute :
« La question est aussi, je pense, fondamentalement fondamentale : comment la doctrine et le programme de politique étrangère de l’America First… restent-ils cohérents avec cette situation actuelle ? »
Dans un message publié sur X, Carlson a renforcé son argumentation, affirmant que :
« quoi qu’en dise notre “allié spécial”, un combat contre les Iraniens n’a rien à offrir aux États-Unis ». Il a ajouté : « Laissez tomber Israël. Laissez-les mener leurs propres guerres. »
Il est à noter que le schisme a pris un caractère générationnel.
En général, les jeunes conservateurs comme Kirk et Mills soutiennent que la politique étrangère de l’America First exige une révision de la relation privilégiée avec Israël, tandis que les conservateurs plus âgés ont tendance à défendre le statu quo.
« La génération Z MAGA ne manifeste aucun appétit pour une guerre avec l’Iran », a déclaré Nick Solheim, 28 ans, PDG du réseau de talents conservateur American Moment .
« Il existe clairement chez les jeunes MAGA de Washington une crainte que les frappes israéliennes ne nous entraînent dans un nouveau conflit prolongé au Moyen-Orient – et la politique étrangère de l’America First constitue un rempart contre cela. »
Aux yeux de cette jeune génération, une attitude plus distante face aux dernières frappes israéliennes contre l’Iran n’est qu’un prolongement naturel de la vision plus large de Trump en matière de politique étrangère.
« Le président a clairement exprimé sa préférence pour la diplomatie pour résoudre les tensions avec l’Iran », a déclaré Solheim, faisant référence aux déclarations antérieures de Trump sur le conflit .
« Notre réseau de talents sait ce qui est évident depuis dix ans, depuis qu’il a critiqué la guerre en Irak lors du débat des primaires républicaines : le président Trump est le président anti-nouvelles guerres. »
Cette position a, à son tour, suscité la colère des partisans conservateurs d’Israël, qui affirment que le maintien de la « relation privilégiée » fait partie intégrante de la politique étrangère de Trump.
« Exiger que Trump abandonne [Israël] n’est pas une attitude MAGA. C’est une attitude isolationniste, ce qu’il n’a jamais été », a écrit jeudi sur les réseaux sociaux Mark Levin , l’animateur radio conservateur qui a fait pression sur la Maison Blanche pour qu’elle soutienne des frappes contre l’Iran.
« Bon sang, ne l’accusez pas d’abandonner MAGA en projetant sur lui votre propre isolationnisme. Il tient une promesse de campagne cruciale. »
La politique entourant ce débat est compliquée par deux facteurs supplémentaires.
Le premier est que la position anti-israélienne de la droite est depuis longtemps défendue par des conservateurs ouvertement antisémites – ce qui signifie que les conservateurs populistes qui critiquent avec force la relation spéciale risquent de s’allier à des personnalités politiquement toxiques.
Aujourd’hui, par exemple, le critique le plus virulent d’Israël à droite reste Nick Fuentes, le commentateur ouvertement nationaliste blanc qui a appelé à l’exécution des « Juifs perfides » et d’autres groupes non chrétiens.
Malgré un dîner tristement célèbre avec Trump en 2022, Fuentes demeure persona non grata pour une grande partie de la droite dominante, ce qui en fait un allié peu attrayant pour les conservateurs populistes qui tentent de défendre une révision de la relation spéciale fondée sur des principes.
Le deuxième facteur est, bien sûr, Trump lui-même. Malgré les affirmations des deux camps selon lesquelles ils suivent la véritable vision de Trump en matière de politique étrangère, le président lui-même a affiché une ambiguïté caractéristique quant à sa vision de la relation privilégiée.
Aujourd’hui, Trump a publiquement affirmé son soutien indéfectible à Israël, déclarant à CNN :
« Nous soutenons Israël, bien sûr, et nous l’avons soutenu comme personne ne l’a jamais fait. »
Mais par le passé, Trump a formulé des critiques inhabituellement acerbes à l’égard du leadership israélien , suggérant qu’il voit des limites à cette relation privilégiée.
Le débat donne lieu à une scène familière à la droite du MAGA : deux factions du mouvement s’affrontent dans une bataille idéologique que Trump n’a aucune envie de mener.
Mitch McConnell voit les frappes contre l’Iran comme une leçon pour Donald Trump
« Il a des isolationnistes assez acharnés au Département de la Défense – on pourrait même dire que le vice-président en fait partie », a confié cette semaine l’ancien chef des républicains au Sénat, âgé de 83 ans, faisant allusion aux principaux conseillers à la sécurité nationale du président Donald Trump. « Aucun de ces gens n’a étudié l’histoire. »
Après que Trump a autorisé les opérations anti-bunker qui ont dégradé la capacité nucléaire iranienne et contraint rapidement Téhéran à un cessez-le-feu, McConnell a vu une occasion d’envoyer un message à Trump.
McConnell espère qu’après le succès remporté conjointement par Israël et les États-Unis dans le ciel iranien, il pourra jouer un rôle de prêcheur pour convertir Trump à l’interventionnisme, une approche de la paix par la force, que le législateur octogénaire a privilégiée lors du dernier Congrès de ses quatre décennies de carrière sénatoriale.
Face à l’irritation de Trump envers le présentateur Tucker Carlson, McConnell accuse ce dernier de polluer les esprits républicains.
La guerre civile du MAGA n’est pas terminée Le bombardement de l’Iran par Trump a révélé une profonde division entre factions.
« Cela révèle la première véritable fissure à droite depuis que Trump est président »
D’un côté, on retrouvait des personnalités du mouvement MAGA telles que Charlie Kirk, Jack Posobiec, Marjorie Taylor Greene, Tucker Carlson et Steve Bannon, qui ont averti que l’implication des États-Unis – surtout dans une guerre prolongée – trahirait la base.
De l’autre, on retrouvait les faucons : les sénateurs américains Ted Cruz et Lindsey Graham, Mark Levin, présentateur de Fox News, et Mark Dubowitz, de la Fondation néoconservatrice pour la défense des démocraties, qui nourrissaient tous depuis longtemps le rêve d’un changement de régime en Iran.
Comme l’a déclaré Lindsey Graham le 17 juin :
« Le monde ne se porterait-il pas mieux si les ayatollahs disparaissaient et étaient remplacés par quelque chose de mieux ? »
Alors que les bombes tombaient sur Téhéran et Tel-Aviv, le podcast War Room de Bannon est devenu un forum anti-guerre ouvert 24h/24. Pendant ce temps, Fox News remplissait chaque pâté de maisons de fanfares annonçant l’offensive israélienne et d’alarmismes concernant la menace nucléaire iranienne.
Tucker Carlson a éviscéré Ted Cruz lors d’une interview de deux heures largement diffusée, au cours de laquelle Cruz a prôné allègrement un changement de régime.
Chaque camp a mis en doute la loyauté de l’autre, s’enveloppant dans le manteau du véritable MAGA.
Le lendemain, il annonçait un cessez-le-feu.
Pour l’instant, la guerre ouverte au sein de la coalition MAGA s’apaise. Mais presque tous s’accordent à dire que les contradictions révélées par le conflit restent irrésolues.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
