Il est trop tôt pour déclarer l’échec de la politique de l’administration Trump envers l’Iran.
Avec le temps – et peut-être moins que Téhéran ne le pense – le président Donald Trump pourrait résoudre le débat ouvert entre les membres de son équipe de politique étrangère sur la question de savoir si la poursuite des efforts diplomatiques est la bonne marche à suivre ou si la force militaire est nécessaire pour empêcher le régime islamiste de se doter de l’arme nucléaire.
Cependant, à l’heure actuelle, le débat qui fait rage au sein de l’administration sur cette question et l’incompétence manifeste de son envoyé au Moyen-Orient, Steve Witkoff , déjà compromis, n’inspirent guère confiance dans une issue favorable. La seule raison de penser le contraire est de faire confiance à la capacité du président à distinguer un accord qui élimine réellement la menace iranienne d’un autre, et de croire qu’il est réellement disposé à traduire son discours belliqueux en actes.
Ce qui ressort de cette situation, c’est qu’il semble s’agir du seul sujet majeur sur lequel les personnes nommées par Trump ne s’expriment pas d’une seule voix et ne poursuivent pas un programme commun.
Et c’est cette division au sein de ses conseils qui empêche une approche décisive et qui conduit probablement le régime iranien à croire qu’il peut s’en sortir impunément avec les mêmes tactiques qui lui ont permis de sortir vainqueur des précédentes négociations avec les administrations Obama et Biden.
Sous la première administration Trump, les membres du personnel de la Maison-Blanche semblaient constamment en désaccord. Les fidèles de Trump, y compris les membres de sa famille, étaient constamment en conflit les uns avec les autres sur de nombreux sujets. De nombreux responsables, dont des membres du cabinet, pensaient également jouer le rôle d’« adultes » empêchant Trump et ses sympathisants de mettre en œuvre les politiques qu’il défendait.
Fuite dans le « Times »
Les luttes intestines ont été rendues publiques en partie par le déluge de fuites dans la presse, y compris par des médias hostiles à Trump, comme le New York Times , visant à embarrasser les rivaux de la Maison-Blanche, le président ou à saper certaines initiatives politiques.
Jusqu’à présent, ce phénomène a été rare chez Trump 2.0, car presque tous les membres de l’administration partagent la même loyauté envers le président et son programme.
La seule exception à cette règle est l’Iran.
Cela a été prouvé par des articles du Times , qui résultaient clairement de fuites évoquant débat au plus haut niveau sur la conduite à tenir face à la menace nucléaire de Téhéran, ainsi que la décision d’opposer son veto à une frappe israélienne sur des cibles nucléaires iraniennes.
Comme les articles se sont efforcés de le souligner, l’équipe de politique étrangère de Trump se divise en deux factions.
L’une prône une position ferme sur l’Iran. Selon les fuites publiées par le journal, elle est composée du secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth , du conseiller à la sécurité nationale, Mike Waltz , et du général Michael Kurilla , chef du commandement central américain. Ils sont probablement soutenus par d’autres personnalités, comme le secrétaire d’État Marco Rubio .
De l’autre, on trouve le vice-président, J.D. Vance , directeur du renseignement national. Tulsi Gabbard , et la cheffe de cabinet de la Maison-Blanche, Susie Wiles , avec l’accord de Witkoff.
Le débat qui se déroule à l’aile ouest s’articule autour de deux questions liées.
La première question est de savoir s’il faut ou non recourir à la force contre l’Iran lors de la fenêtre d’opportunité qui s’est ouverte en octobre dernier, lorsqu’une frappe israélienne a largement détruit les défenses aériennes iraniennes. L’Iran étant pratiquement incapable de repousser les attaques aériennes, ses supplétifs du Hezbollah au Liban – également vaincus par Israël et désormais incapables de menacer l’État hébreu en représailles – ainsi que le régime de son allié syrien, Bachar al-Assad , étant renversés, tout était prêt pour une opération conjointe américano-israélienne susceptible d’anéantir le programme nucléaire iranien.
L’autre question est de savoir quel serait l’objectif américain dans toute négociation avec l’Iran. Devrait-il s’agir de l’élimination complète du programme nucléaire iranien ou simplement d’une tentative de ralentir ou de restreindre la capacité du régime à raffiner l’uranium ?
Les partisans de la conciliation avec l’Iran à la table des négociations
Vance et Gabbard sont opposés à une frappe militaire et souhaitent que les États-Unis évitent d’exiger de l’Iran l’abandon de son programme nucléaire, de peur que cela ne garantisse l’échec des négociations avec Téhéran.
Alors que Hegseth et Waltz sont mis à mal par le récent scandale du Signalgate, Vance et ses complices sont au cœur de la querelle, encouragés en coulisses par des personnalités comme l’animateur d’un talk-show et proche de Trump. Tucker Carlson , animateur de talk-show et proche collaborateur de Trump , hostiles à Israël, semblent avoir pris le dessus pour le moment.
La raison apparente pour retarder une frappe contre l’Iran est l’idée raisonnable qu’il est tout simplement logique d’essayer la diplomatie avant de recourir à la force.
Malgré les accusations d’isolationnisme, Trump a toujours été ferme envers l’Iran. Il s’est opposé à l’accord nucléaire désastreusement faible conclu en 2015 par l’ancien président Barack Obama avec Téhéran, arguant que, plutôt que d’empêcher la menace de création d’une telle arme, il garantissait en réalité qu’il en obtiendrait une avec l’approbation occidentale après un délai relativement court. Il s’est également montré agressif dans ses efforts pour endiguer le réseau iranien de terrorisme international, comme en témoigne son ordre d’assassinat de Qassem Soleimani , chef du Corps des gardiens de la révolution islamique, en janvier 2020.
Mais Trump s’oppose également à l’idée de lancer de nouvelles aventures militaires étrangères au Moyen-Orient, un sentiment partagé par la plupart des Américains qui se sont à juste titre détournés de l’idée de nouvelles croisades visant à exporter la démocratie après les fiascos en Irak et en Afghanistan lancés par le président George W. Bush .
Pour le moment, le président a été persuadé d’essayer au moins de convaincre l’Iran d’abandonner ses ambitions nucléaires sans recourir à la force, à condition toutefois qu’une action militaire puisse être envisagée si la diplomatie échoue.
Une course folle
Le problème avec cette approche est que l’histoire des 15 dernières années de la diplomatie américaine avec l’Iran montre que négocier avec le régime islamiste est une entreprise illusoire.
Trump n’était pas loin de la vérité lorsqu’il a déclaré cette semaine que les Iraniens retardaient déjà ce nouveau cycle de négociations parce qu’ils « ont l’habitude de traiter avec des imbéciles ».
Téhéran est sorti grand vainqueur de toutes les négociations avec les États-Unis. Cela s’explique non seulement par le fait que les responsables de la diplomatie iranienne sous les administrations Obama et Biden n’étaient pas vraiment passés maîtres dans l’art des négociations. Ils ne cherchaient pas tant à désarmer l’Iran qu’à se rapprocher de lui afin de réorganiser la politique étrangère américaine dans la région.
Obama et son secrétaire d’État, John Kerry , ont entamé les négociations avec l’Iran en 2013 en position de force, la plupart des pays du monde s’étant ralliés à des sanctions visant à contraindre le régime à renoncer à son programme nucléaire. Obama avait même promis que ce serait l’objectif de toute négociation avec l’Iran lors de son débat de politique étrangère de 2012 avec le candidat républicain à la présidentielle, Mitt Romney.
Mais lorsque l’Iran a refusé toutes les demandes, Obama et Kerry ont non seulement abandonné les négociations ; ils ont rapidement adopté une position selon laquelle ils donneraient leur aval à son programme nucléaire, assorti toutefois de plusieurs restrictions faciles à contourner qui expireraient avant 2030.
Leur objectif n’était pas seulement d’éviter le conflit, mais de remplacer Israël et l’Arabie saoudite comme principaux alliés de Washington dans la région par l’Iran.
Le mythe de l’accord Obama
Les démocrates et leurs porte-paroles de la presse cherchent toujours à entretenir le mythe selon lequel l’accord d’Obama fonctionnait et que c’est la décision supposément impulsive de Trump de s’en retirer qui a permis à l’Iran de devenir une puissance nucléaire en passe de devenir une puissance nucléaire. C’est faux.
Lorsque Trump est devenu président en 2017, il a compris que tôt ou tard, un président américain devrait rompre cet accord et le remplacer par un accord plus strict, ou attaquer l’Iran. Il a sagement choisi de ne pas tergiverser et s’est retiré de l’accord d’Obama en mai 2018, après quoi il a lancé une série de sanctions qui ont dévasté l’économie du pays et privé le régime de sa capacité à financer efficacement le terrorisme.
S’il avait été réélu en 2020 – ou si son successeur, le président Joe Biden , avait maintenu cette ligne – Téhéran aurait peut-être été contraint d’abandonner son programme nucléaire. Mais Biden, qui a confié le dossier au diplomate pro-iranien Robert Malley , est revenu sans réfléchir à la politique d’apaisement d’Obama.
Cela a permis à la République islamique non seulement de se rapprocher considérablement de l’arme nucléaire, mais l’allègement des sanctions lui a donné la capacité d’intensifier le terrorisme anti-israélien et anti-occidental dans la région en utilisant ses mandataires du Hamas, du Hezbollah et des Houthis.
Malheureusement, les conseils prodigués à Trump par Vance et Gabbard semblent conduire l’administration à répéter ces erreurs.
Et en impliquant Witkoff, inexpérimenté et naïf, renfloué par les alliés qataris de l’Iran dans une transaction immobilière à New York, et dont les déclarations et les actes le désignent comme quelqu’un non seulement corrompu par ses relations d’affaires, mais aussi compromis par elles, les négociations avec l’Iran semblent se diriger vers une nouvelle vague d’apaisement à la Obama-Kerry.
Malheureusement, il pourrait être trop tard pour qu’une nouvelle campagne de sanctions à « pression maximale », telle que celle employée par Trump 1.0, fonctionne. Avec le soutien de la Russie, et surtout de la Chine, qui achète la quasi-totalité des exportations pétrolières iraniennes, l’Iran pourrait survivre à une nouvelle vague de sanctions, même celles qui ont contraint les « alliés » européens des États-Unis à rompre leurs liens économiques avec le régime.
Après la première rencontre peu concluante entre les responsables iraniens et Witkoff, l’envoyé américain a d’abord affirmé que son objectif était de parvenir à un accord permettant à Téhéran de conserver son programme nucléaire, avant de revenir sur cette bévue stupéfiante.
Ceci, combiné à une déclaration belliqueuse de Trump sur le recours à la force militaire si le régime islamiste persistait à tenter de faire traîner les négociations en longueur en « nous faisant marcher », a fait naître l’espoir qu’il était prêt à agir de concert avec Israël pour mettre fin à la menace iranienne.
Mais ensuite sont arrivées les fuites dans le Times qui ont clairement montré que, du moins pour le moment, Vance et Gabbard sont aux commandes de la politique iranienne, avec Witkoff, un homme stupide et peut-être corrompu, qui fait leurs ordres dans des négociations qui semblent conçues pour servir l’objectif de Téhéran de retarder les frappes américaines et israéliennes jusqu’à ce qu’il soit trop tard.
On ne saurait reprocher à Trump de vouloir mettre fin au projet nucléaire iranien sans recourir à la force. Or, tout ce que l’on sait du régime iranien et de son histoire diplomatique montre clairement qu’il n’a aucune intention d’abandonner ses rêves nucléaires sans combattre. Et si, comme Trump et chacun de ses prédécesseurs l’ont affirmé à un moment ou à un autre, empêcher Téhéran de se doter d’une arme est un objectif justifiant le recours à la force militaire en l’absence d’alternative viable, alors tôt ou tard, les États-Unis devront agir.
Un retard potentiellement fatal
De plus, reporter une frappe conjointe américano-israélienne contre l’Iran pourrait ne pas être un simple report, mais plutôt une décision garantissant que l’Iran ne sera jamais attaqué.
Avec le temps, les Iraniens, avec l’aide de la Russie et de la Chine, restaureront leurs défenses aériennes et rendront encore plus difficile l’attaque de leurs installations nucléaires, tout en dissimulant d’autres actifs dans ce vaste pays montagneux.
Si l’objectif des partisans de l’apaisement avec l’Iran au sein du cabinet est, comme le rapporte le Times, de tolérer l’Iran comme une puissance nucléaire, voire une véritable puissance nucléaire, il s’agit d’une évolution majeure.
Si Washington devait traiter un Iran nucléaire comme une menace insignifiante pour les intérêts américains ou ceux de ses alliés, alors nous assisterions à une répétition de la folie d’Obama.
Un nouvel accord avec l’Iran qui n’obligerait pas le démantèlement de son programme nucléaire ni ne l’obligerait à renoncer au financement du terrorisme international – un point clé qui ne semble intéresser personne au sein de l’administration, y compris Trump, actuellement – aurait d’énormes conséquences pour la région.
Et ce qui s’ensuivrait serait probablement une répétition similaire à ce qui s’est passé après l’assouplissement des sanctions par Biden, avec notamment une recrudescence du terrorisme soutenu par l’Iran, comme l’attaque menée par le Hamas dans le sud d’Israël le 7 octobre 2023 et l’interdiction par les Houthis du transport maritime international dans la Corne de l’Afrique.
Pourtant, malgré toutes les fuites sur les factions de la Maison Blanche, il s’agit d’une administration dirigée par un dirigeant fort qui ne sera probablement pas influencé par les articles du New York Times, pas plus que par un establishment et des experts en politique étrangère qui ont toujours été prêts à mettre en danger Israël et l’Occident en faisant preuve de clémence envers l’Iran.
Obama savait ce qu’il voulait concernant l’Iran. Trump le sait aussi, même si son objectif, qui est de stopper le régime islamiste plutôt que de le renforcer et de l’enrichir, est très différent.
Ce président se targue de ne pas s’engager dans la diplomatie « stupide » avec l’Iran, employée par Obama et Biden, qui a affaibli les États-Unis et renforcé le principal État soutenant le terrorisme.
Il sait également que l’Iran tente de faire traîner les négociations jusqu’à ce que sa vulnérabilité en matière de défense aérienne se résorbe et qu’il se rapproche encore davantage de sa quête de la bombe.
Pourtant, si les partisans de la conciliation avec l’Iran parmi ses conseillers continuent de l’emporter et que les ayatollahs continuent d’exploiter l’incompétence de Witkoff, c’est exactement ce qu’il fera.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
