Springer Nature a publié une deuxième édition de son ouvrage *Islamophobia and Psychiatry* , présenté comme une ressource clinique de référence pour les médecins, les psychologues et les travailleurs sociaux. Jusque là, tout va bien !
Mais, le chapitre 24, rédigé par Samah Jabr (Faculté de médecine de l’Université George Washington), Sarah Mohr (Graduate Theological Union, Berkeley) et Elizabeth Berger (Institut Alkaram, Chicago), s’intitule « Islamophobie, génocide et santé mentale : une perspective palestinienne sur le traumatisme collectif ».
Un lecteur ouvrant un manuel de psychiatrie en s’attendant à une analyse clinique trouvera quelque chose de bien différent : un manifeste politique qui considère ses affirmations les plus contestées comme des points de référence établis, puis construit un cadre de santé mentale par-dessus.
Les auteurs affirment d’emblée :
Depuis sa création, l’État d’Israël considère le peuple palestinien comme un groupe – un peuple musulman – avec pour objectif principal de lui assigner une position de marginalisation et d’impuissance par rapport au peuple juif. Cette position politique est désignée par ses partisans comme par ses opposants sous le nom de sionisme.
Ils prétendent que c’est ainsi que les sionistes se définissent : comme ayant pour objectif principal la supériorité juive sur les Palestiniens. Le fait qu’aucun sioniste ne pense réellement ainsi n’a aucune importance. Il ne s’agit que d’un chapitre publié par une maison d’édition scientifique réputée ; pourquoi vérifier les faits ?
La thèse fondamentale de ce chapitre est que la santé mentale des Palestiniens est affectée par les violences délibérées et génocidaires infligées par Israël. Chaque symptôme psychiatrique, chaque dimension de la détresse psychologique palestinienne, trouve son origine dans la politique israélienne. Il ne s’agit pas d’une hypothèse à vérifier, mais du postulat de départ de toute analyse clinique.
Il existe un test empirique simple pour étayer cette thèse : vérifier si les Palestiniens vivant en dehors des territoires souffrent également de problèmes de santé mentale qui ne peuvent être attribués à Israël.
De nombreuses études existent à ce sujet.
Les Palestiniens du Liban et de Jordanie – loin des opérations militaires israéliennes, hors de la juridiction israélienne et vivant sous l’administration d’États arabes hôtes – souffrent de graves crises de santé mentale, largement documentées.
Dans les camps de réfugiés palestiniens du Liban, Médecins Sans Frontières a constaté que près d’un tiers des patients souffrent de dépression, tandis que d’autres présentent des symptômes tels que l’anxiété (22 %), la psychose (14 %) et les troubles bipolaires (10 %).
Une étude du Collège royal des psychiatres portant sur les réfugiés palestiniens du camp de Baqa’a en Jordanie – le plus grand camp de réfugiés palestiniens au monde, abritant 104 000 personnes – a révélé que les 16 professionnels de santé interrogés reconnaissaient une forte prévalence de troubles mentaux parmi cette population, avec des estimations allant de 20 à 50 %, certains participants évaluant même ce taux à 75 %.
Les facteurs identifiés sont la pauvreté, le surpeuplement, la stigmatisation, les violences sexistes et le désespoir profond lié à la vie dans les camps, sans perspective d’intégration légale à la société jordanienne. Israël n’apparaît pas dans cette chaîne de causalité, car Israël n’est pas présent en Jordanie.
Les auteurs se soucient-ils des causes des problèmes de santé mentale chez tous les Palestiniens, ou seulement chez ceux qu’ils accusent d’être victimes d’« apartheid » ?
Nous avons la réponse.
L’inventaire des affirmations acceptées comme faits cliniques dressé dans ce chapitre mérite d’être présenté directement, car la présentation académique masque le fait qu’elles ne sont pas argumentées.
Les auteurs affirment que « la conduite génocidaire d’Israël » constitue leur postulat de départ, citant le rapport de mars 2024 de la Rapporteuse spéciale Francesca Albanese comme fondement probant.
Albanese est une personne nommée politiquement au Conseil des droits de l’homme de l’ONU – le même organe qui n’a jamais condamné le Hamas – et son document relève du plaidoyer, et non d’une recherche évaluée par les pairs. Dès lors, « l’épistémologie globale d’Israël, marquée par le colonialisme ouest-européen, le racisme, l’hétéropatriarcat et le capitalisme », est présentée comme une description plutôt que comme une théorie contestée.
Le sionisme, écrivent-ils, a incité les communautés juives à « former une sorte de cinquième colonne au Moyen-Orient ». L’Holocauste « a donné une crédibilité superficielle à la position politique sioniste » – six millions de Juifs assassinés sont réinterprétés comme un outil de propagande utile au nationalisme juif.
Concernant les ambitions territoriales, les auteurs affirment que la loi israélienne de 2018 sur l’État-nation reflète « les ambitions politiques d’Israël de souveraineté sur l’ensemble de l’ancienne Palestine mandataire ».
Le retrait unilatéral d’Israël de Gaza en 2005 – avec l’évacuation de toutes les colonies et de tous les soldats de ce territoire qu’Israël, selon les auteurs, cherche à conserver indéfiniment – est passé sous silence. Il en va de même pour le retrait de la zone A, qui a permis aux Palestiniens d’accéder à l’autonomie pour la première fois de leur histoire. Cela paraît paradoxal de la part de cet État avide et expansionniste qu’ils décrivent.
Concernant l’apartheid, le chapitre décrit « le système d’apartheid israélien massif qui privait les Palestiniens de leurs droits humains fondamentaux ».
Les citoyens arabes d’Israël votent, siègent à la Knesset, sont membres de la Cour suprême et exercent la médecine dans les hôpitaux israéliens. La comparaison avec l’apartheid sud-africain est affirmée, mais non argumentée.
L’affirmation concernant l’islamophobie est la plus aberrante sur le plan structurel. Les auteurs déclarent que « l’islamophobie est à la fois une arme majeure d’exportation de l’État d’Israël et un pilier de la défense, de longue date, de la déshumanisation et de la violence qui caractérisent généralement les systèmes oppressifs dominants ». Israël – neuf millions d’habitants, un pays plus petit que le New Jersey – serait le principal moteur mondial des préjugés anti-musulmans.
Le mécanisme par lequel il exporte ces préjugés vers les nationalistes hindous en Inde, les paramilitaires serbes dans les années 1990 ou les architectes de l’Inquisition espagnole n’est jamais expliqué, car un tel mécanisme n’existe pas. L’islamophobie est bien antérieure à Israël et prospère dans des régions où la culture israélienne est totalement absente.
Vient ensuite l’histoire pré-israélienne, où le révisionnisme frise le ridicule.
Les auteurs décrivent Israël comme ayant « rejeté le modèle précédent de pluralisme religieux et ethnique qui y prévalait depuis des siècles ».
Or, Israël, se définissant comme un État juif accordant l’égalité des droits aux non-Juifs, est bel et bien un État suprématiste juif, tandis que l’Empire ottoman – dont le sultan était également calife et qui appliquait des systèmes juridiques distincts pour les musulmans, les juifs et les chrétiens – incarnait le pluralisme.
La mention « Springer Nature » sur ce chapitre indique clairement à chaque clinicien, bibliothécaire et étudiant en médecine qui le consulte que ce qu’il lit est de la science.
Les conséquences néfastes de ce signal sont plus difficiles à réparer que n’importe quel élément du texte lui-même.
Mais tout le monde laisse faire. Il suffit qu’un arabo-musulman ponde un texte pour que tous les collabos antisémites le suivent, et dans l’indifférence généralisée des pays concernés … Reste à savoir si le traitement de cette pathologie passe par l’éradication d’Israël et de tous les juifs de la planète, pour le confort de ces pauvres musulmans victimes…
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
