La récente décision d’expulser Mahmoud Khalil des États-Unis a été largement perçue par les médias comme une simple question d’immigration – une décision technique relative au statut de visa et à des manquements à l’obligation de déclaration. Cette vision occulte la question plus vaste que soulève son cas.
L’expulsion de Khalil invite à réexaminer non seulement son identité, mais aussi les suites du massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre – et la rapidité avec laquelle la communauté internationale a réagi.
Le 8 octobre, avant même qu’Israël n’ait lancé de riposte militaire significative, avant l’entrée des troupes à Gaza, avant même l’organisation d’opérations de représailles, des manifestations massives ont éclaté dans des villes, des pays et des continents.
Ces rassemblements étaient importants, coordonnés, visuellement unifiés et véhiculés par un message précis. On y voyait des pancartes imprimées, des slogans en plusieurs langues et des slogans identiques présentant Israël comme l’agresseur et la violence du Hamas comme une forme de « résistance ».
La rapidité et l’ampleur de ces manifestations exigent une analyse approfondie.
Les grandes manifestations ne se créent pas du jour au lendemain. Quiconque a déjà organisé un rassemblement public, même modeste, en connaît les réalités : autorisations, mise en scène, sonorisation, sécurité, communication, coordination des coalitions, transport et promotion. À l’échelle internationale, ces exigences se multiplient. Coordonner des manifestations à travers les fuseaux horaires et les juridictions exige une planification rigoureuse.
Cette réalité soulève une question gênante : comment se fait-il que tant de personnes, dans tant d’endroits, étaient prêtes à se mobiliser immédiatement après le 7 octobre ?
Pour comprendre l’importance de cet événement, il est essentiel de se rappeler ce qui s’est réellement passé le 7 octobre.
Des combattants du Hamas ont franchi une frontière internationalement reconnue et perpétré un massacre coordonné de civils en Israël. Des familles entières ont été assassinées chez elles. Des spectateurs de concerts ont été traqués et exécutés. Des femmes ont été violées, mutilées et exhibées comme des objets. Des civils âgés et des enfants ont été enlevés et emmenés de force à Gaza comme otages. Plus de 1 200 personnes ont été tuées en une seule journée. Plus de 250 ont été faites prisonnières.
Il ne s’agissait pas d’un affrontement entre armées. Il s’agissait d’un massacre de masse.
Les manifestations qui ont suivi ont presque immédiatement inversé le cadre moral.
Israël a été accusé de génocide avant même d’avoir riposté. La légitime défense a été délégitimée d’emblée. Le terrorisme a été contextualisé, rationalisé, voire glorifié.
C’est là que le cas de Khalil prend toute son importance.
Khalil est entré aux États-Unis en décembre 2022, officiellement comme étudiant, à l’âge de trente ans. Il s’est rapidement impliqué dans l’organisation de mouvements anti-israéliens, notamment sur les campus des universités prestigieuses. Il a joué un rôle déterminant dans la mobilisation des manifestants et la définition du discours après le 7 octobre. Il était un organisateur.
Il s’est avéré depuis que Khalil avait travaillé pour l’UNRWA, une organisation dont il est désormais établi qu’elle employait des personnes directement impliquées dans l’attentat du Hamas du 7 octobre. Khalil aurait omis de déclarer cette affiliation lors de sa procédure d’immigration.
Rien de tout cela ne prouve la prescience. Mais cela ne fait que préciser la question.
Est-ce un hasard si une personne possédant une expérience organisationnelle, des convictions idéologiques et des liens institutionnels non divulgués était déjà en poste lorsque des manifestations d’une rapidité et d’une ampleur remarquables ont éclaté dans le monde entier ?
Est-il plausible que des rassemblements condamnant Israël aient été organisés avant toute action militaire israélienne, sans qu’on s’attende à un événement déclencheur imminent ?
La question n’est pas de savoir si des manifestations peuvent éclater rapidement. De petits rassemblements sont possibles. Des veillées aussi. Mais il s’agissait ici d’actions politiques synchronisées, véhiculées par un message cohérent au-delà des frontières. Les slogans ont surgi instantanément, sans débat ni réflexion. Le récit était déjà prêt avant même que les faits ne soient assimilés.
Cela suggère une préparation.
Il est également remarquable de constater la stratégie employée par ces manifestations.
En détournant l’attention des atrocités du Hamas presque instantanément, elles ont atténué l’impact moral du 7 octobre sur l’opinion publique occidentale. Elles ont redéfini le récit avant même qu’il ne se stabilise. Ce faisant, elles ont rempli une fonction qui dépassait le simple cadre de la protestation : la manipulation du discours.
Cette tactique est bien connue. Dans la guerre de l’information moderne, influencer la perception dès le départ est souvent plus déterminant que de présenter des arguments ultérieurement. Une fois un cadre moral établi, les faits ultérieurs peinent à le remettre en question. Au moment où Israël a riposté militairement, une grande partie du discours international était déjà conditionnée à considérer toute action comme criminelle, quelles qu’en soient les causes.
Si Israël avait réagi dans les heures qui suivirent, certains auraient pu affirmer que les manifestations étaient une réaction à des représailles. Mais Israël ne l’a pas fait. Le pays a marqué une pause. Il s’est mobilisé. Il a averti la population. Il a délibéré. Pourtant, les accusations ont précédé les protestations.
Rien de tout cela n’exige de croire à un complot mondial centralisé. Cela requiert seulement de reconnaître l’existence de réseaux idéologiques, la coordination internationale des militants et la possibilité de se préparer à un événement anticipé, même si sa date exacte est inconnue.
Ceci nous amène aux dernières questions, inévitables :
Comment des manifestations de masse à travers les continents auraient-elles pu être prêtes quelques heures après le 7 octobre si l’infrastructure idéologique n’avait pas déjà été mise en place ?
Pourquoi les slogans et les revendications morales semblaient-ils déjà aboutis avant qu’Israël n’agisse ?
Est-il déraisonnable de se demander si certains organisateurs sont arrivés en avance non seulement pour étudier ou observer, mais aussi pour se mobiliser, sachant qu’un événement catalyseur allait se produire ?
L’histoire nous apprend que les atrocités majeures s’accompagnent souvent non seulement de violence, mais aussi de tentatives narratives visant à la dissimuler ou à la renverser. Le massacre lui-même est un crime. La tentative de l’effacer ou de le rationaliser en est un autre.
Il suffit d’une simple braise pour déclencher un violent incendie de forêt. La question est de savoir qui a allumé la mèche — et qui attendait déjà avec de l’essence.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
