Dans ce monde post-vérité d’éthique inversée, les organisations terroristes comme le Hamas trouvent un soutien immédiat.
Mais une nation libre comme Israël, qui se bat pour son existence même, se retrouve vilipendée dans chaque forum international.
Il est donc surprenant qu’une vice-présidente de la Cour internationale de justice (CIJ) – Julia Sebutinde d’Ouganda – ait pris la parole courageusement et systématiquement en faveur d’Israël – en fait, trois fois cette année.
La dernière dissension de cette vertueuse Daniel concerne l’avis consultatif rendu le 19 juillet par la Cour, qui fustige Israël et l’accuse de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Elle expose sa position bien argumentée dans un document de 36 pages qui comprend une carte, un historique synoptique de la région Israël-Syrie-Jordanie et des références au droit coutumier international.
Sebutinde avance quelques arguments historiques forts.
Tout d’abord, la revendication juive sur le territoire « remonte à l’ancien royaume d’Israël, il y a 3 000 ans ». Pour étayer ses dires, elle cite des preuves textuelles et archéologiques datant de 1 200 avant J.-C.
Deuxièmement, il y a toujours eu une présence juive persistante dans la région malgré les différents dirigeants qui ont pris le contrôle de la région, il est donc « crucial de reconnaître que les Juifs en Israël ne sont pas des colons ».
Troisièmement, le nom de Palestine a été imposé à la Judée (ou ancien Israël) par l’Empire romain pour tenter d’effacer le sentiment d’identité juive avec la terre.
Et quatrièmement, il n’y avait pas plus de 250 000 Arabes dans la région dans les années 1880, lorsque les Juifs ont commencé à arriver en grand nombre d’Europe.
Elle s’appuie également sur le principe juridique bien établi de l’uti possidetis juris , selon lequel les États nouvellement formés doivent conserver le statu quo sur les frontières qui existaient avant leur indépendance.
La carte du Mandat britannique – à partir duquel Israël a été créé en 1948 – ne prévoyait aucune disposition prévoyant une Palestine séparée.
Par conséquent, elle affirme :
Israël a la souveraineté sur « toutes les zones contestées de Jérusalem, de Cisjordanie et de Gaza, sauf dans la mesure où Israël a volontairement cédé sa souveraineté depuis son indépendance ».
Le courage de Sebutinde est d’autant plus louable que l’Ouganda avait désavoué sa position pro-israélienne dans une décision antérieure de la CIJ – une décision du 26 janvier qui disait pratiquement qu’Israël commettait un génocide.
Adonia Ayebare, la représentante permanente de l’Ouganda auprès de l’ONU, a tweeté que l’opinion de Sebutinde ne représentait pas la position du gouvernement ougandais, qui a exprimé son soutien au peuple palestinien par son vote à l’ONU. Le gouvernement ougandais a déclaré séparément qu’il soutenait la position sur Israël prise par le Mouvement des non-alignés (MNA) lors d’un sommet à Kampala le même mois.
C’était la première fois cette année que le soutien de Sebutinde à Israël attirait l’attention du monde entier.
Dans son opinion dissidente de 11 pages , elle a souligné l’énormité de l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et a déclaré que les actions défensives d’Israël n’étaient pas accompagnées d’une intention génocidaire.
La deuxième fois qu’elle a pris la défense d’Israël, c’était le 24 mai, après l’action israélienne à Rafah. Dans son opinion de neuf pages , elle a déclaré :
« Je crois fermement qu’Israël a le droit de se défendre contre ses ennemis, y compris le Hamas, et de poursuivre ses efforts pour sauver ses otages disparus. »
Ces deux avis ont été rendus dans le cadre d’une affaire intentée contre Israël par l’Afrique du Sud. Le plus récent, cependant, faisait partie de la réponse de la CIJ à la demande d’avis consultatif de l’Assemblée générale des Nations Unies sur les conséquences juridiques des politiques et pratiques d’Israël dans le territoire palestinien « occupé ».
Un rapport d’une commission indépendante des Nations Unies avait conclu que l’« occupation » était illégale et nécessitait une attention immédiate. Sur la base de ce rapport, l’Assemblée générale a demandé l’avis consultatif de la CIJ.
Les avis consultatifs ne sont ni contraignants ni juridiquement contraignants. Ils exercent néanmoins une influence politique et diplomatique considérable. Celui-ci pourrait donc avoir de profondes implications sur la réponse légitime d’Israël au massacre du 7 octobre et sur ses tactiques défensives sur d’autres fronts de guerre.
Dans son avis, la CIJ conclut que la présence israélienne dans le territoire palestinien occupé (TPO) est illégale et que l’État hébreu doit évacuer les zones identifiées, garantir les droits du peuple palestinien et verser des réparations pour les dommages subis. Elle appelle les États membres de l’ONU à reconnaître l’illégalité de la présence israélienne et à retirer leur aide à l’État juif. Mais la Cour ignore l’obstination des dirigeants palestiniens, leur promotion de l’antisémitisme et leur encouragement financier et spirituel aux attaques terroristes contre les Juifs israéliens.
Israël n’était pas partie prenante aux procédures de la CIJ. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a tweeté que l’avis était « absurde ». Son bureau a rejeté la procédure comme illégitime et « destinée à porter atteinte au droit d’Israël à se défendre contre des menaces existentielles » et à « dicter les résultats d’un règlement diplomatique sans aucune négociation ».
Heureusement pour Israël, il existe au moins une voix à la CIJ qui parle aussi fort que la nation juive elle-même : celle de Julia Sebutinde.
Elle va jusqu’à dire que la Cour aurait dû refuser de rendre un avis consultatif et, pour préserver son caractère judiciaire et son intégrité, laisser la résolution du conflit à un cadre de négociation sur lequel les parties en conflit se sont déjà mises d’accord.
Elle critique les questions soulevées par l’Assemblée générale, affirmant qu’elles reposent sur certaines présomptions. La Cour, dit-elle, a accepté ces présomptions comme sacrosaintes. Elle a également fait preuve d’un parti pris en ne tenant pas compte de la complexité du conflit ni en n’examinant le respect par Israël du droit international. Elle considère qu’il s’agit d’une question politique de longue date, de proportions historiques, et non d’un différend juridique susceptible d’être réglé par la justice.
En retraçant le conflit, elle commence par la déclaration Balfour de 1917 sur la création d’un « foyer national pour le peuple juif » tout en garantissant les droits de la population arabe.
Deux ans plus tard, le premier congrès arabe palestinien de 1919 posait les bases d’un mouvement national arabe.
En 1922, la Société des Nations, précurseur de l’ONU, autorisait la Grande-Bretagne à établir le mandat britannique sur la Palestine, mais en 1948, le territoire de l’État juif était réduit à 20 % de celui qui lui était initialement destiné. Une grande partie du territoire fut consacrée à la création de la Jordanie. Les Juifs l’acceptèrent.
Mais les Arabes ont rejeté à plusieurs reprises – sept fois, comme le souligne Sebutinde – la proposition de longue date de l’ONU de créer deux États, l’un pour les Juifs et l’autre pour les Arabes, comme solution aux différends irréconciliables entre les deux peuples. Elle note que, puisque les Arabes refusent d’accepter l’existence d’Israël, tous les arguments de « terre contre paix » et les solutions imposées de l’extérieur, y compris les solutions juridiques, sont vains.
En outre, dit-elle, compte tenu de l’incitation à la violence par les dirigeants palestiniens, du financement des groupes terroristes, de l’élection de dirigeants terroristes au gouvernement et de l’endoctrinement des enfants pour haïr et détruire Israël, il serait impraticable pour la nation juive de s’abstenir de toute action défensive.
En ce qui concerne les accusations d’occupation israélienne de terres arabes, Sebutinde énonce une évidence : Israël a retiré ses troupes et ses citoyens de la bande de Gaza en 2005. Mais même si Gaza est contrôlée par un gouvernement légalement élu du groupe terroriste Hamas, l’ONU considère le territoire comme « occupé ». La raison ? Pour des raisons évidentes de sécurité, Israël contrôle les frontières de Gaza, l’espace aérien, l’accès maritime et la circulation des biens et des personnes depuis le territoire.
Elle remet également en question l’affirmation selon laquelle la présence israélienne en Cisjordanie, à Gaza et à Jérusalem-Est viole le droit international et qu’Israël devrait payer des réparations pour les dommages causés et évacuer tous les « colons ». Dans quelle mesure, demande-t-elle, Israël doit-il partager la responsabilité pour laquelle on lui demande de payer des réparations ?
L’accusation la plus virulente de Sebutinde contre la Cour – qui s’applique également à de nombreux forums internationaux – est peut-être que le droit international n’est pas invoqué de manière cohérente. Il est appliqué avec préjugés en ne tenant pas compte des droits territoriaux et de souveraineté d’Israël et en l’accusant d’« occupation ».
Cependant, le nord de Chypre, la Crimée, le Sahara occidental et l’Abkhazie, qui pourraient « être considérés comme occupés au sens de la quatrième Convention de Genève », ont été traités différemment.
Julia Sebutinde, qui a son lot de détracteurs et de critiques, est admirée pour son indépendance. Sa voix solitaire résonne comme un shofar pour Eretz Israël – à la CIJ et au-delà.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
