La région Asie-Pacifique est devenue le centre d’intérêt des États-Unis, de la Chine et de la Russie.
L’Australie et la Nouvelle-Zélande ont cherché à créer un alignement avec les États-Unis et la Chine, tandis que récemment, il y a eu des ouvertures commerciales entre la Russie et la Nouvelle-Zélande.
Les antipodiens pourraient se retrouver pris entre des rivalités de superpuissances tandis que notre élite politique et commerciale ne peut voir au-delà des relations commerciales et économiques, qui sont toujours des forces secondaires dans le déroulement de l’histoire.
Malgré les réticences de certains patriotes russes, Vladimir Poutine s’est imposé comme un nouvel homme fort russe. New Dawn a vu les possibilités de la Russie sous Poutine dès les premiers jours de son ascension politique. Pour un commentateur de New Dawn , la montée de Poutine a eu des implications mystiques qui pourraient avoir un impact sur le monde d’une manière historique : l’investiture de Poutine en tant que Premier ministre le 9 août 1999 s’est produite pendant la semaine de l’éclipse solaire et de l’alignement planétaire de la Grand-Croix, « un événement astrologique de très bon augure… traditionnellement considéré comme la fin d’une époque. »1
Monde multipolaire vs unipolaire
En 2001, un article de New Dawn intitulé « La Russie contre le Nouvel Ordre Mondial » rapportait que le président vénézuélien Hugo Chavez avait prédit que le 21e siècle donnerait naissance à un monde multipolaire. Ce que certains éléments importants des cercles dirigeants américains appellent le « nouveau siècle américain »2 n’en serait rien, malgré leurs efforts de plus en plus agressifs. Chavez, un dirigeant d’un rare sens politique, croyait que ce serait un siècle de blocs de pouvoir.3 La Russie de Vladimir Poutine a poursuivi la construction d’un monde « multipolaire ».
Lire aussi :
La perspective de Rudolph Steiner sur le complot contre le véritable rôle futur de la Russie
La multipolarité est une doctrine qui imprègne une grande partie de l’élite académique et dirigeante de Russie.
Son promoteur le plus connu est le Dr Alexander Dugin, qui dirige le Centre d’études conservatrices, Département de sociologie, à l’Université d’État de Moscou.4 Ce que Chavez appelait des blocs de pouvoir continentaux unifiés, Dugin se réfère à des « vecteurs ».5
Quant à l’influence de Dugin en Russie, deux universitaires antagonistes le déplorent :
« L’intérêt croissant des politologues et autres observateurs pour Dugin et ses activités est le résultat de son évolution récente d’un radical de droite marginal peu connu à un notable et figure apparemment influente au sein du courant dominant de la Russie.
Dugin appelle son concept géopolitique « Eurasianisme », écrivant ceci :
Au sens large, l’idée eurasienne et même le concept eurasien ne correspondent pas strictement aux frontières géopolitiques du continent eurasien. L’idée eurasienne est une stratégie à l’échelle mondiale qui reconnaît l’objectivité de la mondialisation et la fin des États-nations, mais propose en même temps un scénario différent de mondialisation, qui n’implique pas de monde unipolaire ni de gouvernement mondial uni. Au lieu de cela, il offre plusieurs zones globales (pôles). L’idée eurasienne est une version alternative ou multipolaire de la mondialisation, mais la mondialisation est le processus mondial actuellement fondamental qui détermine le principal vecteur de l’histoire moderne.7
Par conséquent, Dugin convient que les jours des petits États sont comptés et ont été la manifestation d’une phase de l’histoire.
Dugin postule donc quelque chose au-delà du petit étatisme, de l’impérialisme ou du mondialisme, des blocs de pouvoir basés sur des réalités géopolitiques organiques, même si les détails doivent rester sujets à discussion. Une telle pensée géopolitique est très présente en Russie, parmi les plus hauts échelons du monde universitaire et politique.
Vladimir V. Poutine
L’une des nombreuses ONG mondialistes dirigées contre la Russie, The Jamestown Foundation8, a émis plusieurs opinions concernant l’orientation de la Russie avec la réélection de Poutine en 2012. Une préoccupation majeure est de savoir si les expressions anti-américaines de Poutine lors des élections étaient fondées sur des arguments électoraux, la rhétorique pour dresser les Russes contre un ennemi extérieur, ou une perception sincère des États-Unis comme intrinsèquement hostile à la Russie.
Certes, Poutine serait naïf s’il considérait les États-Unis autrement que comme un engagement à subordonner la Russie à la prédation économique et à la décadence culturelle. Les États-Unis ont été le foyer de la destruction de la Russie en tant que puissance mondiale depuis le rejet par Staline de la vision américaine du monde d’après-guerre en 19459, inaugurant la « guerre froide ».
Citant un rapport de Chatham House de James Nixey, intitulé « La boussole géopolitique de la Russie », Nixey indique quatre « axes géostratégiques pour la Russie : l’Occident, les nombreux « sud » de la Russie – la région de la mer Noire et le monde islamique – l’Extrême-Orient russe et le Nord arctique. Nixey déclare que la Russie ne considère plus « l’Occident »10 comme tout-puissant, et que la politique post-Bush dite de « Reset » de rapprochement avec la Russie d’Obama « perd de son sens ».
Ce qui est particulièrement intéressant, c’est que Nixey est d’accord avec le sinologue Bobo Lo, chercheur principal au Centre for European Reform à Londres, qui déclare « que les relations de la Russie avec la Chine ne sont rien de plus qu’une « alliance de convenance » par laquelle la Russie cherche à tirer parti de son influence avec l’Occident pour se faire accepter. Dans ce contexte, la Chine n’est qu’un « contrepoids géopolitique à l’Occident ». »11
Il y a ceux qui, à la fois en « marge » de la politique et à des postes influents, voient la Russie comme un allié plutôt que comme une menace pour l’Europe, une Europe unie. La France ayant plus que le nombre habituel de réalistes géopolitiques, a un fort élément russophile qui considère la Russie, y compris à l’époque soviétique, comme un contrepoids à l’hégémonie américaine contrairement à la propagande du croque-mitaine soviétique prêt à ravir l’Occident.
Cela rappelle l’appel du président Charles de Gaulle pour une Europe unie « de l’Atlantique à l’Oural ». L’article de la Jamestown Foundation cite un point de vue proposé par Marc Rousset, historien et analyste politique français et auteur de La nouvelle Europe : Paris-Berlin-Moscou [La nouvelle Europe : Paris-Berlin-Moscou] (2009) :
Selon Rousset, Poutine apporterait « bravoure, prévoyance et pragmatisme » à la politique russe dans l’intérêt de créer un ordre géopolitique de l’Atlantique à Vladivostok. Rousset a souligné que Poutine est un Européen de Saint-Pétersbourg travaillant à des liens plus étroits entre la Russie, l’Ukraine et la Biélorussie. Sa conception d’une union eurasienne avait la possibilité de créer un ordre impérial rivalisant avec celui de l’empire américain et les nouveaux ordres émergents en Chine et en Inde12 ( Rossiiskaia Gazeta , 6 mars). Rousset était cité en novembre de l’année dernière comme voyant dans l’émergence d’un axe Paris, Berlin et Moscou la réponse à la crise actuelle de la zone euro et le moyen de redonner à l’Europe sa place d’acteur majeur dans le système international ( Rossiiskaia Gazeta, 17 novembre 2011). Sergei Karganov a répondu à cette ligne de pensée en décembre de l’année dernière en appelant la Russie à se détourner de l’Europe et à construire son avenir avec une région Asie-Pacifique dynamique dirigée par la Chine ( Rossiiskaia Gazeta , 18 décembre 2011)13.
L’idéal de Rousset est à mon sens le préféré. Alors que Sergei Karganov14 est en accord avec la conception Dugin de « l’eurasianisme » vis-à-vis de la place de la Russie avec la Chine en Asie, Dugin voit également la Russie en alliance avec l’Europe unie, et sa relation historique avec « l’Hindoustan ».15
L’analyse de Dugin
Indiquant le sérieux avec lequel Alexander Dugin est pris par les amis et les ennemis de la Russie, Jacob W. Kipp de la Jamestown Foundation commente la réaction de Dugin à la réélection de Poutine :
Au lendemain de l’élection de Poutine, Aleksandr Dugin, l’idéologue en chef de l’eurasisme anti-occidental, a déclaré que Poutine se tenait à un moment de choix stratégique : embrasser le libéralisme et l’occidentalisme de l’élite bourgeoise russe ou le nationalisme du peuple russe – historiquement le victimes de la corruption de l’élite libérale russe, qui défend l’asservissement de la Russie à l’Occident.
Dugin a écrit qu’en promouvant une Union eurasienne, Poutine avait déjà prononcé le mot qui définissait son choix. C’était la voie du renouveau national et d’une économie fondée sur la reconstruction du secteur de la défense russe. Dugin déclare : « Les deux parties veulent des réformes de la part de Poutine, mais elles veulent des contraires directs. Les élites veulent la démocratisation, la modernisation, la libéralisation et le rapprochement avec l’Occident. Le peuple veut l’idée nationale, une main ferme, un renforcement de la souveraineté, un État de grande puissance, le paternalisme et la justice sociale. Ce choix pour Poutine intervient à un moment particulièrement critique, selon Dugin.
L’hégémonie des États-Unis et de ses alliés est mise à l’épreuve dans un monde multipolaire émergent. Les challengers immédiats sont la Syrie et l’Iran. Mais une fois que ces deux États auront été vaincus par une intervention militaire, la Russie elle-même devra faire face à la menace d’une telle intervention. « … après les attaques préparées contre la Syrie et l’Iran, la prochaine cible logique sera la Russie.
Bien sûr, la Russie ne survivra pas seule à une telle confrontation avec l’Occident. »16
Cependant, la Chine reste la question épineuse parmi ceux qui cherchent une Russie ressuscitée, Dugin et son mouvement voyant la Chine comme un allié crucial17, tandis que d’autres voient la Chine comme un futur rival18.
Les actions américaines contre la Russie de Poutine restent aussi déterminées que celles contre l’URSS pendant la guerre froide. Le Dr Paul Craig Roberts, sous-secrétaire américain au Trésor sous l’administration Reagan, a écrit à propos de la subversion de la Russie :
Le gouvernement russe a finalement compris que son opposition politique était financée par la National Endowment for Democracy financée par les contribuables américains et d’autres fronts de la CIA/Département d’État dans le but de renverser le gouvernement russe et d’installer un État fantoche américain dans le pays géographiquement le plus vaste. sur terre, le seul pays disposant d’un arsenal nucléaire suffisant pour dissuader l’agression de Washington.19
Roberts faisait référence à une loi adoptée par la Douma (parlement) russe exigeant l’enregistrement des ONG recevant des fonds étrangers, similaire aux exigences des lois américaines qui sont en place depuis longtemps. Robert a poursuivi :
L’opposition politique russe financée par Washington se fait passer pour les « droits de l’homme » et dit qu’elle œuvre pour « ouvrir la Russie ». Ce que «l’opposition politique» russe déloyale et traîtresse financée par Washington entend par «ouvrir la Russie», c’est ouvrir la Russie au lavage de cerveau par la propagande occidentale, ouvrir la Russie au pillage économique par l’Occident et ouvrir la Russie à la conduite de ses politiques intérieures et étrangères. déterminé par Washington.20
Les mondialistes visent à déconstruire la Russie comme ils l’ont fait pour l’URSS.
Heureusement, Poutine n’est pas Gorbatchev. Son ambition semble être celle de diriger une Russie forte, à la différence de l’ambition de Mikhaïl Gorbatchev de devenir une célébrité mondialiste se présentant sur la scène mondiale.
Lors de son 80e anniversaire en 2011, les stars hollywoodiennes ont organisé une « célébration de gala » au Royal Albert Hall de Londres, ABC News a commenté que les « stars de cinéma, chanteurs et politiciens » qui se sont présentés pour le spectacle « , a souligné le statut de célébrité de M. Gorbatchev. jouit en Occident, où il est largement perçu comme l’homme qui a libéré l’Europe de l’Est de la domination soviétique et a mis fin à la guerre froide. élite,
Les think tanks mondialistes sont flagrants dans leurs intentions. Le Council on Foreign Relations (CFR) est d’avis que « la Russie va dans la mauvaise direction, se référant spécifiquement dans ce cas aux élections présidentielles de 2007-2008.24 Les auteurs du rapport du CFR incluent Mark F Brzezinski, qui a siégé au Conseil de sécurité nationale en tant que conseiller pour les affaires russes et eurasiennes sous Clinton, alors que son père Zbigniew a servi dans le Administration Carter ; Antonia W Bouis, directrice exécutive fondatrice des Fondations Soros ; James A Harmon, conseiller principal du groupe Rothschild, et al.
Les cercles dirigeants américains ont pour mission messianique de créer une révolution mondiale, et il n’est pas surprenant que les fondements idéologiques de la « révolution mondiale » américaine aient été développés par des trotskistes russophobes pendant la guerre froide.25
La tâche d’annoncer publiquement le monde post-soviétique révolution a été attribuée au président George W. Bush. S’exprimant devant le National Endowment for Democracy en 2003, Bush a déclaré que la guerre contre l’Irak était la continuation d’une «révolution démocratique mondiale» qui a commencé dans le bloc soviétique:
«La révolution sous l’ancien président Ronald Reagan a libéré le peuple de l’Europe dominée par les Soviétiques. , a-t-il déclaré, et est maintenant destiné à libérer également le Moyen-Orient. »26
La Russie et le nouvel ordre mondial
Poutine a adopté « l’eurasianisme » comme alternative à un « nouvel ordre mondial » basé sur l’hégémonie américaine.
Dans un important article de politique étrangère en 2012, Poutine a décrit les principales prémisses. Il a déclaré que la Russie serait d’abord guidée par ses propres intérêts, basés sur la force de la Russie, et ne serait pas dictée par des étrangers. Alors que Poutine utilise le terme «nouvel ordre mondial», c’est un terme antithétique à la version mondialiste. Il remet en question les missiles américains placés aux frontières de la Russie et la belligérance continue de l’OTAN, déclarant que « les Américains sont devenus obsédés par l’idée de devenir absolument invulnérables. la façade des « droits de l’homme », et critique la sélectivité par laquelle cette morale est appliquée :
La récente série de conflits armés déclenchés sous prétexte d’objectifs humanitaires sape le principe séculaire de la souveraineté des États, créant un vide moral et juridique dans la pratique des relations internationales28.
Poutine fait référence au «printemps arabe», notant une ingérence extérieure dans un «conflit intérieur».
« Le massacre révoltant de Mouammar Kadhafi… était primitif », déclare Poutine, et la situation libyenne ne devrait pas être autorisée en Syrie. Il ajoute des «changements de régime»,
Il semble qu’avec les pays du printemps arabe, comme avec l’Irak, les entreprises russes perdent leurs positions de plusieurs décennies sur les marchés commerciaux locaux et soient privées de grands contrats commerciaux. Les niches ainsi libérées sont occupées par les agents économiques des États qui ont participé au changement de régime en place. On pourrait raisonnablement conclure que des événements tragiques ont été encouragés dans une certaine mesure par l’intérêt de quelqu’un pour un nouveau partage du marché commercial plutôt que par le souci des droits de l’homme.29
Poutine voit la Russie développer ses relations historiques avec les États arabes, malgré les « changements de régime ».
Il souligne également les usages politiques qui sont faits des médias sociaux qui ont joué un rôle si important dans la mobilisation et l’agitation des masses pendant le « Printemps arabe », et même dans les « révolutions de couleur » aux portes de la Russie.30
Poutine reconnaît également le rôle subversif rôle des ONG dont les actions ne sont pas des moindres dirigées contre la Russie, déclarant que « … les activités des ‘pseudo-ONG’ et d’autres agences qui tentent de déstabiliser d’autres pays avec un soutien extérieur sont inacceptables ». Il remarque l’échec de l’intervention américaine et de l’OTAN en Afghanistan et mentionne les relations historiques de la Russie avec ce pays.31
Alors que la Russie est considérée comme ayant un rôle important dans la région Asie-Pacifique et que Poutine met l’accent sur l’alignement avec une Chine forte, il déclare également :
La Russie est une partie inaliénable et organique de la Grande Europe et de la civilisation européenne. Nos concitoyens se considèrent comme des Européens. Nous ne sommes nullement indifférents aux évolutions de l’Europe unie. C’est pourquoi la Russie propose d’aller vers la création d’un espace économique et humain commun de l’Atlantique à l’océan Pacifique – une communauté désignée par les experts russes comme « l’Union de l’Europe », qui renforcera le potentiel et la position de la Russie dans son pivot économique vers la « nouvelle Asie ».32
Poutine fait référence à une nouvelle vision passionnante d’un bloc s’étendant de « Lisbonne à Vladivostok ». Il considère l’adhésion de la Russie à l’Organisation mondiale du commerce comme « symbolique », tout en ayant défendu les intérêts russes.
La Russie s’intéressant à la région Asie-Pacifique, sera-t-elle un lien entre cette région et l’Europe, ou entrera-t-elle dans la région en tant que partenaire junior de la Chine?
Certains analystes géopolitiques font référence à un nouveau bloc géopolitique, défiant à la fois les États-Unis et la Chine, comme l’Eurosiberia33 plutôt que l’Eurasie.
Dans un acte de sens politique, Poutine a devancé la détermination du président Obama à bombarder la Syrie en suggérant à la Syrie de confier ses stocks d’armes chimiques aux Nations unies – un plan que la Syrie a accepté.
Poutine voit l’offensive contre la Syrie en termes d’histoire mondiale en déterminant quel type de monde est façonné. Alors que les navires russes font face aux États-Unis et à certains navires français et britanniques, il a réprimandé les déclarations d’Obama – comme celles des présidents américains avant lui – selon lesquelles les États-Unis ont « un rôle exceptionnel ».
Dans son appel au peuple américain publié dans le New York Times , Poutine remet en question la stratégie des États-Unis en déclarant qu’« il est alarmant que l’intervention militaire dans les conflits internes dans des pays étrangers soit devenue monnaie courante aux États-Unis ».
Condamnant les fondements du « nouvel ordre mondial » imposé avec l’armement américain, Poutine écrit qu’après avoir étudié le récent discours d’Obama :
… Je serais plutôt en désaccord avec un cas qu’il a fait sur l’exceptionnalisme américain, déclarant que la politique des États-Unis est «ce qui rend l’Amérique différente. C’est ce qui nous rend exceptionnels ». Il est extrêmement dangereux d’encourager les gens à se considérer comme exceptionnels, quelle que soit leur motivation. Il y a de grands pays et de petits pays, riches et pauvres, ceux qui ont de longues traditions démocratiques et ceux qui sont encore en train de trouver le chemin de la démocratie. Leurs politiques diffèrent également. Nous sommes tous différents, mais lorsque nous demandons les bénédictions du Seigneur, nous ne devons pas oublier que Dieu nous a créés égaux.34
Cet article a été publié dans New Dawn Special Issue Vol 7 No 6 .
Notes de bas de page
1. Viacheslav N Lutsenko, « Qui êtes-vous Monsieur Poutine ? », New Dawn, septembre-octobre 2001, 86.
2. Par exemple, comme au nom du groupe de réflexion mondialiste néoconservateur, « Project for a New American Century », www.newamericancentury.org
3. Susan Bryce, « La Russie contre le nouvel ordre mondial », New Dawn, janvier-février 2001, 25.
5. KR Bolton, « Une alliance ANZAC-indo-russe ? Alternatives géopolitiques pour la Nouvelle-Zélande et l’Australie », India Quarterly, vol. 66, n° 2 (2010), 183-201. Aussi : KR Bolton, Geopolitics of the Indo-Pacific : Emerging Conflicts, New Alliances (Londres : Black House Publishing, 2013). Je ne vois pas pourquoi l’Australie (et vraisemblablement la Nouvelle-Zélande) devrait relever d’un «vecteur» axé soit sur les États-Unis, soit sur la Chine, et je pense que Dugin est trop généreux envers ces deux puissances hégémoniques.
6. Anton Shekhovtsov et Andreas Umland, ‘Is Aleksandr Dugin a Traditionalist? « Néo-eurasisme » et philosophie pérenne », The Russian Review, octobre 2009, 662–78.
7. A Dugin, L’idée eurasienne, 2009.
8. La Fondation Jamestown, « Mission », www.jamestown.org/aboutus/
9. KR Bolton, « Origins of the Cold War : How Stalin Foiled a New World Order », 31 mai 2010, www.foreignpolicyjournal.com/2010/05/31/origins-of-the-cold-war-how-stalin -foild-a-new-world-order Voir aussi : KR Bolton, Stalin : the Enduring Legacy (Londres : Black House Publishing, 2012), 125-139.
10. « L’Occident » est un terme impropre, plus précisément appelé le « post-Occident » sous contrôle ploutocratique, car toute notion de la culture occidentale a depuis longtemps été étouffée par Mammon.
11. Jacob W Kipp, « Les élections sont terminées et Poutine a gagné : où va la Russie ? », 30 mars 2012, www.jamestown.org/programs/edm/single/?tx_ttnews [tt_news]=39215&cHash=5bc45dc36c8f713aa6f5e393e5eae5b4
12. Il ne doit pas y avoir de rivalité entre la Russie et l’Inde, mais plutôt la poursuite de l’alignement historique entre eux.
13. Jacob W Kipp. op. cit.
14. Fait intéressant, Sergei Karganov, fondateur du groupe de réflexion Council for Foreign and Defence Policy, est membre du groupe de réflexion mondialiste The Trilateral Commission fondé par Rockefeller depuis 1998 et membre du Conseil consultatif international du Council on Foreign Relations. , 1995-2005 ; karaganov.ru/fr/pages/biographie
15. KR Bolton, « Une alliance ANZAC-indo-russe », op. cit.
16. Jacob W. Kipp, op. cit.
17. Aleksandr Dugin, Argumenty i Fakty, 14 mars 2012, cité par Kipp. Idem.
18. Voir : KR Bolton, « Russia and China : an cominging conflict ? », op. cit.
19. Paul Craig Roberts, « War on all fronts », Foreign Policy Journal, 19 juillet 2012, www.foreignpolicyjournal.com/2012/07/19/war-on-all-fronts/
20. Idem.
21. Reuters, ABC News, « Stars honor Gorbatchev at gala birthday bash », 31 mars 2011, www.abc.net.au/news/stories/2011/03/31/3178823.htm ).
22. H Klaiman, « Peres attends Gorbachev’s birthday bash in London », 31 mars 2011, www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4050192,00.html
23. Jack Kemp, et al, La mauvaise direction de la Russie : Ce que les États-Unis peuvent et doivent faire, Rapport du groupe de travail indépendant no. 57 (New York : Conseil des relations étrangères, 2006) xi. La publication peut être téléchargée sur www.cfr.org/publication/9997/
24. Idem.
25. KR Bolton, « America’s « World Revolution » : Neo-Trotskyist Foundations of US Foreign Policy », Foreign Policy Journal, 3 mai 2010, www.foreignpolicyjournal.com/2010/05/03/americas-world-revolution-neo- fondations-trotskystes-de-la-politique-etrangere-des-etats-unis/
26. Fred Barbash, « Bush : l’Irak fait partie de la « révolution démocratique mondiale » : la libération du Moyen-Orient présentée comme la continuation des politiques de Reagan », Washington Post, 6 novembre 2003.
27. Vladimir Poutine, « La Russie et le monde en mutation », RiaNovosti, 27 février 2012, en.rian.ru/world/20120227/171547818.html
28. Idem.
29. Idem.
30. KR Bolton, « Twitterers of the World Revolution: The Digital New-New Left », Foreign Policy Journal, 28 février 2011, www.foreignpolicyjournal.com/2011/02/28/twitterers-of-the-world-revolution- the-digital-new-new-left/ Aussi : KR Bolton, Revolution from Above, op. cit., 235-240.
31. V Poutine, op. cit.
32. Idem.
33. Guillaume Faye, « Le nouveau concept d' »Eurosiberia » », Éditions Counter-Currents, www.counter-currents.com/2010/08/faye-on-eurosiberia/
34. Vladimir V Poutine, « A Plea for Caution from Russia », New York Times, 11 septembre 2013, www.nytimes.com/2013/09/12/opinion/putin-plea-for-caution-from-russia-on -syrie.html?_r=0
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
