Ce mardi 4 novembre, Tommy Robinson a été acquitté des accusations de terrorisme portées contre lui.
L’accusation initiale ne portait pas sur un prétendu complot, mais sur le fait qu’il avait répondu aux policiers « Pas question, mec » lorsqu’on lui avait demandé son code PIN. Il a donc été blanchi.
Quelle était l’accusation ?
Robinson a été poursuivi en vertu de l’annexe 7 de la loi de 2000 sur le terrorisme, qui autorise la police à contrôler toute personne transitant par un port britannique afin de déterminer si elle est impliquée dans la commission, la préparation ou l’incitation à des actes de terrorisme. Si le contrôle est légal, la personne doit répondre aux questions et donner accès à son appareil. Le refus de coopérer constitue une infraction pénale.
L’affaire a basculé suite à un simple échange. Les policiers ont demandé à Robinson son code d’accès téléphonique, ce à quoi il a répondu : « Pas question, mec… vous avez une tête de cons, alors vous n’aurez rien », ajoutant que le téléphone contenait du matériel journalistique et des informations sur des jeunes filles vulnérables.
Au regard de la législation antiterroriste, Robinson aurait été coupable de non-respect des règles si l’interpellation avait été légale .
Toutefois, la défense a soutenu que l’interpellation elle-même était illégale et n’aurait jamais dû avoir lieu – un argument que le juge a finalement retenu.
Pourquoi Robinson a-t-il été arrêté ?
Les services antiterroristes ont déclaré s’être inquiétés de son comportement après qu’il se soit présenté seul en voiture dans une zone de contrôle. Ils ont noté des réponses brèves et vagues, ainsi qu’un manque de contact visuel. Ils ont également souligné qu’il était en possession de plus de 13 000 £ et 1 900 € en espèces, qu’il avait réservé son billet pour le jour même et qu’il se trouvait dans une voiture de luxe qui n’était pas immatriculée à son nom.
Robinson a déclaré aux policiers qu’il « allait à Benidorm ».
Alors qu’il était conduit dans une salle d’interrogatoire, Robinson a tenté de se filmer en train de dire qu’il avait été arrêté. Les policiers lui ont dit de se calmer, il les a insultés et a précisé : « C’est mon travail, je suis journaliste. » Plus tard, il a déclaré aux policiers : « Pour moi, c’est tout bénef, pour vous, ça va être mauvais. »
Rien de tout cela, a conclu le tribunal, ne faisait de lui un véritable suspect de terrorisme.
Ce que la Cour a décidé
Le juge de district Sam Goozee a statué que le contrôle d’identité effectué en vertu de l’annexe 7 était illégal. La défense a plaidé que les policiers avaient adopté une attitude discriminatoire, influencée par l’image véhiculée par les médias plutôt que par ses activités réelles au moment des faits.
Le jugement a établi un point essentiel : même en cas de refus d’accès à son appareil au titre des lois antiterroristes, Robinson n’aurait jamais dû être interpellé. En résumé, nul ne peut être condamné pour avoir refusé d’obtempérer à une demande illégale.
L’État, a déclaré le tribunal, doit respecter ses propres critères légaux. Les soupçons doivent reposer sur des faits liant une personne au terrorisme, et non sur sa notoriété ou ses opinions politiques.
Annexe 7 en langage clair
L’annexe 7 confère à la police de larges pouvoirs aux ports et aux frontières. Elle est autorisée à contrôler, interroger et retenir toute personne afin de vérifier son éventuelle implication dans des activités terroristes. Si le contrôle est légal, la personne est tenue de coopérer – l’objectif étant la rapidité et la prévention, et non une enquête criminelle classique. C’est pourquoi refuser de répondre aux questions ou de fournir les codes d’accès à son appareil peut être considéré comme une infraction.
Ces pouvoirs sont extrêmement étendus, d’où l’attention particulière portée par les tribunaux à leur utilisation. En l’espèce, le critère était celui de la nécessité et de la pertinence ; or, si les agents ne peuvent justifier le recours à l’annexe 7, toutes les demandes ultérieures sont irrecevables.
Accusation contre défense
L’accusation a déclaré que sa notoriété et ses fréquentations laissaient penser que le téléphone pouvait contenir des éléments liés au terrorisme. Elle s’est appuyée sur son comportement, la présence d’argent liquide, la réservation tardive et le fait que la voiture n’était pas immatriculée à son nom. Elle a affirmé que ces éléments justifiaient une enquête de type « annexe 7 » et une demande de code PIN.
La défense a toutefois rappelé au tribunal que le MI5 ne le considérait pas comme un terroriste et que les agents semblaient avoir agi en se disant : « Tiens, c’est Tommy Robinson ! » L’affaire devait se fonder sur les faits et les agissements, et non sur la réputation. Le tribunal a finalement tranché en faveur du droit, et non des rumeurs.
Police, manifestations et médias
Les arrestations médiatisées font la une des journaux et le mot « terrorisme » se propage rapidement. Les acquittements, en revanche, ont moins d’impact. Si les autorités veulent inspirer confiance pour mener à bien leurs missions de maintien de l’ordre, elles doivent respecter les procédures légales, tenir des registres transparents et limiter les arrestations opportunistes qui s’avèrent infondées face à un examen approfondi.
Il y a aussi la question de la liberté d’expression. Les menaces et l’incitation à la haine sont des délits ; les propos injurieux ne le sont pas. Robinson a affirmé détenir sur son téléphone des documents journalistiques ainsi que des informations sensibles concernant des jeunes filles vulnérables. Ces affirmations ne lui confèrent pas l’immunité face aux injonctions légales, mais elles rappellent que les journalistes et les militants transportent souvent des informations protégées et que la loi doit être appliquée de manière à respecter à la fois la sécurité et la liberté de la presse.
Réflexion finale
Les gouvernements sont censés protéger le public en appliquant leurs pouvoirs exceptionnels avec discernement. Ils ne doivent pas abuser de leur autorité pour servir un nom ou faire les gros titres.
Ce verdict ne mettra peut-être pas fin à tous les débats sur les manifestations et le maintien de l’ordre en Grande-Bretagne, mais il réaffirme un principe fondamental qui nous maintient dans une société libre. Si l’État souhaite un accès total au territoire en vertu des lois antiterroristes, il doit d’abord prouver que l’interpellation a lieu sur son territoire.
Reportage de Tommy Robinson dans la vieille ville de Jérusalem :
🔴🇮🇱🇬🇧 | JÉRUSALEM – TOMMY ROBINSON > Ce que les musulmans de Jérusalem pensent vraiment d’Israël va surprendre certains…
🎥 Dans une vidéo choc tournée dans les rues de Jérusalem, Tommy Robinson interroge directement des habitants musulmans :
👉 « Que pensez-vous des Juifs ?… pic.twitter.com/c6O3xWY9Lr— 🎗️(((SIMON WEINBERG))) (@SlMONWEINBERG) October 27, 2025
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
