Les universités américaines adoptent désormais une rhétorique qui non seulement accepte le slogan « Mort à l’Amérique », mais scande ouvertement les mêmes slogans que le régime oppressif.
Ces dernières années, nous avons constaté un glissement du discours des universités américaines vers une rhétorique qui reprend ouvertement les mêmes slogans que le régime oppressif des mollahs.
Suite aux récentes frappes américano-israéliennes visant les dirigeants iraniens, des manifestations ont éclaté sur plusieurs campus. Des manifestants ont installé un camion équipé d’un panneau d’affichage numérique diffusant « Marg bar Amrika »,, l’expression persane signifiant « Mort à l’Amérique », un slogan promu par le régime iranien depuis des décennies.
Ce qui était autrefois considéré comme un activisme marginal côtoie désormais un phénomène bien plus inquiétant : des professeurs et des commentateurs universitaires défendent publiquement le régime iranien ou justifient ses représailles contre les États-Unis.
Dans de nombreuses universités, des membres du corps professoral et des personnalités du campus ont utilisé leurs outils d’influence, notamment les réseaux sociaux, pour minimiser la lutte des Iraniens en présentant le régime comme la victime. Cette ignorance flagrante du sort des civils iraniens s’ajoute à l’histoire d’hostilité violente du régime envers les États-Unis.
À l’Université Columbia , Hamid Dabashi, professeur d’études iraniennes, a publié un article accusant les États-Unis et Israël de tenter de contraindre l’Iran à une « soumission inconditionnelle », une rhétorique qui ressemble moins à une analyse critique qu’à une simple reprise de la propagande iranienne.
Des discours similaires apparaissent dans les commentaires de personnalités telles que la professeure Diana Buttu , affiliée à des programmes liés à la Harvard Kennedy School , qui présente systématiquement l’Iran comme la partie lésée tout en passant sous silence la répression exercée par le régime sur son territoire et son soutien aux groupes armés interposés au Moyen-Orient.
Dans certains cas, la rhétorique va même plus loin, abandonnant toute forme d’apologie pour défendre ouvertement le régime lui-même et les groupes terroristes qu’il contrôle dans la région.
Susan Abulhawa , écrivaine et conférencière régulière sur les campus , a utilisé sa forte présence sur les réseaux sociaux pour défendre les dirigeants iraniens et rejeter les appels à l’affaiblissement du régime, dépeignant les critiques de la République islamique comme ignorant la société iranienne et insinuant que les efforts visant à contester le régime sont malavisés ou illégitimes.
Ce type de rhétorique ne se contente pas de critiquer la politique occidentale. Elle protège activement un gouvernement qui, depuis des décennies, emprisonne des dissidents, exécute des opposants politiques et menace ouvertement les États-Unis et leurs alliés.
À l’ Université du Wisconsin-Madison , en sociologie En réaction aux frappes contre l’Iran, le professeur Samer Alatout a déclaré que les représailles iraniennes contre les bases militaires américaines étaient « parfaitement logiques », justifiant ainsi les attaques contre les forces américaines.
Lorsque des professeurs comme Samer Alatout et d’autres personnalités du monde universitaire utilisent leur autorité pour défendre ou légitimer la République islamique d’Iran, ils renforcent le discours d’un régime caractérisé par la répression, les exécutions, le soutien aux groupes militants et des décennies de promotion du slogan « Mort à l’Amérique ».
Ce message est désormais relayé sur les campus américains. Ce qui commence comme un discours académique en salle de classe ne s’y limite pas. Il façonne la vision du monde des étudiants, et ces idées les suivent dans les médias, les politiques publiques et la vie publique. Dès lors, les discours controversés sont normalisés par les Américains eux-mêmes.
Les responsables universitaires ont réagi en soulignant que les publications des professeurs sur les réseaux sociaux reflètent des opinions personnelles et non celles de l’institution.
Pourtant, cette distinction ne résout en rien le véritable problème. Les professeurs ne sont pas des commentateurs anonymes. Ce sont des éducateurs chargés de façonner la compréhension du monde de leurs étudiants, et leurs déclarations publiques ont le poids de cette autorité.
Ce phénomène ne se limite pas à des remarques isolées.
À l’université de Georgetown, le professeur Jonathan AC Brown a été suspendu après avoir exprimé l’espoir que l’Iran mènerait une « frappe symbolique » contre une base militaire américaine. À l’université de Chicago, le professeur Alireza Doostdar a suggéré que « le seul espoir de paix réside dans la puissance et la durabilité des missiles iraniens ».
D’autres ont adopté une rhétorique encore plus explicite. Fatemeh Shams a publié des messages injurieux contre les États-Unis et leurs alliés, tandis que Behrooz Ghamari-Tabrizi a défendu à plusieurs reprises le régime iranien et minimisé, voire nié, les atrocités commises par des groupes qui lui sont affiliés.
Le soutien à l’Iran ne se limite pas au milieu universitaire.
À l’Université du Maryland, des membres de l’Association du gouvernement étudiant ont ont présenté une résolution exprimant leur « solidarité avec la République islamique d’Iran ». Cette proposition condamnait les frappes américaines contre le régime et appelait au désinvestissement des entreprises liées aux opérations militaires. Parallèlement, des manifestations de soutien à l’Iran ont eu lieu sur plusieurs campus, les manifestants reprenant des slogans historiquement associés au régime iranien.
La question qui se pose aux universités n’est pas de savoir si les professeurs sont autorisés à exprimer des opinions politiques. La liberté académique protège ce droit. Le véritable enjeu est ce qui se passe une fois les cours terminés. Lorsque les discours véhiculés par les professeurs commencent à refléter le message d’un régime autoritaire qui appelle ouvertement à la destruction de l’Amérique, ces idées ne restent pas confinées aux débats universitaires.
Les campus américains doivent être protégés de l’influence de régimes étrangers hostiles, et cette protection commence par des normes intellectuelles rigoureuses.
Le gouvernement iranien menace les États-Unis depuis des décennies, finance des organisations telles que le Hamas et le Hezbollah et réprime violemment sa propre population. Pourtant, sur certains campus, ce régime est de plus en plus souvent présenté comme incompris. Ses organisations affiliées, qualifiées de terroristes et responsables d’attaques contre des civils, sont présentées comme des mouvements de résistance légitimes. Il ne s’agit pas d’éducation, mais de vulnérabilité.
Lorsque les étudiants sont systématiquement exposés à des discours qui brouillent les frontières morales autour du terrorisme, le campus devient un vecteur de récits servant les intérêts d’États hostiles.
Les diplômés diffusent ces idées dans les rédactions, les services politiques et les salles de classe, où ils prennent des décisions concrètes aux conséquences bien réelles.
Protéger les campus, c’est exiger la rigueur intellectuelle et une recherche équilibrée. C’est garantir des débats authentiques, et non un prétexte à un endoctrinement partial. La liberté académique n’est pas servie par un accès incontesté aux jeunes esprits par des idéologies hostiles ; au contraire, elle s’en trouve compromise.
C’est pourquoi Protect Our Campus documente précisément cela depuis le 7 octobre. Notre mission est de dénoncer ces discours, de demander des comptes aux institutions et de défendre l’intégrité intellectuelle de l’enseignement supérieur. Ce travail se poursuit et il est essentiel.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
