Deux hauts responsables de Human Rights Watch, Omar Shakir et Milena Ansari, ont démissionné le mois dernier suite à la décision de l’organisation de mettre de côté un rapport concluant que le refus d’Israël d’autoriser le « retour » des « réfugiés » palestiniens et de leurs descendants constitue un crime contre l’humanité.
Le New York Times et d’autres médias présentent cette affaire comme révélatrice des luttes intestines au sein de HRW et du courage de chercheurs intègres.
Ils passent à côté de l’essentiel : la logique sous-jacente du rapport révèle comment les accusations portées contre Israël reposent systématiquement sur la présomption de malfaisance des Juifs dès le départ – et cette présomption est elle-même antisémite.
Bien que le rapport n’ait pas encore été publié, l’article du New York Times fournit suffisamment de détails pour reconstituer l’argumentation juridique probable de HRW. Le différend porte sur l’existence d’un fondement juridique solide permettant de conclure, de manière catégorique, que le refus du droit au retour dans un lieu donné engendre des souffrances constituant un crime contre l’humanité.
NDLR : N’oublions pas que le statut de réfugié héréditaire ne concerne que les palestiniens. Aucun autre réfugié dans le monde ne bénéficie de ce statut qui n’a ni queue ni tête … Ils étaient 750 000 en 1949, ils sont aujourd’hui 5 millions …
Aux termes du Statut de Rome, les crimes contre l’humanité requièrent la preuve que les actes ont été commis « dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique dirigée contre une population civile, en connaissance de cause ».
Voici les crimes contre l’humanité énumérés dans le Statut de Rome :
- (a) Meurtre ;
- (b) Extermination ;
- (c) Esclavage ;
- (d) Déportation ou transfert forcé de population ;
- (e) Emprisonnement ou autre privation grave de liberté physique en violation des règles fondamentales du droit international ;
- (f) Torture ;
- (g) Viol, esclavage sexuel, prostitution forcée, grossesse forcée, stérilisation forcée ou toute autre forme de violence sexuelle d’une gravité comparable ;
- (h) Persécution contre tout groupe ou collectivité identifiable en raison de son origine politique, raciale, nationale, ethnique, culturelle, religieuse ou de genre ;
- (j) Apartheid ;
Comment diable peut-on mettre la politique d’immigration d’un pays sur le même plan que ces crimes ? Comment peut-on la considérer comme une « attaque », ce qui est la définition même d’un crime contre l’humanité ?
Ce n’est pas possible, mais le rapport de HRW s’appuie très probablement sur un élément supplémentaire mentionné dans le Statut de Rome :
- (k) Autres actes inhumains de même nature causant intentionnellement de grandes souffrances ou des atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale.
Remarquez ce qui est sous-jacent à la fois à cette formulation et à la définition générale des crimes contre l’humanité : l’intentionnalité .
Soyons clairs sur ce qu’implique la théorie de HRW : la politique d’immigration d’Israël doit être intentionnellement conçue pour infliger de grandes souffrances aux Palestiniens. Aucun pays au monde n’accorde la citoyenneté sans remplir certains critères, et ceux d’Israël ne sont pas plus contraignants que ceux de la plupart des autres pays.
En tant qu’État juif, Israël favorise les Juifs, mais des millions de personnes sont devenues citoyennes d’États européens sans même y résider, en raison de leurs liens ethniques. Le programme allemand des Spätaussiedler, la loi hongroise sur la citoyenneté par filiation et les politiques généreuses de l’Irlande envers les personnes ayant des grands-parents irlandais sont autant d’expressions légitimes de l’identité nationale.
Ce n’est que lorsqu’Israël agit de la même manière que cela est considéré comme un acte d’agression actif contre un autre groupe de personnes, visant spécifiquement à leur infliger des souffrances.
HRW soutient que la politique d’immigration d’Israël – qui refuse l’entrée aux descendants de personnes ayant quitté le pays en 1948, dont la plupart n’y ont jamais vécu – s’apparente à l’extermination et au viol de masse. Selon HRW, les contrôles d’immigration standard pratiqués par tous les États constitueraient en quelque sorte un acte de « cause intentionnelle de grandes souffrances » comparable au meurtre, à la torture et à l’esclavage.
Nous n’aborderons même pas la question des impératifs sécuritaires d’Israël qui ont motivé la politique de refus de retour des Arabes ayant fui en 1948, espérant une défaite rapide du pays. Ni celle de la résolution de l’ONU, souvent interprétée à tort comme conférant un « droit » au retour, qui stipule également que les populations doivent être disposées à vivre en paix, condition qui n’a jamais été remplie.
Le monde arabe a clairement indiqué dès le départ que son insistance sur le « retour » visait à détruire Israël.
En 1949, Mohamed Salah al-Din Bey, ministre des Affaires étrangères d’Égypte, déclarait :
« Il est bien connu et compris que les Arabes, en exigeant le retour des réfugiés en Palestine, entendent en réalité leur retour en tant que maîtres de la patrie… ils entendent la liquidation de l’État d’Israël. »
Le président égyptien Gamal Abdel Nasser fut tout aussi explicite. En 1961, il déclara que les revendications arabes signifiaient « la destruction de l’État d’Israël ». Plus directement encore, Nasser affirma :
« Si les réfugiés retournent en Israël, Israël cessera d’exister. »
Les dirigeants arabes ne cachaient pas leurs intentions : le « droit au retour » a toujours été une arme démographique visant à éliminer l’État juif.
HRW ne défend pas les droits humains des Arabes palestiniens. Elle exige la destruction d’Israël.
L’hypothèse d’une intention malveillante lorsqu’Israël fait ce que font toutes les autres nations ne se limite pas à ce rapport. C’est le fil conducteur de toutes les accusations majeures portées contre Israël.
« Génocide » : un récent rapport d’Amnesty International accuse Israël de génocide à Gaza. Or, le génocide requiert « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». Si l’intention d’Israël est d’anéantir le Hamas, alors tout l’argumentation s’effondre – mais Amnesty a intégré cette conclusion, qui qualifie Israël d’intention de génocide, dans son raisonnement.
Cette accusation présuppose le pire mobile possible, tout en ignorant l’alternative évidente : la légitime défense contre une organisation terroriste qui cherche ouvertement à détruire Israël.
« Apartheid » : De nombreux rapports d’ONG affirment qu’Israël pratique l’apartheid. Or, l’apartheid suppose une intention de « maintenir un régime d’oppression et de domination systématiques ».
Les lois israéliennes garantissant l’égalité à ses citoyens arabes rendent caduque cette exigence d’« intention ». Comme je l’ai démontré , Amnesty International a élaboré sa propre définition de l’apartheid pour parvenir à cette conclusion.
« Colonies illégales » : La représentation des communautés israéliennes en Cisjordanie présuppose qu’elles existent pour « voler des terres » ou « opprimer les Palestiniens » — non pas pour des raisons de sécurité, non pas parce que les Juifs ont des droits historiques et légaux sur le territoire, non pas parce que les rejets successifs des offres de paix par les Arabes ont laissé le statut en suspens.
Dans tous les cas, la méthodologie est identique :
- Supposer que les Juifs israéliens agissent avec des motivations particulièrement malveillantes.
- Ignorer les explications alternatives évidentes (sécurité, légitime défense, pratique étatique standard)
- Utilisez cette supposition de mauvaise intention pour « prouver » la conclusion prédéterminée.
- Élaborez des normes juridiques qui ne s’appliquent que lorsque vous avez présumé d’emblée une intention malveillante.
Dans ce cas précis, il est évident que le rapport de HRW a été rédigé en privilégiant la conclusion, la justification juridique n’ayant été ajoutée qu’après coup. (Ce qui est similaire au rapport d’Amnesty International, qualifié en interne de rapport sur le « génocide » lors de sa rédaction.)
Il ne s’agit pas simplement de préjugés. C’est une variante moderne d’une calomnie ancestrale.
L’accusation classique de crime rituel supposait que les Juifs assassinaient des enfants chrétiens à des fins rituelles. La version moderne suppose que les Juifs conçoivent des politiques d’État dans le but précis de maximiser les souffrances des non-Juifs.
La structure est identique : attribuer aux Juifs des motivations particulièrement maléfiques, rejeter les explications innocentes évidentes, et utiliser cette hypothèse pour « prouver » une perversité juive hors du commun.
Partir du principe qu’un État juif agit avec des motivations fondamentalement différentes et malveillantes de celles des autres États, c’est ne pas appliquer des normes universelles, mais une exception juive. Et lorsque cette exception présuppose systématiquement la pire intention possible tout en ignorant des alternatives évidentes, elle révèle le préjugé qui sous-tend l’analyse.
L’antisémitisme apparaît encore plus clairement lorsqu’on examine la manière dont les États arabes traitent cette même population palestinienne.
La politique d’immigration d’Israël est en vigueur depuis 1948. Il n’y a pas d’oppression active à ne pas autoriser les Arabes à « retourner » dans un pays où presque aucun d’entre eux n’a jamais vécu.
Mais les pays arabes qui accueillent des Palestiniens depuis 1948 refusent de leur accorder la citoyenneté depuis plus de 75 ans. Il s’agit d’une politique délibérée :
la Ligue arabe affirme que les Arabes peuvent devenir citoyens d’autres pays arabes, à l’exception des Palestiniens.
Selon la propre logique de HRW – à savoir que le refus de la citoyenneté cause de « grandes souffrances » –, cette discrimination active et persistante à l’encontre des résidents constituerait bien plus clairement un crime contre l’humanité que la politique d’immigration habituelle d’Israël.
L’histoire a montré que les Palestiniens souhaitent devenir citoyens des pays arabes lorsqu’ils le peuvent, et que, lors des rares et brèves occasions de naturalisation qui se sont présentées, ils ont saisi avec enthousiasme.
La Convention de 1951 relative au statut des réfugiés stipule que « les États contractants facilitent autant que possible l’assimilation et la naturalisation des réfugiés », et aucun État arabe ne l’a respectée.
(Même la Jordanie, qui a naturalisé les Palestiniens de Cisjordanie en 1951, n’a pas fait de même pour les Gazaouis réfugiés en Jordanie après la guerre des Six Jours ; ces derniers vivent toujours dans des camps sans accès aux services publics.)
N’attendez pas que HRW accuse le Liban, qui n’autorise même pas les Palestiniens à acheter des terres et les contraint à vivre dans des camps surpeuplés, de « crimes contre l’humanité ». Mais si HRW n’était pas institutionnellement antisémite et croyait vraiment que maintenir les Palestiniens apatrides est un crime, c’est exactement ce qu’elle ferait.
Même Kenneth Roth, directeur exécutif de HRW de 1993 à 2022, a qualifié cela de « théorie juridique inédite, dénuée de tout fondement en fait et en droit ». Lorsque même Kenneth Roth – dont les préjugés anti-israéliens sont largement documentés – est incapable de défendre votre raisonnement, vous révélez le préjugé qui le sous-tend.
Il est intéressant de noter que HRW et Amnesty International affirmaient déjà il y a plus de vingt ans que le « droit au retour » était une obligation légale, en s’appuyant sur un argument différent. Cet argument reposait sur une interprétation délibérément erronée de l’ arrêt Nottebohm de la CIJ . Ils ont sorti de leur contexte une décision de la CIJ relative aux litiges en matière de citoyenneté pour lui donner le sens inverse, partant du principe qu’Israël violait nécessairement le droit international et raisonnant à rebours, comme ils l’ont fait à maintes reprises depuis. Le fait de qualifier cet argument de « crime contre l’humanité », encore plus absurde, en dit bien plus long sur HRW que sur Israël.
Ce rapport a été dirigé par Omar Shakir, directeur du programme Israël-Palestine de HRW pendant près de dix ans. Shakir est connu pour son opposition à l’existence d’Israël, une opposition qui remonte à ses années d’université. HRW l’a embauché en toute connaissance de cause : l’organisation recherchait une personne qui envisagerait le pire concernant Israël.
Et c’est précisément ce que représente ce rapport : partir du principe que les Juifs israéliens sont particulièrement mauvais, construire une théorie juridique qui ne fonctionne que si l’on maintient ce principe, l’appliquer uniquement à Israël tout en exemptant les États qui se livrent à des comportements bien pires.
Le rapport risque d’être mis de côté, mais l’effort déployé pour le rédiger révèle l’antisémitisme ancré dans l’approche institutionnelle de HRW : présumer la malveillance des Juifs, ignorer les explications alternatives, utiliser cette présomption pour prouver des conclusions prédéterminées et appeler cela de la « recherche sur les droits de l’homme ».
Lorsque votre cadre d’analyse repose entièrement sur l’hypothèse que les Juifs agissent par pure malveillance, vous ne faites pas d’analyse juridique. Vous perpétuez un préjugé ancestral dans le langage juridique moderne.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
