Alors que l’administration Trump poursuit de nouveaux efforts diplomatiques avec l’Iran, il incombe à l’envoyé spécial au Moyen-Orient, Steve Witkoff, et à d’autres non seulement de garantir la destruction du programme nucléaire de Téhéran, mais aussi de s’attaquer aux politiques qui ont permis à l’Iran de poursuivre son développement de matières fissiles en violation des accords internationaux depuis 2003.
Les critiques de l’approche de Trump n’hésiteront pas à citer la dénonciation par le président du Plan d’action global commun (PAGC) en 2018, arguant que Téhéran respectait les termes de l’accord et serait aujourd’hui affaibli si l’accord était resté en vigueur.
Mais comme je l’ai expliqué en détail ici en 2019, le PAGC comportait diverses failles qui ont permis à l’Iran de tricher tout au long de sa durée.
L’inconscience flagrante de cet accord de l’administration Obama (assouplie par Joe Biden à l’assouplissement des sanctions de l’ère Trump et au dégel des avoirs iraniens ) a fourni à Téhéran un temps et des fonds précieux pour l’enrichissement de l’uranium, ainsi que pour le financement de ses mandataires terroristes contre Israël.
Les meurtres de sang-froid d’hommes, de femmes et d’enfants juifs, commis le 7 octobre 2023, soulignent les conséquences de la soumission au plus grand État parrain du terrorisme au monde et à son objectif répété de détruire le seul État juif de la planète.
Cependant, le développement sans entrave du combustible nucléaire par l’Iran a commencé bien avant l’entrée en vigueur du JCPOA en 2015. Comme indiqué ci-dessus, les efforts internationaux visant à freiner le programme d’enrichissement d’uranium du pays sont en place depuis 2003.
Au cours de cette période de 22 ans, Téhéran a violé (entre autres accords) six résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU insistant pour qu’il suspende son programme d’enrichissement nucléaire.
En 2003, l’Iran possédait environ 160 centrifugeuses pour l’enrichissement de l’uranium ; en 2023, ce nombre était passé à 12 994. Bien qu’il n’ait pas été en mesure de produire de matière fissile en 2003, en 2013, l’Iran possédait sept tonnes d’uranium faiblement enrichi capable d’être transformé en quelques mois en matière de qualité militaire.
Les dirigeants iraniens n’ont eu aucune raison de démanteler leur programme nucléaire, n’ayant jamais été confrontés à des sanctions importantes pour leurs violations répétées des sanctions. Si cela peut être dû, en partie, à une lâcheté géopolitique, cela témoigne aussi des lacunes de la sécurité collective depuis le début du XXe siècle.
Le concept de sécurité collective a constitué le fondement de la Société des Nations et des Nations Unies au lendemain de la Première et de la Seconde Guerre mondiale.
Initié par Woodrow Wilson (puis Franklin Roosevelt), ce nouveau paradigme des relations internationales se distinguait fondamentalement des notions de construction d’alliances et d’équilibre des puissances qui avaient défini la diplomatie européenne depuis la fin de la guerre de Trente Ans et la paix de Westphalie qui en résulta en 1648.
Du milieu du XVIIe au début du XXe siècle, des partenariats ont été forgés entre des nations partageant des intérêts et des valeurs communs afin de dissuader les menaces pesant sur leur existence (avançant la « raison d’État ») et l’ordre géopolitique en place.
Les pays alliés identifiaient les actions explicites de régimes politiques hostiles qui ne seraient pas tolérées et prévoyaient des mesures de rétorsion concrètes qui seraient appliquées face à de telles actions. La dissuasion était efficace grâce à une absence totale d’ambiguïté concernant les menaces pesant sur l’existence nationale et les représailles ultérieures en cas de violation des lignes rouges établies par une alliance.
Premier président américain à s’attaquer au rôle des États-Unis en tant que puissance mondiale, Teddy Roosevelt prônait cet état d’esprit, affirmant que la politique étrangère était l’art d’adapter la politique américaine pour équilibrer discrètement et résolument la puissance mondiale, en faisant pencher la balance en faveur de l’intérêt national.
La notion de sécurité collective a tout changé.
Plutôt que de promouvoir des alliances où des intérêts et des capacités partagés servaient à renforcer la sécurité nationale et l’ordre établi, la sécurité collective visait à rendre le monde « sûr pour la démocratie » en tentant de remodeler toutes les nations à l’image des États-Unis.
Selon Woodrow Wilson et ses partisans ultérieurs, la promotion de la démocratie à travers le monde était essentielle à une paix durable, car tous les peuples étaient fondamentalement convaincus d’être animés par les valeurs américaines. Cela les a incités à créer des organisations intergouvernementales auxquelles toutes les nations pouvaient participer sur la base de leur opposition à une « agression » indéfinie.
Les pièges d’une telle réflexion sont évidents. Les actes constitutifs d’une « agression » diffèrent considérablement d’un État-nation à l’autre, dont les intérêts et les valeurs sont diamétralement opposés. Compte tenu de ces disparités, les violations du statu quo ne peuvent jamais être anticipées ; elles ne peuvent être traitées qu’une fois les actes hostiles commis. Cependant, comme toutes les nations participantes ne perçoivent pas ces actes comme agressifs, il n’existe pas de consensus sur la manière d’éliminer la menace. Par conséquent, les hostilités peuvent non seulement se poursuivre, mais aussi s’envenimer à perpétuité.
L’absurdité de cet état d’esprit est illustrée par le bilan des Nations Unies.
Des sanglants conflits frontaliers entre l’Inde et le Pakistan au génocide au Rwanda, en passant par le terrorisme islamique contre Israël et l’Occident, les XXe et XXIe siècles sont jalonnés d’échecs de l’ONU à mettre fin efficacement à des conflits aux ramifications régionales et mondiales.
Le renforcement incessant des capacités nucléaires de l’Iran depuis plus de deux décennies n’est que le symptôme d’une éthique diplomatique qui ignore la réalité au profit de l’idéologie.
Dans le cadre de la négociation d’un nouvel accord avec l’Iran, l’engagement de l’administration Trump à démanteler le programme nucléaire de la République islamique doit être sans équivoque. Si Téhéran souhaite éviter des conséquences militaires, économiques et politiques désastreuses, les diplomates américains doivent clairement faire comprendre que cela ne sera possible que par l’inspection et l’élimination du combustible nucléaire sous l’égide des États-Unis et de leurs alliés (dont Israël).
Il n’existe aucun autre moyen de mettre fin à la désinvolture iranienne face aux efforts anémiques déployés par l’Occident pour limiter ses ambitions meurtrières depuis 22 ans.
Ce faisant, les États-Unis doivent s’attaquer à l’appareil de sécurité collective qui non seulement a exacerbé les conflits internationaux, mais entretient également un passé de haine flagrante envers les Juifs.
L’ONU n’a pas seulement dépassé sa date de péremption ; elle est intrinsèquement défectueuse, car elle repose sur un ensemble de croyances en contradiction avec l’histoire de l’humanité.
Sa survie constitue une menace existentielle pour les intérêts occidentaux et l’équilibre des pouvoirs de l’après-Guerre froide.
Au XIXe siècle, le déclin et la vulnérabilité croissants de l’Empire ottoman lui ont valu le surnom d’« homme malade de l’Europe ». Il est temps d’abandonner le concept de sécurité collective qui demeure le fondement de l’ONU, l’« homme malade du monde ».
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
