Avi Loeb nous convie à un avenir Star Trek :
« J’ai récemment pris conscience que le présent est pire que notre passé récent. Cette prise de conscience est corroborée par de nombreux faits et n’est pas une simple nostalgie. L’humanité entre dans une ère périlleuse, confrontée à des risques existentiels sans précédent dans les domaines de la science et de la technologie. Je m’explique.
Mon environnement académique immédiat est en train de se dégrader. D’une part, les étudiants et les postdoctorants troquent leur esprit critique contre les conseils de l’intelligence artificielle (IA), ce qui les rend plus stupides que la machine.
Dans le domaine public, la science est perçue à tort comme une occupation réservée à une élite, plutôt que comme une machine à découvertes, animée par la curiosité et vouée à améliorer notre qualité de vie. Cette perception erronée est aggravée par les pratiques douteuses de certains physiciens qui, au cours du dernier demi-siècle, se sont coupés de toute réalité sociétale en explorant des notions spéculatives de dimensions supplémentaires ou de multivers, à travers des acrobaties mathématiques visant uniquement à impressionner leurs pairs.
De plus, la classe aisée des milliardaires de la tech, qui a profité financièrement de la science fondamentale, investit près de mille milliards de dollars dans les centres de données d’IA et les technologies quantiques, tout en négligeant la recherche fondamentale. Ils ne réalisent pas qu’arroser les branches technologiques de l’arbre de la connaissance tout en réduisant le financement de ses racines scientifiques nous privera des fruits futurs.
Adam et Ève furent chassés du jardin d’Éden pour avoir désobéi en mangeant le fruit défendu de l’arbre de la connaissance du bien et du mal.
Dans l’interprétation actuelle de cette histoire, Adam et Ève sont les milliardaires de la technologie et le fruit défendu représente l’argent gagné grâce à l’arbre de la science.
Les percées scientifiques sont également en déclin. Des études récentes indiquent que les idées novatrices en science sont plus rares qu’au cours des dernières décennies (comme indiqué ici ).
En tant que scientifique proposant régulièrement de nouvelles idées créatives, je suis fréquemment confronté à des gardiens du temple conservateurs et à des groupes de pression sur les réseaux sociaux qui tentent de les faire taire. La jalousie du milieu universitaire envers les scientifiques jugés peu imaginatifs a toujours existé, mais elle est aujourd’hui amplifiée par les réseaux sociaux, qui favorisent un retour à la moyenne. Les priorités sont principalement définies par des documents de consensus qui marginalisent les innovateurs qui empruntent des voies non conventionnelles, pour reprendre les mots de Robert Frost.
De plus, les agendas politiques tendent à primer sur le mérite et l’excellence dans la sélection des étudiants, des postdoctorants et des professeurs. Je connais de brillants jeunes scientifiques qui, il y a quelques décennies, auraient facilement obtenu un poste permanent, mais qui peinent aujourd’hui à trouver un poste stable après plusieurs stages postdoctoraux. Une grande partie des troubles politiques qui ont secoué mon université, Harvard, a été déclenchée par des collègues des sciences humaines qui, par leurs activités politiques, ont nui au financement de la recherche.
La biotechnologie engendre un autre risque existentiel. CRISPR et ses successeurs rendent la conception de pathogènes de plus en plus accessible. L’association de la conception de protéines assistée par l’IA et de la synthèse génique permettrait la création de nouveaux agents pandémiques.
Si l’humanité traverse le siècle prochain sans catastrophe civilisationnelle, elle aura l’opportunité de devenir une espèce interstellaire.
Une civilisation monoplanétaire est à la merci d’une pandémie et risque l’extinction. Une civilisation interstellaire est bien plus difficile à anéantir. S’aventurer dans l’espace offre la garantie de pérennité qui transforme l’humanité, fragile et éphémère, en une entité potentiellement pérenne.
S’installer sur un astre proche, comme la Lune ou Mars, n’est pas optimal en raison des conditions de vie extrêmes qui y règnent. Il est bien préférable de construire artificiellement une plateforme spatiale habitable de l’ordre du kilomètre.
Je ne suis pas assez naïf pour imaginer une réalité politique dans laquelle les 2 400 milliards de dollars alloués chaque année aux budgets militaires dans le monde seront réorientés vers l’exploration spatiale suite à une prise de conscience de nos dirigeants.
J’espère plutôt que, grâce à mon rôle à la tête du projet Galileo ou du Conseil consultatif scientifique sur les PAN auprès du gouvernement américain, nous découvrirons des artefacts technologiques provenant de civilisations interstellaires. Une telle découverte pourrait modifier nos priorités et nous inciter à imiter nos voisins cosmiques. Observer l’existence d’une civilisation plus avancée au sein de notre famille de civilisations intelligentes nous encouragera à faire mieux.
Pour atteindre l’espace interstellaire à moindre coût, nous pourrions potentiellement utiliser des objets interstellaires de la taille d’un kilomètre, comme 3I/ATLAS, qui se déplaçait à 58 kilomètres par seconde – plusieurs fois plus vite que nos sondes interstellaires les plus rapides à ce jour.
Un tel objet nous amènerait au système stellaire le plus proche, Alpha Centauri, en 22 000 ans. Traverser la Voie lactée prendra un milliard d’années. La biologie synthétique pourrait nous permettre de concevoir des astronautes capables de survivre à de longs voyages interstellaires et de s’adapter aux conditions extrêmes de l’espace.
L’univers a 13,8 milliards d’années. D’après les données les plus récentes (résumées hier soir dans mon interview sur NBC News, disponible ici), 3I/ATLAS s’est probablement formé il y a 10 à 12 milliards d’années, ce qui implique que les planétésimaux riches en carbone se sont formés bien avant notre système solaire. La Voie lactée contient environ cent milliards d’étoiles semblables au Soleil, dotées de planètes, et la plupart d’entre elles se sont formées des milliards d’années avant le Soleil. Cela signifie que les objets envoyés par des espèces interstellaires ont eu suffisamment de temps pour nous parvenir.
Comme je l’ai mentionné dans mon discours d’ouverture au Forum sur la transparence au Sénat américain il y a deux jours (accessible ici et développé dans mon entretien ultérieur sur The Hill, disponible ici ), la réponse au paradoxe d’Enrico Fermi :
« Où est-il passé ? » pourrait bien être : « Juste ici ».
Le moment est venu de chercher des colis interstellaires dans notre boîte aux lettres. Si nous n’y trouvons rien, il serait décevant de penser que nous sommes le sommet de la création dans un univers aussi vaste.
Au fond, je suis optimiste. Je crois sincèrement que l’avenir peut être meilleur que le présent ou le passé. Car la vie est parfois une prophétie autoréalisatrice. L’erreur d’Enrico Fermi est de ne pas avoir construit d’observatoires. Il a simplement posé sa question sans chercher activement la réponse. Pour que l’humanité atteigne un avenir meilleur, la curiosité doit se traduire en actions.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
