Secrets révélés

L’histoire secrète du vaste réseau nazi ukrainien et la façon dont le gouvernement américain leur a donné asile

Attraper un nazi...

« SUJET D » est l’étiquette utilisée par le gouvernement fédéral pour décrire un certain collaborateur nazi de haut rang, un criminel de guerre présumé dont la coopération avec la Central Intelligence Agency lui a permis d’entrer dans ce pays en 1949 et de devenir ensuite un citoyen américain.

L’histoire du sujet D était censée rester cachée ; en fait, il se sentait tellement en sécurité que son numéro de téléphone est indiqué sous son vrai nom. Aujourd’hui, après presque 40 ans, son secret est révélé.

En juin dernier, le General Accounting Office (GAO) a terminé une enquête de trois ans sur l’immigration illégale d’après-guerre de nazis et de collaborateurs de nazis, ainsi que sur l’aide secrète qu’ils auraient reçue des agences de renseignement américaines.

Cette étude fédérale sensible a été commandée par la Commission judiciaire de la Chambre des représentants pour compléter une étude de 1978 sur les accusations selon lesquelles les agences fédérales auraient fait obstruction à la poursuite des criminels de guerre nazis présumés.

Après avoir examiné des dossiers volumineux et mené de nombreux entretiens, le GAO n’a trouvé « aucune preuve d’un quelconque programme des agences américaines visant à aider les nazis ou les collaborateurs de l’Axe à immigrer aux Etats-Unis ».

Mais parmi les 114 cas qu’il a examinés – qui ne concernent qu’une petite fraction des criminels de guerre présumés – le GAO a découvert cinq cas de nazis ou de collaborateurs « aux antécédents indésirables ou douteux qui ont reçu une certaine aide individuelle pour leur immigration aux États-Unis ».

Bien que le rapport de 40 pages indique que trois d’entre eux étaient déjà morts, il ne cite aucun nom, ni même aucune nationalité, et ne fait référence aux cinq personnes qu’en tant que sujets A à E. La plupart des informations les concernant et concernant leurs activités restent classifiées. Dans deux cas, les personnes assistées ont été protégées par leurs contacts dans les services de renseignement contre les autorités cherchant à faire appliquer les lois sur l’immigration qui interdisent l’entrée des criminels de guerre et autres persécuteurs.

²

Les auteurs du rapport du GAO semblent désireux de justifier les actions du gouvernement et, indépendamment de leur partialité, leur effort ne représente guère un examen complet de ce problème historique. Pourtant, malgré ses lacunes, le rapport fait date – il constitue un aveu officiel que la CIA a aidé des nazis et des collaborateurs nazis à entrer aux États-Unis.

The Voice a appris que le collaborateur mentionné dans le rapport du GAO sous le nom de « Sujet D » est un éminent nationaliste ukrainien.

En 1934, il a été emprisonné pour avoir tenté d’assassiner le ministre de l’Intérieur de la Pologne ; il dirigeait les forces de sécurité d’une organisation fasciste ukrainienne et a été accusé d’avoir ordonné le meurtre de nombre de ses compatriotes ; il a fréquenté une école de formation de la Gestapo où des Juifs étaient assassinés pour l’entraînement.

Il était considéré comme un atout extrêmement précieux pour les services de renseignement de la CIA, qui l’a protégé des poursuites pour crimes de guerre engagées par les Soviétiques, l’a fait venir dans ce pays sous un faux nom et a dissimulé son véritable passé au service d’immigration et de naturalisation.

Son cas était si important qu’en 1952, le procureur général James P. McGranery, le directeur de la CIA, le général Walter Bedell Smith, et le commissaire de l’INS, Argyle R. Mackey, ont secrètement accepté de l’autoriser à résider aux États-Unis. En 1957, il est devenu un citoyen américain.

Il s’appelle Mykola Lebed, et il vit à Yonkers.

MYKOLA LEBED A 75 ANS ET A RÉSIDÉ dans ce pays pendant près de la moitié de sa vie. Il y a plusieurs années, il a quitté Washington Heights, un quartier majoritairement juif, pour s’installer dans une modeste maison de briques à deux étages sur une agréable colline de Yonkers. Petit, nerveux et chauve, avec des yeux bleus vifs, le retraité Lebed passe la plupart de ses journées à la maison, où il travaille sur ses mémoires.

Ses souvenirs sont susceptibles d’être présentés sous le jour héroïque et patriotique qui illumine la plupart des histoires écrites par les adhérents et les défenseurs de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN) qu’il a contribué à diriger.

Tout ce que l’on peut voir dans ces récits est un engagement ardent en faveur d’un État ukrainien indépendant et les conflits qui en résultent avec les oppresseurs allemands et soviétiques. L’histoire plus complexe de la collaboration de l’OUN aux crimes de guerre nazis et l’idéologie fasciste et raciste de l’OUN elle-même sont occultées.

Les détails de l’implication de Mykola Lebed dans l’OUN ont été reconstitués à partir des dossiers du Corps de contre-espionnage de l’armée (CIC), d’autres archives militaires et des dossiers d’immigration, d’entretiens avec des Ukrainiens et d’histoires de l’époque, y compris le récit d’un témoin oculaire dans les dossiers du centre de documentation de l’Holocauste à Yad Vashem en Israël.

De grandes parties de pages du dossier du CIC sur Lebed, obtenues en vertu de la loi sur la liberté d’information, ont été « aseptisées » (c’est-à-dire oblitérées) par l’armée avant d’être communiquées à Voice.

Pour justifier la rétention de certains faits, l’armée a invoqué les exemptions de la loi sur la liberté d’information relatives à la protection des « sources de renseignement » et à la « sécurité nationale ». Un document a apparemment été retenu à la demande d' »une autre agence gouvernementale », et un autre document avait été retiré des Archives nationales par la CIA.

Quatre décennies après les terribles événements de la guerre, l’histoire du fascisme en Europe de l’Est n’est pas une question académique. Ces dernières années, le gouvernement américain a enfin commencé à poursuivre les criminels de guerre individuels parmi les collaborateurs nazis qui ont trouvé refuge sur nos côtes. La plupart des 45 affaires engagées jusqu’à présent par l’Office of Special Investigations (OSI) du ministère de la Justice, créé en 1979 pour retrouver et expulser les immigrés ayant commis des crimes de guerre, ne concernent pas des nazis allemands mais des collaborateurs d’autres nations.

Les communautés d’émigrés d’Europe de l’Est ont réagi par une campagne féroce visant à abolir l’OSI, bien que très peu de leurs membres soient menacés de quelque manière que ce soit. (Ce n’est que dans la communauté polono-américaine que la croisade contre l’OSI n’a pas réussi à obtenir un soutien significatif, peut-être parce que de nombreux gentils polonais ont également été victimes du nazisme).

Chaque poursuite d’un collaborateur nazi d’Europe de l’Est discrédite la version de l’histoire soutenue par certains émigrés : que tous les « anticommunistes » d’Europe de l’Est étaient nobles et exempts de toute culpabilité pour les crimes du nazisme.

Les dirigeants ukrainiens ont dénoncé ouvertement l’OSI, en partie parce que l’Organisation des nationalistes ukrainiens existe toujours et reste influente dans les communautés ukrainiennes d’ici et d’ailleurs.

Les fondateurs de l’OUN sont vénérés par les publications et les groupes ukrainiens, alors que leur collaboration avec Hitler n’est pas discutée.

L’OSI a rendu cette évasion beaucoup plus difficile. Selon Nazi War Criminals in America, le manuel faisant autorité publié l’année dernière par Charles R. Allen Jr, environ un quart des 45 cas d’expulsion ou de dénaturalisation de l’OSI ont été portés contre des Ukrainiens ; dans au moins deux cas, il a été prouvé que les individus accusés d’avoir participé aux persécutions et aux meurtres nazis étaient membres de l’OUN.

Les cibles ukrainiennes de l’OSI ont jusqu’à présent été des personnages mineurs – des « policiers » au service des occupants nazis de l’Ukraine, qui ne figurent à titre individuel dans aucune des histoires de la période. La plupart des dirigeants de l’OUN pendant la guerre sont morts, et donc à l’abri des différentes formes de justice appliquées par les tribunaux américains, soviétiques, polonais ou israéliens.

Mykola Lebed est une exception. Pendant des années, il a été le troisième commandant de l’OUN et a dirigé la Sluzhba Bezpeky, sa force de sécurité réputée meurtrière.

La politique du ministère de la Justice, qui s’applique à l’OSI, interdit strictement tout commentaire sur les affaires en cours. Mais The Voice a appris que l’OSI maintient un dossier ouvert sur Lebed, ce qui fait de lui un défendeur potentiel dans une procédure de dénaturalisation. Les documents relatifs à son cas provenant de l’enquête du GAO, glanés dans les dossiers des renseignements militaires et de la CIA, ont été remis à l’OSI l’été dernier.

Si l’OSI détermine que Lebed doit être déchu de sa citoyenneté et expulsé, les informations contenues dans ces dossiers pourraient devenir publiques. Bien qu’une grande partie de l’histoire de Lebed reste obscure, dissimulée dans des archives gouvernementales encore classifiées, il ne fait aucun doute qu’une telle révélation mettrait gravement dans l’embarras non seulement l’OUN et ses partisans, mais aussi le gouvernement américain, et notamment la CIA.

En vertu des lois américaines sur l’immigration, renforcées en 1978, les personnes coupables de persécuter d’autres personnes en raison de leur race, de leur religion, de leur origine nationale ou de leurs convictions politiques sont interdites d’entrée dans le pays et doivent être expulsées si elles y parviennent.

Lebed a échappé à ces sanctions parce que ses sponsors ont eu la bonté de citer la section 8 de la loi sur la CIA de 1949. Partie obscure de la loi qui a créé la CIA, la section 8 permet à l’agence de faire venir 100 personnes par an aux États-Unis pour des raisons de sécurité nationale, quel que soit leur passé. Le procureur de Brooklyn Elizabeth Holtzman, qui a publié une critique virulente du rapport du GAO, a trouvé cette révélation sur l’immigration du sujet D « extrêmement troublante. »

En tant que membre du Congrès en 1978, a déclaré Holtzman : « La CIA… m’a assuré lors d’une réunion et d’une audition au Congrès qu’elle n’a jamais utilisé la disposition des 100 numéros pour faciliter l’entrée des nazis. »

Patti Volz, une porte-parole de la CIA, a refusé de commenter Lebed ou le rapport du GAO.

« Nous n’entrons pas dans les détails. Nous ne confirmons ni ne nions que quelqu’un a travaillé pour nous. Nous n’aurions aucun commentaire à faire à son sujet ».

RAPPORTS DÉPOSÉS AUPRÈS DE L’ARMÉE

Counterintelligence Corps à la fin des années 40 donnent différentes dates pour la naissance de Mykola Lebed, mais ses papiers de naturalisation indiquent le 23 novembre 1910. Il est né dans la province ukrainienne occidentale de Galicie, une région agricole contrôlée à différentes époques par la Pologne, l’Union soviétique et l’Allemagne.

Dès ses premières années d’école à L’vov, la capitale provinciale, Lebed s’est engagé dans l’aile droite du mouvement nationaliste ukrainien, qui, depuis le début des années 30, est dominé par l’Organisation des nationalistes ukrainiens. L’OUN, secrète et autoritaire, n’a cessé d’éclipser la politique ukrainienne, malgré d’incessantes querelles de factions dans ses rangs, tant en Ukraine qu’à l’étranger.

La domination polonaise en Ukraine au cours des années 20 avait été dure, et les jeunes membres de l’OUN comprenaient un certain nombre de personnes qui, comme Lebed, étaient enclines au terrorisme. Parmi eux se trouvait le futur führer de l’OUN, Stefan Bandera, qui, en 1934, s’est joint à Lebed et à plusieurs autres pour comploter l’assassinat du ministre de l’Intérieur polonais Bronislaw Pieracki.

Selon les rapports du contre-espionnage de l’armée américaine, Lebed s’est d’abord échappé de Varsovie, mais a été capturé à Stettin, en Allemagne, et renvoyé en Pologne par les autorités allemandes. Reconnus coupables lors d’un procès collectif, Lebed, Bandera et plusieurs autres ont été condamnés à mort, mais leurs peines ont été commuées en emprisonnement à vie.

Le compte rendu le plus sympathique et le plus érudit de la période nationaliste ukrainienne est celui de John A. Armstrong, un historien fortement antisoviétique et pro-ukrainien qui enseigne maintenant à l’Université du Wisconsin. Dans son Ukrainian Nationalism 1939-1945, il note que pendant la période où Lebed et Bandera étaient emprisonnés, le mouvement nationaliste ukrainien resserrait ses liens avec le régime nazi en Allemagne.

Il écrit : « Depuis de nombreuses années, l’OUN était étroitement liée à la politique allemande. Cet alignement était renforcé par la nature semi-fasciste de son idéologie et, à son tour, la dépendance à l’égard de l’Allemagne avait tendance à intensifier les tendances fascistes au sein de l’organisation. »

En fait, la plupart des historiens considèrent l’OUN comme entièrement fasciste – et liée aux services secrets allemands – dès sa création.

C’est l’invasion de la Pologne par les nazis en septembre 1939 qui a permis à Lebed et aux autres comploteurs condamnés de s’échapper de la prison Swiety Kroyc de Varsovie après avoir purgé cinq ans de prison.

Le nationalisme xénophobe, antidémocratique et antisémite de l’OUN se marie facilement avec le nazisme.

Le compliment n’est cependant pas toujours retourné. Au sein de la hiérarchie nazie, les opinions sur les Ukrainiens divergent. Des personnalités nazies puissantes considéraient les Ukrainiens comme un peuple inférieur, inapte à se gouverner lui-même. Lebed et les autres dirigeants de l’OUN espéraient pouvoir créer un État fasciste autonome, faisant partie de la « Nouvelle Europe » d’Hitler, sous protectorat allemand.

Ces aspirations se sont transformées en une alliance militaire, politique et d’espionnage entre l’OUN et la machine de guerre nazie.

Même après 1940, lorsque l’OUN se scinde en deux factions rivales – la plus extrémiste dirigée par Bandera, Lebed et Yaroslav Stetsko – toutes deux cherchent un arrangement avec les occupants allemands. Plus tard dans la guerre, les Allemands ont alternativement courtisé et réprimé les Ukrainiens, mais de nombreux membres de l’OUN ont continuellement servi dans les formations nazies, de la Waffen-SS aux forces de police locales, qui ont assassiné des milliers de Juifs, de Polonais, de communistes et de socialistes.

DANS LES MOIS QUI SUIVENT LEUR libération de prison, Lebed et les autres dirigeants de l’OUN s’irritent des contraintes temporaires du traité de 1939 entre Hitler et Staline. Selon Armstrong, ils se sont empressés de soutenir les préparatifs secrets des nazis pour la guerre contre les Soviétiques, envoyant leurs jeunes adhérents suivre une formation militaire allemande dans des camps de montagne créés dès 1939.

Les sources proches de Lebed – dont les récits biaisés peuvent être trouvés dans les mémorandums du corps de contre-espionnage de l’armée entre 1947 et 1948 – passent naturellement sous silence cette période.

Seules des allusions à ce que Lebed faisait réellement en 1940 et 1941 apparaissent dans le dossier du CIC. Un mémo du 30 septembre 1948 mentionne que :


« Pendant une courte période, [Lebed] a tenté de se familiariser avec les tactiques de la police d’État allemande et a réussi à rejoindre l’école de la GESTAPO à ZAKOPANE (district de Cracovie), d’où il s’est finalement enfui. » Et une fiche dans le dossier du CIC identifie Lebed comme « un diplômé de l’école de police criminelle de Zakopane, en Pologne ».

Un ancien membre de l’OUN, aujourd’hui décédé, a écrit en 1958 une version différente et plus détaillée du séjour de Lebed à la Gestapo. Extraite des dossiers de Yad Vashem à Jérusalem, la déclaration de Mykyta Kosakivs’kyy dépeint Lebed et l’OUN comme des élèves enthousiastes de la Gestapo.

Kosakivs’kyy rejoint l’OUN en 1933, et après des séjours en Tchécoslovaquie et en Allemagne, il retourne dans les Carpates ukrainiennes à la fin de l’année 1939. Il faisait partie des officiers les plus âgés de l’OUN présents lors de la création de l' »Unité d’entraînement ukrainienne » à l’école de la Gestapo à Zakopane en novembre de cette année-là.

Selon sa déclaration, l’unité ukrainienne a été « organisée par la direction de l’OUN et avec l’autorisation du service de sécurité allemand ».

Elle comprenait 120 stagiaires spécialement sélectionnés, sous la direction d’un officier de la Gestapo nommé Walter Kruger et de son assistant, Wilhelm Rosenbaum, tous deux Allemands.

Kosakivs’kyy a écrit : « Le commandant ukrainien de toute l’unité était le lieutenant Vil’nyy, dont le vrai nom était Mykola Lebid [autre translittération de Lebed]. Le programme comprenait des exercices, une formation au renseignement et au contre-espionnage, ainsi que des techniques d’interrogatoire, mais mettait l’accent sur « les exercices visant à endurcir les cœurs. »

Kosakivs’kyy se souvient :

« Au coucher du soleil, Kruger, Rosenbaum, Lebid et quelques étudiants se rendaient à Zakopane, entraient dans une maison juive en chemin, attrapaient un Juif et l’amenaient à l’Unité. Un soir, fin novembre ou début décembre 1939, ils revinrent avec un jeune Juif. En présence de seniors ukrainiens, dont moi-même, Kruger et Rosenbaum, fortifiés par l’alcool, procédèrent à leur démonstration des méthodes d’interrogatoire appropriées. »

Cherchant à amener le Juif innocent à avouer qu’il avait violé une femme « aryenne », les officiers allemands l’ont battu et torturé, utilisant leurs poings, une épée et des barres de fer. Lorsqu’il était ensanglanté de la tête aux pieds, ils appliquaient du sel et des flammes sur ses blessures. L’homme brisé a ensuite avoué ses crimes fictifs, mais ce n’était pas la fin.

« Sur ce, il a été emmené dans le couloir de la maison et les ‘co-eds’ (trois femmes membres de l’unité) ont été appelées. En leur présence, Rosenbaum a de nouveau frappé le Juif avec un tuyau de fer et Lebid a également aidé manuellement dans cette « action héroïque ». L’un des Ukrainiens les plus âgés et moi-même nous sommes retirés de ce spectacle dans nos chambres. Nous avons appris par la suite que le supplicié avait été déshabillé, mis debout devant l’école comme ‘une sentinelle’ et arrosé d’eau par grand froid. »

Kosakivs’kyy et son ami ont protesté auprès de Lebed le lendemain, mais le commandant leur a dit sans ambages que : « Il était du devoir de chaque membre de l’OUN de montrer aux Allemands que ses nerfs sont aussi solides que ceux d’un Allemand et que le cœur de tout nationaliste est aussi dur que l’acier. »

Ces « exercices pratiques » se sont poursuivis sans relâche, selon le témoignage de Kosakivs’kyy, et il a fui Zakopane au début de janvier 1940. Il apprit que d’autres personnes, tout aussi malades, partirent plus tard, mais Lebed resta au moins jusqu’en mars de cette année-là, lorsque l’unité quitta Zakopane pour la ville voisine de Rabka, où les déprédations de la Gestapo se poursuivirent.

Lorsqu’il a terminé sa déclaration le 14 décembre 1958 en Allemagne, l’ancien membre de l’OUN savait déjà qu’il était en train de mourir d’une maladie cardiaque, selon la note d’introduction rédigée par feu le Dr Panas Fedenko, libéral ukrainien et critique implacable de l’OUN. Kosakivs’kyy a conclu :


« Je dois à ma conscience de rendre cette déclaration publique, de rapporter ouvertement les faits dont j’ai été moi-même témoin. Mykola Lebid croit manifestement que ses infâmes exploits en Ukraine et ailleurs sont oubliés, tout comme les multitudes de ses victimes innocentes, que tous les témoins de ses activités de torture sont assassinés ou morts. Il n’y a que Lebid qui se trompe là. »

Le testament furieux de Kosakivs’kyy doit être lu dans son contexte, comme le produit de la mémoire pleine de remords d’un homme, mais aussi des rivalités entre émigrés ukrainiens ; il est évident qu’il a été publié pour discréditer Lebed et l’OUN.

Pourtant, il existe des preuves à l’appui de son récit dans les archives historiques.

L’école de Zakopane a existé, selon le Dr Aharon Weiss de Yad Vashem, et a été déplacée dans la ville voisine de Rabka en 1940. Il y avait un capitaine Kruger, mentionné plus haut, qui commandait une unité de la Gestapo dans la région et qui a aidé à diriger un pogrom conjoint entre les nazis et l’Union des nations unies lorsque le régiment Brandenburg de l’armée allemande a occupé la capitale galicienne de L’vov à la fin du mois de juin 1941.

Et il ne fait aucun doute non plus qu’un officier allemand du nom de Wilhelm Rosenbaum était commandant à Zakopane et Rabka pendant la formation des Ukrainiens.

En 1964, ce même Rosenbaum a été arrêté en Allemagne de l’Ouest et accusé, entre autres crimes, du meurtre de 200 Juifs à Rabka entre mai 1942 et janvier 1943. Selon le livre de Simon Wiesenthal, The Murderers Among Us, publié en 1967 :

 » l’unité était un centre de formation pour les futurs cadres de tueurs SS… Les hommes SS de Rabka étaient endurcis afin de ne pas craquer après quelques semaines de service. Ils devaient devenir insensibles à la vue du sang, aux cris d’agonie des femmes et des enfants. Le travail doit être fait avec un minimum d’agitation et un maximum d’efficacité. C’était un Führerbefehl – l’ordre du Fuhrer. »

Rosenbaum a été reconnu coupable à Hambourg en 1968 et condamné aux travaux forcés à perpétuité.

Lebed a refusé d’être interviewé par le Voice au sujet de Zakopane ou de ses activités pendant la guerre.

Mais lors d’une brève conversation sur le pas de la porte de sa maison de Yonkers le mois dernier, il a admis qu’il avait été à l’école de la Gestapo, bien qu’il pensait que c’était pendant l’hiver 1940-41, et non 1939-40 comme l’a déclaré Kosakivs’kyy. « Oh oui », a-t-il dit. « Je suis parti après cinq semaines. J’ai exactement les dates. J’ai démissionné. »

La formation de LEBED à ZAKOPANE, si sommaire soit-elle, fut rapidement reconnue par ses collègues dirigeants de l’OUN-B, dont l’acronyme désignait sa domination par le führer nationaliste Bandera. Lorsque leur séparation de l’ancienne direction devient irrévocable en 1941, Bandera commande la création d’un « service de sécurité », la Sluzhba Bezpeky, sous le commandement de Lebed.

Les historiens de l’OUN-B s’accordent à dire qu’il a dirigé le SB non seulement pendant la guerre, mais aussi longtemps après. Armstrong, qui a longuement interviewé Lebed, a exposé les faits avec une discrétion caractéristique :

« En Lebed – petit de taille, calme, mais déterminé, dur – le SB a trouvé un chef bien qualifié, mais qui devait acquérir pour lui-même et son organisation une réputation peu enviable d’impitoyabilité. »

Lors d’une interview le mois dernier, Armstrong était toujours aussi sympathique envers Lebed, mais plus franc.

« Il a grandi en combattant les Polonais et il a développé un terrible complexe terroriste. Il a tué d’autres Ukrainiens, des rivaux dans l’organisation [OUN] ».

Pourtant, Lebed a déclaré à la Voix qu’il n’avait jamais commandé le SB. Il a affirmé que la SB avait été dirigée par un dénommé « Artanych… Il est mort maintenant ».

Une telle réticence à assumer l’héritage de la SB est compréhensible. Même les Ukrainiens qui ignorent les brutalités fascistes commises à l’encontre des Juifs et des Polonais sont toujours troublés, et dans certains cas indignés, par les agressions tristement célèbres de la SB contre les Ukrainiens qui n’étaient pas d’accord avec la direction de l’OUN-B.

La responsabilité directe de Lebed dans les crimes attribués à l’OUN-B est difficile à établir. Le point le plus bas de l’alliance des Banderistes avec le nazisme a peut-être été l’occupation de L’vov en juin et juillet 1941, lorsque Yaroslav Stetsko et un important contingent de troupes de l’OUN-B sont entrés dans la ville avec le régiment Brandenburg et d’autres détachements allemands. Plusieurs jours de massacres ont suivi.

La population juive de L’vov a été décimée, mais des professeurs d’université polonais et toute personne pouvant être liée aux communistes ont également été tués.

Les survivants ont rapporté que les Ukrainiens étaient encore plus sanguinaires que leurs patrons allemands : D’après German Rule in Russia, de l’historien Alexander Dallin :

« Les partisans de Bandera, y compris ceux du régiment Nachtigall (un détachement SS ukrainien), faisaient preuve d’une initiative considérable, menant des purges et des pogroms. »

Ironiquement, l’alliance entre les nazis et l’OUN-B se brise cette même semaine à L’vov, après que Stetsko ait proclamé l’Ukraine indépendante. Fidèles au Führer, qui, selon eux, crée une nouvelle Europe glorieuse, les Ukrainiens rêvent encore de leur propre État. Bandera, le führer ukrainien, nomme Stetsko premier ministre et Lebed ministre de la sécurité. Mais le nouveau régime ne dure pas longtemps.

Le 9 juillet, les nazis ne supportent plus cette mascarade « indépendante » et arrêtent Bandera, Stetsko et d’autres membres de la direction. Lebed s’est échappé ; les autres ont été placés en « résidence surveillée » à Berlin, mais ils n’ont pas été maltraités.

Selon Armstrong, les dirigeants de l’OUN « ont été autorisés à poursuivre leurs activités politiques à Berlin ; Stetsko a même pu se rendre à Cracovie, où il a consulté Lebed, qu’il avait secrètement délégué pour prendre le commandement de toutes les activités dans les terres ukrainiennes. »

Même les auteurs pro-OUN admettent que la répression allemande à l’encontre des nationalistes ukrainiens était légère, et que la coopération s’est poursuivie à de nombreux niveaux tout au long de la guerre.

Pendant certaines périodes, certains des nationalistes ukrainiens, regroupés en groupes de guérilla, ont combattu les Allemands ainsi que les partisans soviétiques, et il est prouvé que Lebed a pris part à ces actions, surtout après 1942. Mais en 1943, les Banderites coopéraient à la formation d’une nouvelle division SS ukrainienne, et en 1944, Bandera lui-même – bien qu’il ait été interné au camp de concentration de Sachsenhausen – continuait à soutenir l’effort de guerre allemand contre les Russes.

Lebed, qui a entre-temps adopté le nom de guerre Maxym Ruban, tente de prendre le contrôle de toutes les factions du mouvement nationaliste. Des bandes nationalistes indépendantes mènent des actions de guérilla en Volhynie et en Ukraine occidentale sous le nom d’Armée des partisans ukrainiens (UPA). Cette situation était intolérable pour Lebed, qui exigeait que tous les guérilleros ukrainiens soient placés sous son commandement. Il en résulte une guerre interne vicieuse entre les nationalistes, une période dont la réputation de Lebed ne sort pas indemne.

Les figures de proue des forces non-OUN sont « liquidées », selon un mémo du CIC de 1948 : « En conséquence, les Ukrainiens ont aujourd’hui du mal à oublier le fait que Lebed a tué des partisans ukrainiens qui se battaient pour la même cause. »

D’autres écrivains, comme les Ukrainiens Panas Fedenko et O. Shuliak, ont condamné Lebed en termes sévères pour ces meurtres après la guerre. Shuliak écrit en 1947 que les hommes du SB de Lebed ont perpétré les meurtres de dissidents de la ligne de l’OUN.

« Il est parfaitement évident que ni les soldats ni les officiers de l’UPA n’ont eu quoi que ce soit à voir avec ces atrocités. Les auteurs étaient les hommes de la Sécurité sous les ordres de Lebed. »

Des massacres et autres actes de terreur ont également été perpétrés contre des civils, contre des prisonniers de guerre soviétiques, contre des villages polonais entiers en Ukraine et contre des Juifs fuyant les persécutions nazies.

Dans sa propre brochure sur l’histoire de l’UPA, publiée en 1946, Lebed déclare que son objectif était de « nettoyer les forêts et les zones environnantes des éléments étrangers. »

Selon l’historien Philip Friedman, aujourd’hui décédé, il ne s’agissait pas seulement des Polonais, mais aussi des Juifs et des partisans russes. Friedman affirme que les efforts déployés par l’OUN après la guerre pour décliner sa responsabilité dans les atrocités anti-juives « ne peuvent être pris au sérieux. »

LA CARRIÈRE DE LEBED IMMÉDIATEMENT APRÈS LA GUERRE est difficile à retracer. À cette époque, l’OUN avait créé un nouveau groupe de tête, le Conseil suprême de libération de l’Ukraine – connu sous ses initiales translitérées, UHVR – dont Lebed devint le « secrétaire aux affaires étrangères ».

Plusieurs documents du CIC rapportent que sa femme et sa fille ont été détenues dans le camp de concentration de Buchenwald par les Allemands pendant plusieurs mois en tant qu’otages contre les activités de guérilla de Lebed, mais elles ont été libérées en 1944, bien avant la fin de la guerre.

Après 1945, il vit principalement à Rome et à Munich, cherchant à obtenir le soutien des Alliés pour que les restes de l’UPA puissent lutter contre les Soviétiques victorieux. Un « historique politique » dans le dossier du CIC indique qu’il a voyagé illégalement en Europe occidentale, organisant les bureaux étrangers de l’UHVR. À la fin de l’année 1947, les conditions à Rome devenaient de plus en plus inconfortables pour Lebed, qui craignait que les Soviétiques ne tentent de s’emparer de lui. Il a demandé et apparemment reçu l’aide des services secrets américains pour quitter Rome en toute sécurité.

Le dossier de Lebed montre également qu’à peu près à la même époque, lui et d’autres dirigeants de l’OUN ont commencé à proclamer l’évolution de leur politique dans une direction plus démocratique. Le motif derrière de telles déclarations est clair. Dans la guerre froide qui se dessinait déjà, seuls les démocrates autoproclamés pouvaient bénéficier des largesses de l’Oncle Sam.

Mais le dossier du CIC ne permet pas de savoir si Lebed s’est effectivement converti au libéralisme occidental. Plusieurs rapports indiquent que lorsque l’OUN-B s’est divisée lors d’une conférence à Munich en 1947, Lebed a prononcé un discours dénonçant « l’affaiblissement et la démocratisation de la ligne du parti », que les autres membres ont à leur tour dénoncé comme ayant des relents de fascisme.

Cependant, indépendamment de ses opinions politiques d’après-guerre, il ressort clairement du rapport du GAO que le sujet D a été utilisé comme agent américain peu après la fin de la guerre.

(Bandera, lui aussi, a obtenu un poste dans une agence de renseignement occidentale – le BND ouest-allemand, dirigé par l’ancien chef nazi de l’Abwehr, Reinhard Gehlen, qui a recruté de nombreux ex-nazis et collaborateurs pour son réseau. Dans ses mémoires, Gehlen identifie Bandera comme l’un de ses hommes).

La section du rapport du GAO sur le sujet D explique : « En raison de la crainte pour sa sécurité personnelle et de sa familiarité avec les opérations de renseignement américaines, la CIA l’a fait venir aux États-Unis sous un nom d’emprunt. »

Ses papiers de naturalisation, déposés en janvier 1957, montrent que Lebed est arrivé dans le port de New York le 4 octobre 1949. La vérité sur son identité et son histoire est cachée au Service de l’immigration et de la naturalisation. Mais deux ans plus tard, l’INS apprend qui est Lebed et ouvre une enquête qui, selon les informations de la CIA, pourrait conduire à son expulsion :

« Selon le dossier de la CIA, l’INS avait appris que le sujet avait été condamné pour sa participation à un assassinat et qu’il existait des allégations de terrorisme à son encontre. »

Pour protéger Lebed, l’agence a invoqué la section 8 de la loi sur la CIA. Tout cela parce que, selon le GAO, « le sujet était considéré comme extrêmement précieux par les services de renseignements américains. »

Et après que Lebed ait été employé par la CIA pendant quelques années, il est devenu impossible de le laisser partir, en raison de « la crainte pour sa sécurité personnelle et sa familiarité avec les opérations de renseignement américaines. » Une fois qu’il connaissait les secrets de la CIA, les Soviétiques ne pouvaient pas être autorisés à le capturer – Lebed a donc été introduit clandestinement aux États-Unis.

Lebed devient citoyen américain le 18 mars 1957. Sa demande indique une adresse à Washington Heights comme domicile et « journaliste » comme profession. Il a deux témoins : Bohdan Czajkowskyj, également écrivain et ami de longue date de Lebed, et Alexander S. Alexander, qui indique son emploi comme « employé du gouvernement ».

Le nouveau citoyen avait le droit de s’appeler journaliste en raison de sa position de président de la Prolog Research and Publishing Association, Inc. Fondée en tant qu’éditeur à but non lucratif au début des années 50, l’association s’est toujours spécialisée dans les livres et les magazines en ukrainien, dont beaucoup abordent des thèmes politiques anticommunistes.

Le certificat d’incorporation de Prolog, déposé à New York en 1956, mentionne Lebed comme directeur et indique les objectifs suivants : « l’étude de l’histoire, de l’économie, de la politique et de la culture de l’Ukraine » et « l’exposition à l’opinion publique mondiale de la véritable nature de la dictature communiste et de la menace du communisme international pour la liberté partout dans le monde ».

Roman Ilnytzkyji, un associé de longue date de Lebed qui a travaillé pour Prolog, affirme que Lebed était « complètement absorbé » par son travail dans les bureaux minuscules et exigus de la maison d’édition ukrainienne dans le centre de Manhattan, bien qu’il n’ait jamais été rédacteur en chef.

Outre le fait de maintenir Prolog à flot, la vocation de Lebed, jusqu’à sa retraite en 1980, était de promouvoir les opinions de l’UHVR, la faction de l’Organisation des nationalistes ukrainiens qu’il dirigeait. Prolog était, en fait, au moins en partie une façade pour les anciens banderistes regroupés autour de l’UHVR et de Lebed.

Les sources de son financement sont mystérieuses. Les dirigeants actuels de Prolog insistent sur le fait qu’elle a toujours été financièrement autonome, avec un soutien adéquat « de la communauté ukrainienne ». Bien que le marché pour ses livres et magazines soit minuscule, Prolog est maintenant une société à but lucratif. Elle a eu à plusieurs reprises des bureaux à Munich, à Londres, au Caire et à New York. Au cours des années 70, Prolog a publié huit à dix volumes par an, ainsi que deux ou trois magazines à faible diffusion sur les affaires soviétiques et ukrainiennes.

Les Ukrainiens qui connaissent bien le fonctionnement de Prolog disent qu’il n’aurait pas pu subvenir à ses besoins uniquement grâce à la vente de ses publications – dont beaucoup étaient régulièrement introduites clandestinement en Ukraine sous domination soviétique – et qu’il a probablement reçu l’aide d’une agence gouvernementale. Deux d’entre eux ont mentionné la CIA. Ilnytzkyji a déclaré qu’il ne savait pas si Prolog avait reçu de telles subventions.

« Ils gardent certaines choses cachées », a-t-il dit. Mais il pense que Lebed « a des liens avec les autorités américaines. Quel genre de connexions, ou si elles incluent une aide financière, je ne sais pas ».

Aucun des autres Ukrainiens qui ont parlé de Prolog et de son financement n’a accepté que leur nom soit utilisé. Comme l’a dit l’un d’eux, « les gens ne parlent tout simplement pas de ces choses ».

TRÈS PEU DE CHOSE SUR LE PASSÉ DU SUJET D apparaît dans le rapport du GAO, bien que des indices soient présents dans les dossiers dont disposaient les enquêteurs du gouvernement ; trois années de recherche sont résumées à trois vagues paragraphes. Parce qu’il omet presque tous les faits importants, le rapport souffre de la même obtusité morale qui a entaché la relation de la CIA avec Lebed.

Eli Rosenbaum, ancien procureur de l’OSI et aujourd’hui conseiller général du Congrès juif mondial, a récemment examiné les dossiers déclassifiés du CIC et d’autres documents sur Mykola Lebed.

« Je suis particulièrement consterné par l’absence de la moindre indication que l’une des agences gouvernementales se soit souciée de vérifier la véracité des accusations accablantes et très spécifiques portées contre Lebed dans ces dossiers. C’est comme s’ils avaient supposé que ces accusations étaient vraies et qu’ils l’avaient quand même fait venir ici ».

Après 40 ans, une agence gouvernementale – le Bureau des enquêtes spéciales – examine enfin les preuves contre Lebed. Mais des questions juridiques et historiques difficiles doivent trouver une réponse avant que l’OSI ne puisse envisager une procédure de dénaturalisation contre Lebed :

La loi sur la CIA de 1949, qui a autorisé son entrée sur le territoire, lui permettait-elle de devenir un citoyen, remplaçant d’autres lois sur l’immigration qui l’interdisaient? Les allégations concernant son passé peuvent-elles être prouvées devant un tribunal?

La confidentialité des opérations de l’OSI est si stricte que si l’affaire est abandonnée, le public ne saura probablement jamais pourquoi. Mykola Lebed est, et a été pendant 29 ans, un citoyen jouissant de droits constitutionnels. Tout ce que nous savons pour l’instant, c’est que le dossier du sujet D est toujours ouvert.

 Pour voir plus de pages de l’article d’actualité original, allez à la fin du texte ici.

Joe Conason
The Village Voice


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.

Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Merci



ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde

(Vu 551 fois, 1 visites aujourd'hui)

Laisser un commentaire

Bouton retour en haut de la page