L’utilisation banalisée du terme « génocide » pour désigner Israël est non seulement une insulte, mais aussi un danger pour les Américains.
En effet, si cette conception anhistorique, amorale et largement dénuée de preuves de la notion de guerre venait à s’implanter dans le débat public et, pire encore, à se cristalliser en pratique juridique internationale, elle ne se limiterait pas à un seul conflit ou à un seul allié. Elle serait retournée contre les États-Unis et toutes les autres armées susceptibles d’être amenées à combattre et à vaincre dans les villes.
Israël n’est pas le point final du débat sur les règles de la guerre à l’ère de TikTok. C’est le cas test. Si ces règles sont redéfinies ici, les soldats américains les hériteront lors du prochain conflit urbain.
J’espère que nous ne reverrons jamais une guerre à Gaza, une guerre où l’ennemi fonde sa stratégie sur la souffrance des civils, non pas comme le prix tragique des combats à éviter à tout prix, mais comme la voie même de la victoire – une stratégie de sacrifice humain à des fins politiques.
Ces accusations de génocide et la banalisation de la guerre par le droit risquent de priver toute armée respectueuse des lois de la capacité de se défendre ou de protéger les civils innocents.
Cela importe car le critère juridique et moral ne réside pas dans le nombre de morts lors d’une bataille ou d’un conflit donné : ce nombre peut souvent refléter la détermination de l’adversaire à poursuivre le combat. Le critère est la manière dont une force combat.
La proportionnalité ne se résume pas à un quota de victimes civiles. Il s’agit d’évaluer si les dommages collatéraux attendus seraient excessifs au regard de l’avantage militaire concret et direct escompté – un jugement porté dans l’incertitude, avec des informations imparfaites, face à un ennemi adaptable. Les précautions ne sont pas une simple formalité de relations publiques. Ce sont des mesures réalisables dans les circonstances, qui concilient l’accomplissement de la mission et la protection des forces.
Le problème réside dans le cadre qui se normalise de plus en plus, dans lequel la guerre juridique remplace la loi, le calcul moral remplace le jugement, les statistiques remplacent l’intention et les morts de civils deviennent par défaut la preuve d’illégalité
En droit international, le génocide requiert l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe protégé. Cette intention constitue l’élément juridique déterminant. Sans elle, l’accusation est irrecevable.
Lorsque le terme « génocide » est employé systématiquement dès que les pertes civiles sont importantes, il perd son sens et le droit devient une arme plutôt qu’un instrument de contrainte.
Il n’y a pas eu de génocide à Gaza. Israël n’a pas ciblé intentionnellement les civils. Son objectif était de libérer les otages, de démanteler le Hamas en tant qu’organisation militaire et gouvernementale après l’attaque meurtrière du 7 octobre, et ce, tout en préservant la vie civile dans des conditions de combat extrêmement difficiles. L’intention compte. Le contexte compte. Le droit compte.
Israël a pris des mesures pour réduire les dommages causés aux civils plus importantes que toute autre armée dans l’histoire opérant en zone urbaine dense contre un ennemi délibérément infiltré parmi les civils. Ces mesures comprennent des alertes de masse avant les frappes, des couloirs d’évacuation coordonnés à grande échelle, des pauses humanitaires quotidiennes, un ciblage de précision basé sur des renseignements multicouches et des restrictions opérationnelles qui augmentent délibérément les risques pour ses propres soldats afin de réduire les dommages causés aux civils.
Aucune autre armée confrontée à un ennemi qui se dissimule systématiquement au sein de la population n’a tenté d’atténuer les dommages causés aux civils à cette échelle, pendant une période aussi longue, tout en étant constamment attaquée.
Le Hamas, à l’inverse, a ouvertement déclaré et mis en œuvre une stratégie consistant à utiliser des civils comme boucliers humains. Il a torturé, agressé sexuellement, affamé et assassiné des otages. Il a menacé les civils qui tentaient de quitter les zones de combat ou d’accepter une aide non autorisée. Tous ces actes constituent des crimes de guerre.
Lorsque le discours international occulte cette distinction et accuse plutôt le défenseur de génocide, il ne protège pas les civils. Il récompense les tactiques les plus cyniques et illégales de la guerre moderne.
L’accusation de génocide s’effondre davantage lorsqu’on la confronte à la réalité observable plutôt qu’à des slogans. Israël a mené cette guerre tout en facilitant une aide humanitaire, un accès aux soins médicaux, des campagnes de vaccination et des mesures de protection des civils d’une ampleur sans précédent dans un conflit où les forces en défense ne contrôlent pas le territoire et où l’ennemi le contrôle. Aide, nourriture, eau, carburant, fournitures médicales et vaccins sont entrés à Gaza tout au long de la guerre, même lorsque le Hamas conservait le contrôle du territoire et poursuivait les combats. Israël a coordonné des couloirs humanitaires, des évacuations médicales et des pauses dans les combats lorsqu’il était attaqué.
Aucun cas historique de génocide ne comprend un État nourrissant, vaccinant, soignant et assurant la subsistance de la population civile du territoire où il est censé commettre un génocide.
Vouloir détruire son ennemi n’est pas un génocide. C’est la guerre. La guerre n’est pas illégale et, dans certains cas, elle est nécessaire. L’objectif de nombre de ceux qui accusent Israël de génocide est en réalité d’empêcher toute nation respectueuse des lois de se défendre contre ceux qui proclament ouvertement leur désir de nous anéantir et qui s’imaginent que notre respect du droit et des normes de conflit les aidera à atteindre leurs objectifs.
J’ai vu ce piège se profiler depuis des années. La guerre urbaine est mon domaine d’expertise. J’ai conseillé des généraux quatre étoiles et d’autres hauts responsables de l’armée américaine au sein de groupes de recherche stratégique, du Pentagone à l’Académie militaire de West Point. Pendant plus d’une décennie, j’ai mené des recherches, écrit, donné des conférences, prodigué des conseils et enseigné exclusivement sur la manière dont les guerres sont menées en milieu urbain et sur leurs implications en matière de stratégie, de droit et de protection des civils. J’ai conçu et animé le seul cours spécifiquement destiné à améliorer la capacité des commandants de division et de brigade, ainsi que de leurs états-majors, à planifier, conduire et soutenir des opérations urbaines de grande envergure.
De Falloujah et Mossoul en Irak à Gaza, le constat est le même : plus la guerre s’urbanise, plus sa légitimité est contestée et plus les adversaires instrumentalisent les violences civiles, l’information et les discours juridiques pour contraindre les armées démocratiques.
La guerre juridique n’est ni un slogan ni une métaphore. Il s’agit de l’utilisation délibérée des cadres juridiques, du langage juridique et des institutions juridiques comme armes pour atteindre des objectifs militaires ou politiques inaccessibles sur le champ de bataille.
En milieu urbain, où civils, infrastructures et combattants sont indissociables, la guerre juridique se révèle particulièrement redoutable. Les accusations juridiques servent à délégitimer les opérations adverses, à contraindre les commandants à prendre des décisions, à fragiliser les alliances et à détourner l’attention des agissements de l’ennemi et des nécessités militaires. Parallèlement, les groupes armés utilisent ces mêmes arguments pour légitimer leurs propres tactiques, comme l’infiltration au sein des populations civiles, l’utilisation de sites protégés à des fins militaires et la création de crises humanitaires pour exercer une pression internationale.
Les efforts, pourtant bien intentionnés, visant à réduire les dommages causés aux civils peuvent souvent engendrer des effets pervers lorsqu’ils se muent en slogans politiques plutôt qu’en directives opérationnelles fondées sur le droit des conflits armés. J’avais prévenu il y a des années que la Déclaration politique sur les armes explosives dans les zones peuplées, bien que née d’une préoccupation humanitaire compréhensible, aurait précisément cet effet si elle était interprétée comme une condamnation générale de certaines armes ou de leurs effets, plutôt que comme un appel à une prise de décision rigoureuse et contextualisée.
J’ai constaté la même logique dans une grande partie des critiques formulées à l’encontre de l’utilisation par Israël de bombes de 900 kg en zone urbaine – des critiques souvent occultées quant à l’histoire et au contexte justifiant le recours à de telles munitions contre des combattants du Hamas retranchés dans des tunnels et des bunkers souterrains.
Mais interdire l’usage d’armes puissantes ne permet-il pas de sauver des vies ? Bien souvent, la réponse est non. Diaboliser une munition de manière abstraite, plutôt que d’évaluer la légalité et la nécessité de son utilisation dans un contexte donné, peut prolonger les combats et, au final, coûter davantage de vies humaines. Lorsque de telles initiatives se transforment en tests politiques rigides au lieu de normes juridiques appliquées aux réalités du terrain, elles étendent les combats au cœur des villes et exposent davantage de civils à des risques. Si l’intention est de limiter les dommages collatéraux, l’effet probable est de valider et d’encourager les tactiques mêmes qui rendent la guerre urbaine si meurtrière : le recours aux boucliers humains, l’utilisation militaire de sites protégés et l’infiltration délibérée de combattants au sein de la population.
C’est pourquoi le discours actuel sur le génocide est si pernicieux. La critique des alliés n’est pas, et n’a jamais été, le problème. Les démocraties argumentent, enquêtent et débattent. Au sein de la société israélienne, chaque décision politique relative aux guerres du pays fait l’objet de vifs débats publics entre politiciens, commentateurs, anciens généraux, organisations de défense des droits humains, ainsi que les mères et autres membres des familles des combattants.
Le problème réside dans le cadre qui se normalise de plus en plus, où la guerre juridique se substitue au droit, le calcul moral au jugement, les statistiques à l’intention, et les morts civiles deviennent par défaut la preuve de l’illégalité. Ce cadre n’empêche pas la guerre ; il en récompense les pires formes. Il crée un avenir où la légitime défense devient politiquement et juridiquement impossible pour les États mêmes qui tentent de combattre dans le cadre du droit, tandis que les groupes armés sont libres de violer toutes les règles et d’être récompensés par une légitimité politique et morale.
Le nouveau cadre pseudo-juridique mis en place par les détracteurs du comportement israélien en temps de guerre repose largement sur l’équivalence morale, présentée comme de l’empathie. L’argument est simple et émotionnellement puissant, parfaitement adapté à l’ère de l’indignation instantanée sur les réseaux sociaux : si la vie de chaque enfant a la même valeur, alors toute action militaire entraînant la mort de civils est forcément immorale. Il suffit de regarder son écran.
Le postulat moral est vrai. La conclusion est fausse. Ce raisonnement occulte délibérément la distinction fondamentale, tant en matière de raisonnement moral que de droit de la guerre : la différence entre meurtre délibéré et dommages collatéraux involontaires, entre civils ciblés stratégiquement et civils tragiquement touchés malgré les efforts des forces armées pour identifier les cibles et prendre les précautions nécessaires.
Le droit de la guerre ne s’interroge pas sur le caractère également tragique de la mort de tous les enfants, ni sur le caractère également choquant des images de cadavres dans un couloir d’hôpital. Il s’intéresse à la question de savoir si des civils ont été ciblés, si la force employée était proportionnée à un objectif militaire légitime et si des précautions raisonnables ont été prises, compte tenu des conditions sur le terrain. La manipulation du droit vise à abolir ces distinctions.
Israël n’est pas le point final du débat sur les règles de la guerre à l’ère de TikTok. C’est le cas test. Si ces règles sont redéfinies ici, les soldats américains les hériteront lors du prochain conflit urbain.
La théorie de la guerre juste constitue le fondement moral du droit moderne des conflits armés. Elle part du constat que les morts civiles en temps de guerre sont tragiques et moralement graves. Toutefois, elle insiste également sur le fait que la tragédie, à elle seule, ne détermine ni la légalité ni la moralité d’une action. Le jus in bello repose sur la distinction et la proportionnalité, et non sur l’idéal d’une guerre sans effusion de sang ou sur une morale selon laquelle les deux camps doivent subir des dommages égaux.
L’objectif de la retenue n’est pas de rendre la guerre indolore, mais de limiter les souffrances tout en préservant la possibilité de légitime défense contre des ennemis qui refuseraient d’être retenus.
Le phénomène le plus pernicieux dans le discours actuel est la transformation des chiffres en verdicts.
Les ratios civils/combattants sont présentés comme des conclusions juridiques. Le nombre de bâtiments détruits est considéré comme une preuve d’intention. Les affirmations concernant les approvisionnements alimentaires, les convois d’aide et les dégâts aux infrastructures sont brandies comme si elles déterminaient automatiquement si une armée respecte le droit international. Le contexte est balayé d’un revers de main, perçu comme une simple excuse. L’intention du commandement est traitée comme de la propagande. La conduite de l’ennemi est minimisée, voire ignorée. Il ne s’agit pas d’analyse, mais de réduire la guerre à un tableau, puis d’ériger ce tableau en tribunal moral.
L’obsession mondiale actuelle pour les ratios civils/combattants ou les totaux cumulés de morts ne reflète pas, et ne saurait refléter, la réalité de la guerre. Les chiffres bruts ne font pas loi. Ils ne constituent ni une preuve de distinction ni une preuve de proportionnalité. Ils ne constituent pas une preuve d’intention. Ils représentent, au mieux, une donnée parmi d’autres, sujette à controverse. En situation de guerre urbaine, ils sont presque toujours impossibles à connaître en temps réel.
Pourtant, à Gaza, le monde a vu des bilans de victimes publiés quelques minutes après le début des opérations, mis à jour quotidiennement avec une précision au dixième près, souvent présentés comme un appel à l’émotion plutôt que comme une analyse objective, comme si les questions juridiques et morales les plus importantes pouvaient être résolues par un simple livre de comptes. C’est du jamais vu dans les conflits modernes, surtout en milieu urbain dense, et c’est, de toute évidence, improbable sur le plan opérationnel.
À Gaza, les bilans sont annoncés presque instantanément malgré les décombres, les effondrements de tunnels, les explosions secondaires et les combats. Déterminer qui était présent dans un bâtiment, qui participait directement aux hostilités, qui a été contraint de rester et qui a été tué par des effets secondaires regrettables mais inévitables exige des enquêtes, le regroupement de renseignements et du temps. Considérer les bilans instantanés comme une vérité juridique n’est pas une question de responsabilité. C’est une fiction épistémique.
Dans le même temps, il existe une forte et compréhensible impulsion humaine à comparer Gaza à autre chose. À une autre bataille. À un autre combat urbain en Irak ou en Syrie. À une autre guerre qui pourrait aider à donner un sens à la souffrance. Inévitablement, de telles comparaisons dérivent vers l’hyperbole, dont le but est de subvertir le processus de distinction raisonnée par lequel les nations soumises au droit agissent, tout en déclarant permises les actions les plus odieuses de l’ennemi face à un mal absolu et historique, souvent nommé mais jamais démontré.
La triste réalité est qu’il n’existe aucune comparaison valable avec Gaza. Israël ne mène pas une contre-insurrection élaborée depuis plus de vingt ans, grâce à la maîtrise du terrain et de la population. Il ne s’agit pas d’un conflit où les civils avaient la possibilité de fuir vers les pays voisins. Il ne s’agit pas de la destruction d’une ville par une arme miracle. C’est une guerre menée dans une enclave hermétique où l’un des camps a passé plus de vingt ans à préparer le champ de bataille, à construire des centaines de kilomètres de tunnels sous les maisons, les hôpitaux, les écoles et les rues, et où les civils n’ont pas été autorisés à franchir en toute sécurité les frontières, notamment celle de l’Égypte. C’est aussi une guerre menée à l’ère de la communication mondiale instantanée, où les algorithmes de plateformes comme TikTok, X et autres diffusent en temps réel les images les plus horribles de la guerre à des milliards de personnes.
Certaines images en provenance de Gaza sont tragiquement réelles. D’autres sont fabriquées, trompeuses ou sorties de leur contexte, ce qui les rend incompréhensibles. Toutes sont diffusées plus vite que les faits ne peuvent être vérifiés.
Dans ce contexte, il est compréhensible que la population ait du mal à distinguer le vrai du faux, le légal de l’illégal, le moral de l’immoral, tandis que la guerre se déroule en direct. Cette confusion n’endigue pas la violence. Elle encourage la manipulation du droit et accélère l’effondrement de la légitimité d’une manière inédite pour les armées du monde.
À Gaza, l’un des camps respecte le droit de la guerre par principe et par souci de responsabilité. Le Hamas, par stratégie, cherche délibérément à gommer les distinctions sur lesquelles repose ce droit. Les combattants du Hamas ne portent pas d’uniforme. Ils opèrent depuis l’intérieur des infrastructures civiles. Ils installent des centres de commandement dans les hôpitaux, des armes dans les écoles et des combattants dans les immeubles d’habitation. Ils exploitent délibérément la forte densité de population civile et les sites protégés pour compliquer le ciblage et amplifier les récits post-frappes. Dans ces conditions, il est impossible pour un observateur extérieur de distinguer en temps réel qui participe aux hostilités et qui n’y participe pas. Il est particulièrement impossible pour une autorité contrôlée par le Hamas de faire la distinction de manière crédible entre combattants et civils, étant donné que ses intérêts vont systématiquement dans le sens inverse.
Il ne s’agit pas d’un plaidoyer pour l’indifférence face aux souffrances des civils. Bien au contraire. Les décès de civils ne doivent jamais être minimisés ni excusés. Ils doivent faire l’objet d’enquêtes, être compris et, lorsqu’ils sont illégaux, sanctionnés. Une armée professionnelle doit toujours s’efforcer de réduire les dommages causés aux civils, non par opportunisme politique, mais par impératif moral et par souci stratégique.
Mais le sérieux moral est souvent bien différent du théâtre moral qui fait fureur sur les réseaux sociaux. Le sérieux moral ne se fonde pas sur des statistiques pour désigner un coupable. Il ne gomme pas la différence entre meurtre délibéré et dommages collatéraux. Il ne considère pas l’enlèvement et le meurtre de civils comme moralement interchangeables avec les morts causées lors d’opérations militaires légitimes contre un ennemi infiltré parmi les civils. Cette équivalence n’est pas de la compassion. C’est un renoncement au jugement.
Les États-Unis ont été confrontés à cette réalité lors de leurs propres combats urbains, bien avant Gaza.
À Falloujah, Ramadi, Tal Afar, Mossoul et Raqqa en Syrie, les forces américaines ont affronté des ennemis qui s’étaient délibérément infiltrés parmi les civils, avaient transformé mosquées, écoles, hôpitaux et immeubles d’habitation en points d’appui défensifs et menaient une guerre de l’information parallèlement aux combats cinétiques. Les États-Unis ont adapté leurs tactiques, amélioré leurs renseignements, affiné leurs procédures de ciblage et accru leur précision. Ils ont agi comme le font les armées professionnelles.
Mais aucune adaptation ne peut éliminer les dommages causés aux civils lors de combats urbains majeurs. Il ne s’agit pas d’un échec moral, mais de la nature même de la guerre en ville. L’histoire le prouve à grande échelle.
Lorsque les forces américaines ont combattu pour libérer Manille, aux Philippines, en 1945, la bataille est devenue l’un des combats urbains les plus destructeurs de la Seconde Guerre mondiale. En quatre semaines de combats, environ 100 000 civils ont été tués, aux côtés de quelque 17 000 défenseurs japonais. Des milliers de civils américains et alliés ont été internés, avec des prisonniers de guerre, à l’intérieur de la ville. La dévastation était immense. Pourtant, aucune analyse juridique ou historique sérieuse ne conclut à un génocide commis par les États-Unis à Manille. L’intention n’était pas d’anéantir le peuple philippin, mais de vaincre un ennemi qui avait transformé une ville en forteresse et perpétré des atrocités systématiques contre les civils. La mort de civils, aussi tragique soit-elle, n’a pas transformé la légitime défense militaire en intention criminelle à l’époque, et il est inacceptable qu’elle le fasse aujourd’hui.
La guerre de Corée illustre ce point de manière encore plus frappante. Environ deux millions de civils nord-coréens et sud-coréens ont été tués en 37 mois de conflit.
Si la même logique statistique appliquée aujourd’hui à Gaza était utilisée rétroactivement, sans tenir compte du contexte (identité des victimes, circonstances de leur mort et auteurs des meurtres), ce chiffre se traduirait par plus de 54 000 morts civiles par mois. Or, la guerre de Corée est considérée, à juste titre, comme une légitime défense collective contre une invasion, et non comme un génocide.
Voilà ce qui arrive lorsque le droit des conflits armés est remplacé par un absolutisme statistique. Le droit devient un instrument de guerre politique. Les termes juridiques se muent en slogans. Le camp qui combat dans le respect du droit se retrouve particulièrement vulnérable, jugé non pas sur ses intentions ou sa conduite, mais sur les souffrances inévitables qui accompagnent les combats urbains.
Lorsque la souffrance des civils devient l’arme décisive, l’avantage revient à ceux qui souhaitent les faire souffrir.
Si l’accusation et l’apparence définissent la légalité, la stratégie optimale consiste à s’infiltrer parmi les civils, à empêcher les évacuations, à combattre depuis des positions protégées et à manipuler l’information afin que chaque mort devienne une munition. Il ne s’agit pas de protéger les civils, mais de les exploiter.
Si cette logique devient la norme, le nombre de victimes civiles ne diminuera pas, mais augmentera. Ce nouveau critère, qui permettra à Israël de qualifier le « génocide » de Gaza, légitimera les prises d’otages, le recours aux boucliers humains, la création de crises humanitaires et la manipulation des chiffres des victimes comme armes. Il laissera entendre aux futurs adversaires que le moyen le plus rapide de vaincre une armée démocratique n’est pas de la combattre, mais de mettre en danger les civils jusqu’à ce que les forces de défense soient condamnées pour avoir tenté de mettre fin aux violences.
Dans un tel contexte, les zones urbaines deviendront plus dangereuses, et non moins. Les civils seront plus vulnérables, et non mieux protégés.
Les conséquences pour l’armée américaine sont directes et dramatiques. Dans les scénarios de guerre du Pentagone, chaque situation d’urgence sérieuse implique des zones urbaines denses. Défendre Séoul, Taipei ou le flanc est de l’OTAN signifie combattre dans des villes où les civils sont indissociables du champ de bataille et où les adversaires sont entraînés à exploiter l’information et la manipulation du droit autant que les manœuvres et la puissance de feu. Si les dommages causés aux civils suffisent à constituer une preuve de criminalité, les armées démocratiques sont confrontées à un choix impossible : combattre et être condamnées, ou s’abstenir et concéder la défaite.
Les accusations de génocide portées contre Israël ne constituent pas une simple diffamation sans fondement d’un allié, comme j’ai pu le constater personnellement lors de six missions de recherche à Gaza pendant la guerre. Il s’agit d’une arme utilisée pour justifier la légitime défense. La tragédie des souffrances civiles en temps de guerre est bien réelle et ne saurait être niée. Cependant, transformer cette tragédie en un verdict légal sans preuve d’intention n’est pas un progrès moral, c’est une paralysie.
Si la calomnie sans fondement devient loi, la légitime défense devient impossible. Et si la légitime défense devient impossible, les démocraties auront perdu les prochaines guerres avant même qu’elles ne commencent.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
