La société moderne contemporaine semble obsédée par l’inclusion. L’homosexualité est passée du statut de délit à celui de célébration ouverte. L’adultère n’est plus un délit passible de la peine de mort et les aspirants adultères peuvent désormais trouver légalement des partenaires sur Internet sans se soucier des conséquences.
Se moquer des transsexuels ou des travestis peut être poursuivi comme crime de haine, et les faiblesses humaines telles que l’obésité et la consommation de drogue sont ouvertement tolérées. Le jeu et la prostitution ne sont plus stigmatisés. Ridiculiser une personne laide revient à se rendre coupable de « lookisme ».
La normalisation de ceux qui étaient autrefois marginalisés se poursuit et l’idée même de « normalité » est menacée. Les mécanismes qui soutenaient la cohésion sociale – ostracisme, stigmatisation, rejet, marginalisation et exclusion – sont désormais des maux.
Où cela s’arrêtera-t-il ?
Je pense que la maladie mentale est la prochaine candidate à l’inclusion, de sorte que l’ancienne « personne folle » ne sera plus méprisée et évitée comme une menace potentielle.
Le terme pour cette nouvelle inclusion est neurodiversité, et les membres de la communauté neurodiversifiée seront « les mêmes que tout le monde, bien que différents », une caractérisation dénuée de tout opprobre moral. Comme nous acceptons désormais des personnes ayant une myriade d’identités de genre, la société devra s’adapter aux personnes neurodiversifiées.
Cette nouvelle inclusion est en marche.
Une semaine de célébration de la neurodiversité est prévue en mars prochain, et un livre destiné aux jeunes filles s’intitule Rebel Girls Celebrate Neurodiversity: 25 Tales of Creative Thinkers.
Un rapport du prestigieux cabinet de conseil McKinsey & Co, affirme que « la neurodiversité peut être un avantage concurrentiel pour les organisations qui l’adoptent ». Selon une estimation, environ 20 % de la population est qualifiée de neurodiversifiée.
L’enthousiasme pour l’inclusion commence dans les universités d’élite et acquiert ainsi une respectabilité immédiate.
En avril dernier, l’Université du Michigan a organisé une conférence sur le sujet. Un article récent de la Harvard Medical School a défini la « neurodiversité » comme l’intégration de la maladie mentale dans le domaine de la normalité, plutôt que comme une condition suggérant une déficience à corriger :
« La neurodiversité décrit l’idée que les gens vivent et interagissent avec le monde qui les entoure de nombreuses manières différentes ; il n’existe pas une seule « bonne » façon de penser, d’apprendre et de se comporter, et les différences ne sont pas considérées comme des déficits. »
L’étiquette de « malade mental » est sur le point d’être abandonnée.
À la place, il existe des « minorités neurologiques », et cette transformation rejoint le mouvement de justice sociale qui a libéré les homosexuels, les obèses et les minorités opprimées de la même manière.
Qu’est-ce qui définit la « maladie mentale » ?
En l’absence d’une définition, il est difficile de savoir exactement qui sera inclus dans la neurodiversité. La bonne nouvelle est que l’Association américaine de psychiatrie publie un manuel de référence, le Manuel diagnostique et statistique, cinquième édition (généralement appelé DSM-5), qui répertorie les maladies mentales, leurs symptômes et les données sur leur incidence (le DSM est souvent appelé la Bible du psychiatre).
Les maladies courantes comprennent les troubles du spectre autistique, les troubles du comportement alimentaire, le trouble dépressif majeur, la schizophrénie et les troubles du sommeil et de l’éveil, entre bien d’autres.
Ainsi, si une personne prétend être neurodiverse, c’est-à-dire souffrir d’une maladie mentale, il lui suffit de rechercher les symptômes dans le DSM-5 et de décider de l’étiquette appropriée.
Malheureusement, l’admission dans la « communauté neurodiverse » n’est pas si simple. D’une part, à mesure que les connaissances s’accroissent, la définition d’une « maladie mentale » évolue (le DSM a été publié pour la première fois en 1952), et chaque nouvelle édition redéfinit le paysage pathologique.
Par exemple, le DSM définissait autrefois l’homosexualité comme un trouble traitable, mais en raison de pressions politiques, cette classification a été abandonnée en 1973. Aujourd’hui, cependant, le DSM inclut la « dysphorie de genre », une condition qui a explosé au grand jour et peut justifier une intervention chirurgicale transformant de jeunes filles en jeunes garçons et vice versa.
Malgré les efforts de précision, de nombreuses définitions restent floues et les critères peuvent permettre à des personnes classées de manière identique de présenter des symptômes différents. Le DSM ne peut pas non plus être appliqué comme un manuel d’ornithologie, car des diagnostics précis nécessitent une formation médicale professionnelle approfondie.
Qu’est-ce qui, par exemple, distingue le fait de se sentir parfois « déprimé » du fait de souffrir d’un trouble dépressif majeur ? Certains troubles, comme l’autisme, sont des troubles du spectre autistique dans lesquels les personnes atteintes sont presque identiques aux personnes normales, ce qui rend la catégorisation difficile.
Les experts peuvent également raisonnablement être en désaccord sur ce qui distingue une mauvaise habitude d’un trouble grave (le trouble du jeu sur Internet est désormais inclus dans le DSM-5).
Plusieurs autres complexités rendent les catégories de diversité neurologique différentes de la classification démographique. Appliquer la désignation de « malade mental » nécessite une formation professionnelle, contrairement au tri des personnes selon une ascendance claire ou un comportement manifeste comme l’homosexualité. De même, si l’auto-déclaration peut suffire pour des identités personnelles courantes, très peu de personnes peuvent techniquement définir une maladie mentale spécifique.
Et si les militants poussaient le gouvernement à ajouter les troubles neurologiques aux lois anti-discrimination ?
Désormais, les personnes souffrant de troubles mentaux sont protégées de la même manière que celles qui ont certaines identités sexuelles et raciales. Une telle transformation n’est pas une exagération – pensez à la façon dont le Titre IX, une loi conçue pour protéger les athlètes féminines, a été réinterprété pour permettre aux hommes transgenres de participer aux sports féminins.
Peut-être qu’un décret exécutif ou une simple décision judiciaire pourrait faire de la neurodiversité une condition méritant une protection juridique.
L’impact dépasserait de loin l’ajout de catégories telles que les transgenres à la liste des personnes protégées. Le flou inhérent à la « maladie mentale » et la myriade de conflits entre professionnels feraient de la « neurodiversité » une aubaine pour les avocats.
N’importe qui pourrait désormais faire valoir un trouble mental invisible et ainsi prétendre à une discrimination.
Un employé licencié peut faire valoir que le travail lui-même a provoqué un trouble de la communication sociale défini par le DSM-5. Un employé malhonnête et violent pourrait demander des « aménagements spéciaux » en raison de sa prétendue « maladie », difficile à déterminer.
Contre rémunération, des experts charlatans témoigneront que le trouble mental d’une personne est réel. Face à la perspective d’un litige coûteux, les entreprises peuvent même être empêchées de licencier un employé atteint d’un trouble de la personnalité psychopathique dangereux.
Les fausses déclarations seront monnaie courante. Comparé à la revendication d’une fausse identité ethnique, affirmer que l’on souffre d’un des nombreux troubles de la personnalité définis par le DSM est un jeu d’enfant. Rappelez-vous quand des jeunes hommes ont déjoué le système en prétendant souffrir de fausses maladies pour éviter la conscription pendant la guerre du Vietnam.
Aujourd’hui, le statut de victime peut aussi être un atout, et non un handicap. Alors pourquoi les malades mentaux devraient-ils chercher à se soigner ?
Pour eux, la neurodiversité, comme les identités raciales et sexuelles protégées, présente des avantages. Après tout, les malades mentaux favorisent la diversité. Ironiquement, récompenser le statut de maladie mentale ne peut que l’accroître.
Par exemple, selon le CDC, entre 2016 et 2022, le nombre d’enfants déclarant être atteints d’un trouble du déficit de l’attention a augmenté d’un million. Cette augmentation reflète sans aucun doute des avantages tels que le fait de bénéficier de temps supplémentaire pour passer les examens.
L’idée de faire de la neurodiversité un trait supplémentaire nécessitant une protection juridique est vouée à l’échec. Malheureusement, la formule permettant de l’inclure dans la liste déjà longue des protections juridiques est facile à copier. Il faut d’abord identifier un groupe marginalisé et stigmatisé, puis rendre public le préjudice infligé par cette exclusion, ajouter quelques experts prestigieux qui affirmeront que leur inclusion profitera à la société (« la diversité est notre force »), mobiliser politiquement le groupe, y compris leurs familles, et enfin convaincre quelques bureaucrates ou juges que l’intégration de cette communauté autrefois ostracisée est une « justice sociale », et c’est fait.
Un groupe de victimes supplémentaire a désormais besoin d’une protection juridique contre la « haine » et ceux qui ne sont pas d’accord seront fustigés comme étant phobiques des maladies mentales.
Il serait insensé de ne pas stopper cette inclusion avant qu’elle ne prenne de l’ampleur.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
