Aux Etats-Unis, la Cour suprême suspend l’expulsion de migrants vénézuéliens… Donald Trump avait invoqué une loi de 1798 sur les ennemis étrangers pour expulser des migrants accusés d’appartenir au gang Tren de Aragua. Mais la gauche aime les gangs !!! Et la justice est à gauche, aux États-Unis, comme partout ailleurs dans le monde occidental. ae justice corrompue par l’état profond entrave les politiques de droite.
Un revers pour l’administration Trump
Dans une décision dramatique rendue tard dans la nuit, la Cour suprême a tranché sur les migrants. Cette décision a suscité une vive dissidence du juge Samuel Alito, qui a reflété à la fois le moment et la base juridique de l’intervention du tribunal.
La courte décision a été déposée à 1 heure du matin. Elle ordonne à l’administration Trump de geler les expulsions « jusqu’à nouvel ordre de cette cour ». Les juges conservateurs Samuel Alito et Clarence Thomas ont exprimé leur désaccord.
Le tribunal a ordonné à l’administration de « ne renvoyer aucun membre de la catégorie présumée de détenu des États-Unis » jusqu’au nouvel ordre.
Cette action d’urgence intervient après que des avocats de l’Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) ont déposé des demandes urgentes au nom de migrants vénézuéliens détenus dans un centre de détention du Texas.
Le juge Alito, rejoint par le juge Clarence Thomas, a condamné les actions du tribunal dans une dissidence de cinq pages, déclaré que le tribunal avait « accordé de manière hâtive et prématurée une mesure d’urgence sans précédent ».
Il s’est particulièrement opposé à l’heure de minuit, arguant qu’il n’y avait aucune justification à une telle urgence.
« Peu après minuit hier, la Cour a accordé de manière hâtive et prématurée une mesure d’urgence sans précédent », ont écrit les juges.
Alito a également remis en question la compétence du tribunal en la matière, notant que « la loi sur tous les brefs ne prévoit pas d’attribution indépendante de compétence ».
Dans son opinion dissidente, Alito a cité la jurisprudence, souligne que la loi n’étend pas l’autorité du tribunal :
« Voir 28 USC §1651(a) (autorisant les brefs « nécessaires ou appropriés à l’appui » de la compétence d’un tribunal) ; Clinton c. Goldsmith, 526 US 529, 534-535 (1999) (« les termes exprès » de la loi All Writs Act « limitent le pouvoir [d’un tribunal] à délivrer un acte de procédure « à l’appui » de sa compétence statutaire existante ; la loi n’élargit pas cette compétence »). »
ABC News a rapporté que la bataille juridique s’est intensifiée lorsque les avocats de l’ACLU ont découvert que les agents de l’immigration avaient distribué des avis aux détenus vénézuéliens du centre de détention de Bluebonnet à Anson, au Texas.
Ces documents, intitulés « Avis et mandat d’arrestation et d’expulsion en vertu de la loi sur les ennemis étrangers », informaient les destinataires qu’ils avaient été « déterminés à être membres du Tren de Aragua » et qu’ils étaient « susceptibles d’être appréhendés, retenus et expulsés des États-Unis ».
Les avis indiquaient clairement :
« Il ne s’agit pas d’une expulsion en vertu de la loi sur l’immigration et la nationalité », distinguant ainsi cette mesure d’exécution des procédures d’expulsion standard.
Le New York Times a rapporté qu’en réponse, les avocats de l’ACLU ont lancé une campagne juridique rapide, déposant des requêtes d’urgence auprès de trois tribunaux différents dans un délai de cinq heures.
Leur demande initiale d’ordonnance de protection temporaire auprès du tribunal fédéral du district d’Abilene visa à protéger tous les migrants du district nord du Texas susceptibles d’être expulsés en vertu de la loi sur les ennemis étrangers.
Lorsque le juge James Wesley Hendrix n’a pas réagi rapidement et a ensuite rejeté complètement leur demande, les avocats ont fait appel à la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit à la Nouvelle-Orléans avant d’atteindre finalement la Cour suprême.
Alito a évoqué cette manœuvre juridique, déclarée qu’il était « douteux que les recours se soient conformés à l’obligation générale de demander une injonction d’urgence auprès du tribunal de district avant de demander une telle injonction à une cour d’appel ».
La frustration du juge était encore plus manifeste lorsqu’il a déclaré :
« Lorsque la Cour s’est empressée de rendre son ordonnance, la Cour d’appel examinait la question des mesures d’urgence, et nous avons été informés qu’une décision serait rendue prochainement. La Cour, cependant, a refusé d’attendre. »
Le dossier d’urgence de l’ACLU exigeait au juge de district américain James Boasberg d’émettre une ordonnance de restriction temporaire exigeant que leurs clients reçoivent un préavis de 30 jours avant toute expulsion, a rapporté Breitbart News.
Cela laisserait suffisamment de temps pour engager des poursuites judiciaires et pour protéger les droits à une procédure régulière.
Alito a conclu sa dissidence par une critique acerbe :
« En résumé, littéralement au milieu de la nuit, la Cour a rendu une décision sans précédent et juridiquement discutable sans donner aux tribunaux inférieurs la possibilité de statuer, sans entendre la partie adverse, dans les huit heures suivant la réception de la demande, avec un fondement factuel douteux pour son ordonnance. »
Cette dernière décision représente un revers temporaire pour les efforts d’expulsion de l’administration Trump, qui ont récemment pris de l’ampleur après que la Cour suprême a levé un précédent blocage dans une décision de 5 à 4.
Cette décision antérieure avait empêché l’administration d’expulser des membres présumés de gangs d’immigrés illégaux en vertu de la loi sur les étrangers.
Les actions d’urgence de l’ACLU visaient à « préserver le statu quo » pour ses clients, arguant que l’expulsion vers le Salvador sans procédure régulière causerait un préjudice irréparable.
Il n’y a jamais de hasard
Le président américain créé la surprise en lançant des négociations avec le régime des mollahs sur la question nucléaire. Il a pris à revers Benyamin Netanyahu, en pleine visite du Premier ministre israélien à Washington.
Bien évidemment la gauche s’est empressée de faire des gorges chaudes de cet événement en publiant des titres comme : « Trump stoppe Netanyahu ».
« Trump a écarté une frappe israélienne sur l’Iran en faveur des négociations sur le nucléaire » titre le New York Times
Le général Michael E. Kurilla, chef du Commandement central des États-Unis (CENTCOM), et Mike Waltz, conseiller à la Sécurité nationale des États-Unis, se sont montrés ouverts au plan israélien et ils ont discuté de la manière dont Washington pourrait apporter son aide.
Les responsables américains ont déclaré que les partisans d’un accord comprennent le vice-président JD Vance, l’envoyé américain Steve Witkoff et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth.
Ces derniers craignent les répercussions économiques qu’une flambée des prix du pétrole pourrait entraîner après une attaque contre l’Iran.
Certains de ces responsables doutent également de la possibilité d’exiger un démantèlement complet du programme nucléaire iranien dans le cadre d’un accord, comme le demande Netanyahu.
Tu récoltes ce que tu sèmes, Donald !!!
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
