L’Occident a complètement changé dans les années 1960. La révolution étudiante néo-marxiste a lancé une attaque frontale contre toutes les valeurs traditionnelles et a progressivement détruit le tissu même de l’unité et de la stabilité occidentales.
Ce n’était peut-être pas l’intention des jeunes naïfs qui étaient ravis à l’idée de sexe et de drogue gratuits.
Ils croyaient probablement d’une manière ou d’une autre à l’idée infantile selon laquelle la « liberté » équivalait à un manque de responsabilité personnelle et qu’une utopie athée surgirait d’une manière ou d’une autre du mode de vie anarchiste de la Nouvelle Gauche où la seule règle était de se satisfaire soi-même, écrit l’historienne des religions comparées et auteure, Hanne Nabintu Herland.
Or, ce qui s’est passé dans les années 1960, c’est que nous avons bouclé la boucle en accomplissant l’objectif de Karl Marx dans le Manifeste communiste de 1848 , à savoir « faire fondre le solide dans l’air ».
Le bourgeois Marx, qui se présentait comme un prolétaire, le père du marxisme, s’opposa aux structures féodales et foncières dans la lutte des classes pour laquelle il est si célèbre.
Une classe marxiste révolutionnaire fut idéalisée comme moyen de renverser le féodalisme tant critiqué par une nouvelle élite. Ces nouveaux dirigeants devaient prendre le contrôle des structures économiques, du pouvoir politique et de l’État-nation.
C’est précisément ce qui a abouti à la mise en œuvre de la révolution sociale de la Nouvelle Gauche des années 1960 , au cours de laquelle les valeurs traditionnelles ont été abolies et un nouvel ensemble d’idéaux athées mis en œuvre.
Il n’est pas étonnant que les grands propriétaires capitalistes à 1 % aillent aujourd’hui de pair avec la Nouvelle Gauche marxiste pour briser les barrières nationales et poursuivre la domination mondiale mondialiste.
Les commandements judéo-chrétiens ont été abandonnés, les valeurs mêmes qui ont fait de l’Occident une si grande civilisation des droits de l’homme, des vertus chrétiennes et de la protection des faibles.
Les idéaux chrétiens dont s’est inspirée la civilisation occidentale mettaient l’accent sur la fiabilité, l’honnêteté, la fidélité, la responsabilité personnelle, l’humilité, la modération et « l’amour des autres ». L’égoïsme était considéré comme un vice, l’hédonisme comme un défaut, et pourtant ces mêmes idéaux étaient salués comme la voie vers la liberté athée aujourd’hui.
Le mariage, en tant qu’institution vitale dans la société qui protège à la fois l’homme et la femme et constitue un refuge sûr pour les enfants qui y naissent, a été diabolisé et méprisé par les marxistes comme « une prison ».
L’hédonisme et la recherche du plaisir étaient prônés comme la « véritable liberté », tout comme l’immense vague de légalisation des drogues récréatives. Ce qui convenait d’ailleurs parfaitement aux capitalistes qui pouvaient exploiter l’industrie de la drogue, qui pesait des milliards de dollars, avec l’aide des néo-marxistes.
La responsabilité personnelle a été remplacée par une foi inébranlable en l’État : il incombait désormais à l’État de veiller au bien-être de tous. Ce qui convenait également aux capitalistes, qui, grâce au socialisme, pouvaient contrôler les hommes politiques, les fonds publics, l’argent des contribuables et l’emploi public, contrôlant ainsi encore davantage une population soumise.
National-socialisme
Comment la Nouvelle Gauche néomarxiste a déstabilisé l’Occident : Aucun système n’a mieux réussi à étouffer la diversité, la pluralité et le respect des différences d’opinion que le socialisme. Il suffit d’observer son évolution sous le national-socialisme, le système nazi, en Allemagne avant la Seconde Guerre mondiale.
Le national-socialisme était socialiste. C’était une idéologie de gauche avec une très faible tolérance à la diversité.
Même si l’Union soviétique, l’Union des républiques socialistes soviétiques, l’URSS, était communiste et non national-socialiste, on peut en dire autant de la répression, de l’exigence de pensée de groupe, de la tolérance zéro envers la diversité et la dissidence, de l’exigence stricte de suivre les ordres du gouvernement de l’État athée.
Marx avait raison lorsqu’il affirmait qu’une nouvelle classe surgit progressivement pour remplacer l’ancienne bourgeoisie, et que la classe athée-socialiste a été la plus totalitaire de l’histoire.
Je viens de lire Hannah Arendt, elle et beaucoup d’autres en ont fait l’expérience de première main.
Sous le faux drapeau du socialisme qui consiste à protéger les travailleurs, la structure socialiste mondiale atteint l’objectif capitaliste grossier : les peuples croient par ignorance qu’ils sont sur la voie de la prospérité, tout en étant privés de celle-ci par leurs propres dirigeants socialistes-capitalistes.
Une brève histoire du néo-marxisme
Le marxisme trouva sa forme renouvelée après la Seconde Guerre mondiale au sein de l’ École de Francfort, en Allemagne . Ce groupe intellectuel était rattaché à l’Institut de recherche sociale de Francfort-sur-le-Main avant la guerre.
Les intellectuels de l’École de Francfort sont restés marxistes, cherchant des moyens de modérer l’idéologie marxiste d’avant-guerre afin de la rendre plus applicable à une situation d’après-guerre.
Ce que beaucoup oublient, c’est que les principaux intellectuels européens n’ont pas changé d’idéologie après la Seconde Guerre mondiale. L’idéologie d’avant-guerre a perduré, avec seulement quelques modifications.
Des philosophes tels que Theodore W. Adorno, Herbert Marcuse , Friedrich Pollock et Max Horkheimer ont lancé le concept de « théorie critique », impliquant que la science ne devrait pas seulement décrire, mais aussi changer les conditions oppressives dans les structures sociales.
Des intellectuels d’après-guerre, tels qu’Adorno et Marcuse, devinrent les pères fondateurs des rébellions étudiantes de 1968, de la Nouvelle Gauche américaine et de ses positions libérales envers les drogues et les stupéfiants. Ce furent les prémices de la liberté sexuelle, de l’avortement et de la révolte contre la religion traditionnelle.
Tyrannie de la nouvelle gauche
Comment la Nouvelle Gauche néo-marxiste a déstabilisé l’Occident : Les dirigeants de la Nouvelle Gauche, comme Herbert Marcuse, considéré comme le père fondateur de la révolution étudiante des années 1960, se considéraient comme néo-marxistes, sa philosophie étant issue de l’École de Francfort en Allemagne.
Cela ouvre la discussion sur la manière dont le marxisme s’est éloigné de Marx. L’ironie est que la bourgeoisie de la Nouvelle Gauche des années 1960 a détruit les structures familiales en Occident, alors que Marx a déclaré :
« La bourgeoisie a arraché à la famille son voile sentimental et a réduit la relation familiale à une simple relation d’argent. »
Les disciples de Marx ont poussé la révolution encore plus loin, détruisant complètement la famille.
La répression de la liberté d’expression, de la tolérance et du respect de la pluralité est devenue la marque de fabrique de la volonté de la Nouvelle Gauche de faire taire la Majorité.
C’est une tendance mondiale pour les socialistes néo-marxistes de s’associer aux 1 % des capitalistes les plus riches du monde.
Dans Une critique de la tolérance pure, Marcuse parle ouvertement de la nécessité d’opprimer les opinions de la population majoritaire pour réussir à révolutionner la culture.
Les propos illibéraux de Marcuse révèlent la poursuite autoritaire de la Nouvelle Gauche, affirmant que la répression de la vision du monde de la majorité est nécessaire pour atteindre l’objectif souhaité : changer le système de valeurs et révolutionner l’Occident selon l’idéologie néo-marxiste.
Les principaux défauts de la pensée néo-marxiste de la Nouvelle Gauche
Le changement radical des valeurs depuis la révolution sociale de la Nouvelle Gauche dans les années 1960 n’est pas dû au hasard. Comme l’a fait remarquer Ayn Rand, ce sont les philosophes qui déterminent l’histoire .
Ils exposent les idéologies qui constituent le fondement du développement culturel et les valeurs qui doivent être considérées comme populaires dans la société. Les grands philosophes façonnent la vision du monde d’une culture.
Le choix de l’idéologie est donc primordial. Si les hypothèses et les présupposés idéologiques sont erronés, fondés sur des modèles peu réalistes, la vision du monde finira par créer un déséquilibre, entraînant un déclin culturel. C’est précisément ce qui s’est produit en Occident.
Au lendemain de l’échec de la Révolution française, Karl Marx et Friedrich Engels ont considéré qu’il était de leur devoir de contribuer à se débarrasser de ce qu’ils considéraient comme cimenté dans une société de classes traditionnelle dépassée.
La prescription marxiste pour parvenir à une plus grande égalité pour tous était de mettre fin aux structures féodales dans lesquelles les privilèges de la noblesse empêchaient l’avancement des roturiers.
Éliminer radicalement la classe dirigeante n’améliore pas nécessairement la société. Ils ont analysé l’impact du capitalisme sur l’appartenance culturelle, mais ont fini – et c’est là le premier défaut – par prescrire un remède radical : la révolution. Il suffit de regarder l’Union soviétique.
La deuxième hypothèse est que la suppression d’une classe au profit d’une autre améliorera automatiquement l’équilibre des pouvoirs en faveur de la classe ouvrière. Le pouvoir peut corrompre quiconque est au pouvoir, qu’il s’agisse de la vieille ou de la nouvelle bourgeoisie de gauche.
Croyaient-ils vraiment qu’une « classe marxiste » ne serait pas corrompue par son nouveau pouvoir une fois arrivée au sommet de la hiérarchie ?
L’idée naïve selon laquelle une classe dirigeante marxiste « servirait le peuple de manière désintéressée » a également été le défaut central de la pensée de la Nouvelle Gauche.
Par exemple, Jacques Derrida parle des structures de pouvoir comme de paires, l’une faible et l’autre forte. Homme-femme, blanc-noir, etc., partant automatiquement du principe que l’équilibre des pouvoirs est statique, que l’« homme » est toujours le fort du couple et la « femme » toujours la faible. L’« Européen » est toujours le fort, et l’« immigré » toujours la victime faible et impuissante, et ainsi de suite.
Mais le pouvoir fluctue, il n’est pas immuable au sein d’un groupe au cours de l’histoire. Il est assez étonnant que les néomarxistes n’aient pas compris une vérité aussi simple.
La Nouvelle Gauche n’a pas réussi à réfléchir au fait que le pouvoir peut corrompre, quel que soit celui qui est au pouvoir, qu’il s’agisse des vieux féodaux, des hommes d’affaires de la Renaissance ou de la bourgeoisie de la Nouvelle Gauche.
Et malheureusement, à mesure que la Nouvelle Gauche est devenue la nouvelle bourgeoisie au pouvoir, les conditions de vie de la classe ouvrière ont été pires que depuis très longtemps en Occident. Aux États-Unis, il faut remonter à 1987 pour trouver le niveau de vie le plus élevé de la classe moyenne.
N’étions-nous pas censés atteindre l’utopie maintenant, cinquante ans ou plus après 1968 et les révolutions étudiantes ?
L’homme semble vouloir toujours plus. S’il ne se retient pas, ne fait preuve de modération, d’altruisme et ne redistribue pas le pouvoir et les richesses au détriment des citoyens, il finira probablement par faire exactement la même chose que son prédécesseur.
Le remède nécessaire est plutôt d’ordre éthique : pour éviter d’être le nouveau tyran, il doit avoir à cœur l’intérêt du peuple. Et voici un autre point de désaccord avec la Nouvelle Gauche néo-marxiste :
Les valeurs très traditionnelles et le christianisme idéalisent la modération, le travail acharné, l’économie d’argent, le renoncement à l’égoïsme et « l’amour des autres » dans une société où l’honnêteté, la fidélité, la fiabilité et l’altruisme sont l’objectif.
Ce sont précisément ces valeurs qui auraient pu aider la Nouvelle Gauche à devenir de meilleurs dirigeants, qui ont été jetées par-dessus bord par la Nouvelle Gauche de la manière la plus incroyablement grossière.
La Nouvelle Gauche a détruit les valeurs traditionnelles et la structure familiale pré-moderne, les devoirs basés sur la loyauté et les droits de « l’ancien régime », comme l’a si éloquemment décrit Alexis de Tocqueville dans De la démocratie en Amérique .
Le mouvement de la Nouvelle Gauche a connu un immense succès dans la destruction du tissu social des sociétés occidentales.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
