En 1989, le politologue renommé Francis Fukuyama s’est un peu emballé, comme on dit, lorsqu’il a accueilli avec enthousiasme une nouvelle (et résolument finale) époque géopolitique, audacieusement baptisée « Fin de l’Histoire ».
Extrait de « La fin de l’histoire ? » (1989) :
Le XXe siècle a vu le monde développé sombrer dans un paroxysme de violence idéologique, le libéralisme luttant d’abord contre les vestiges de l’absolutisme, puis contre le bolchevisme et le fascisme, et enfin contre un marxisme actualisé qui menaçait de conduire à l’apocalypse ultime de la guerre nucléaire. Mais ce siècle, qui avait débuté avec la certitude du triomphe final de la démocratie libérale occidentale, semble à l’aube de son terme boucler la boucle et revenir à son point de départ : non pas à une « fin des idéologies » ou à une convergence entre capitalisme et socialisme, comme on l’avait prédit, mais à une victoire éclatante du libéralisme économique et politique.
Le triomphe de l’Occident, de l’idée occidentale, se manifeste avant tout par l’épuisement total des alternatives systémiques viables au libéralisme occidental . Ces dix dernières années, le climat intellectuel des deux plus grands pays communistes du monde a connu des transformations indéniables, et d’importants mouvements de réforme ont émergé dans les deux. Mais ce phénomène dépasse le cadre de la haute politique ; il se manifeste aussi par l’inéluctable diffusion de la culture consumériste occidentale dans des contextes aussi divers que les marchés paysans et les téléviseurs couleur désormais omniprésents en Chine, les restaurants coopératifs et les magasins de vêtements ouverts l’an dernier à Moscou, la musique de Beethoven diffusée dans les grands magasins japonais, et le rock apprécié aussi bien à Prague qu’à Rangoun et à Téhéran.
Ce à quoi nous assistons peut-être n’est pas seulement la fin de la Guerre froide, ni le passage d’une période particulière de l’histoire d’après-guerre, mais la fin de l’histoire en tant que telle : c’est-à-dire le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et l’universalisation de la démocratie libérale occidentale comme forme ultime de gouvernement humain .
Le libéralisme aujourd’hui, le libéralisme demain, le libéralisme pour toujours ! – pour paraphraser George Wallace, le tristement célèbre ségrégationniste de l’Alabama.
Dans son contexte chronologique, il s’agissait d’une méprise compréhensible qui a affecté Fukuyama et obscurci sa vision ; en 1989, il était facile de se laisser griser par l’offre de l’ordre libéral.
Il n’existait plus de rivaux idéologiques sérieux au libéralisme au niveau international ; l’ordre libéral, avec les États-Unis à sa tête, exerçait une hégémonie mondiale ; partout dans le monde, tout le monde rêvait d’un jean, d’une Chevrolet Corvette, d’une blonde sexy à son bras et de tous les glorieux excès du capitalisme libéral.
Hélas, l’utopie de la « Fin de l’Histoire » n’a ironiquement pas duré longtemps ; en 2026, le libéralisme universaliste a atteint ce qui ressemble fort à la fin du chemin – à peine trois décennies et demie après que Fukuyama l’ait déclaré « forme finale de gouvernement humain ».
Le soi-disant « droit international », qui sous-tend l’ordre libéral mondial, a toujours été plus axé sur l’aspiration que sur la réalité, existant dans une zone grise entre théorie et pratique, appliqué et respecté de manière erratique et arbitraire – sans aucune conséquence pour ceux qui le violent, pourvu qu’ils disposent de la puissance militaire nécessaire pour contrecarrer toute tentative de responsabilisation.
Les exemples abondent, mais l’un des plus marquants, qui a reçu relativement peu d’attention du fait de l’attention médiatique intense portée à l’Amérique latine et au Moyen-Orient, est l’annonce faite par Xi Jinping dans son discours du Nouvel An que la « réunification » forcée de Taïwan au sein du jeune empire chinois est « irrésistible » – un défi à peine voilé aux puissances internationales qui menaceraient de s’opposer militairement à une telle initiative.
(Je prévois que la Chine lancera une invasion militaire avant la fin de l’année si elle ne parvient pas à soumettre Taïwan par la pression économique ou politique, sous la menace d’une action militaire. Elle privilégierait cette dernière approche pour des raisons d’image et parce que Taïwan est ethniquement chinois, ce qui atténuerait probablement sa soif de vengeance, les Chinois considérant les Taïwanais comme leurs semblables.)
Bien que la Chine ait depuis longtemps manifesté son intention de reconquérir Taïwan, perdu au milieu du siècle dernier, dernier bastion des nationalistes luttant contre le PCC, Xi Jinping n’aurait pas tenu de tels propos il y a un an à peine. Pourtant, à mesure que l’ordre libéral perd de son emprise sur la géopolitique, disparaît peu à peu l’impératif diplomatique de formuler sa rhétorique en des termes conformes au droit international.
Dans le même esprit, Trump a plus ou moins ouvertement admis que les pressions politiques, économiques et militaires exercées sur le Venezuela, y compris la capture de son président, visaient l’hégémonie régionale et l’accès aux ressources naturelles :
« Nous allons envoyer nos très grandes compagnies pétrolières américaines, dépenser des milliards de dollars, réparer l’infrastructure pétrolière gravement endommagée et commencer à générer des profits pour le pays », a-t-il déclaré.
« L’hémisphère occidental nous appartient », tel est le mantra de ces derniers temps. (« Nous » désignant, en principe, les États-Unis et leurs citoyens, même si, en tant que citoyen américain, je n’ai pas le sentiment qu’il m’appartienne autant qu’il appartiendra bientôt à Blackrock, Palantir et Chevron.)
D’une certaine manière, le discours sur le Venezuela est bien plus honnête que les promesses manifestement hypocrites de 2003 d’instaurer la « démocratie » en Irak, en Afghanistan, etc.
Ces pays n’auraient jamais adopté la « démocratie », même si le gouvernement américain l’avait exigé – ce qu’il n’a d’ailleurs jamais fait, malgré ses déclarations incessantes, car il se souciait peu du républicanisme constitutionnel, tant sur son propre territoire qu’à l’étranger. Néanmoins, les conventions libérales exigeaient ce mensonge pour maintenir l’illusion que le monde repose sur des valeurs démocratiques.
Alors, qu’est-ce qui remplacera le libéralisme international ?
Quelque chose, probablement, de l’ordre du réalisme multipolaire – encore une fois, beaucoup moins idéaliste mais beaucoup plus honnête dans un monde qui, jusqu’ici, a fonctionné sur de jolis mensonges.
Par l’intermédiaire de l’Independent Institute (nous soulignons) :
Le réalisme est l’une des principales théories des relations internationales permettant d’expliquer le comportement des États. Son essence même réside dans la volonté d’expliquer la politique mondiale telle qu’elle est réellement, plutôt que telle qu’elle devrait être. Il présente le monde comme un état d’anarchie où les nations, agissant comme des acteurs rationnels et unitaires, rivalisent pour maximiser leur puissance , « la seule variable d’intérêt ».
Le réalisme est souvent opposé au libéralisme, qui soutient que les caractéristiques nationales des États ont une incidence sur leurs relations internationales et que différents régimes peuvent fonctionner de manières distinctes, à l’instar de la théorie kantienne de la paix démocratique.
L’institutionnalisme libéral, idéologie dans laquelle sont formés les diplomates occidentaux, affirme que les institutions internationales favorisent la coopération et la paix entre les pays. La différence entre ces deux courants de pensée s’explique par leur conception des institutions internationales.
Alors que les libéraux considèrent que des organisations comme les Nations Unies constituent une véritable plateforme de coopération internationale, les réalistes estiment que ces institutions font très peu pour empêcher les États de poursuivre leurs intérêts et peuvent très souvent servir de vecteur à travers lequel les intérêts des États sont poursuivis .
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
